Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года об отложении судебного заседания по делу №А58-1156/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678906, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Строителей, 5 ) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 26.07.2012 № 14 АА 0426923 ФИО1

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012 требование о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 15 августа 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отложил судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника и указал в срок до 10 сентября 2012 года временному управляющему представить утвержденный собранием кредиторов график погашения задолженности в соответствии с требованием ст. 64 Налогового кодекса РФ.

С определением суда от 15.08.2012 не согласился кредитор должника ООО «СК Сахатрансстрой» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отложив судебное заседание, неправомерно предписал временному управляющему предоставить утвержденный собранием кредиторов график погашения задолженности в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 6 статьи 80 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года. Пункт 3 статьи 84 указанного закона указывает, что графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. При таких обстоятельствах, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат Налоговому кодексу РФ, поскольку предусматривают отсрочку (рассрочку) погашения требований кредиторов (уплату обязательных платежей) на срок более одного года. Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Разработка графика погашения задолженности в соответствии с правилами НК РФ изначально приведет к невозможности его выполнения, поскольку денежные средства в размере, достаточном для начала расчетов с кредиторами, могут поступить не раньше июня 2013 г. Суд первой инстанции, применил закон (НК РФ), не подлежащий применению, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России относительно доводов апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассматривая в судебном заседании 15.08.2012 отчет временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, при этом суд вменил временному управляющему представить утвержденный собранием кредиторов график погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части обязания временного управляющего представить график погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение; при этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

Следовательно, суд первой инстанции имел основания для отложения рассмотрения вопроса 15.08.2012 отчет временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения и в указанной части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит.

Вместе с тем в апелляционной жалобе указывается на необоснованность возложения в обжалуемом определении на временного управляющего обязанности в срок до 10.09.2012 предоставления утвержденного собранием кредиторов графика погашения задолженности в соответствии с требованием ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 80 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на срок не более чем два года на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Абзац 2 пункта 3 названной статьи, предусматривающий, что график погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, устанавливается в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, утратил силу с 22.07.2009 (Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Следовательно, для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве графика погашения задолженности не требуется предварительное принятие уполномоченным органом решения о предоставлении рассрочки по уплате обязательных платежей.

Таким образом, график погашения задолженности должен предусматривать погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально в порядке очередности установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Учитывая вышеизложенное, возложение судом обязанности на временного управляющего о необходимости соответствия графика погашения задолженности требованиям ст. 64 НК РФ не соответствует законодательству и подлежит отмене в данной части на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года по делу №А58-1156/2012 отменить в части необходимости соответствия графика погашения задолженности требованием ст. 64 НК РФ.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова