Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу
№ А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря
2019 года возбуждено производство по делу № А58-11841/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее -
АО «СК «Стерх», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее -
ООО «Восток», ответчик), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью
69,1 кв. м с кадастровым номером 14:19:102010:2743, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта
2022 года определение суда первой инстанции от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что суды по своей инициативе не проверили наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили надлежащую норму права.

Определение от 17 мая 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 09 июня
2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 мая 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «Восток» поступил отзыв, в котором содержатся возражения на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 между
АО СК «Стерх» (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
, этаж 1, с кадастровым номером 14:19:102010:2743, площадью 69,1 кв. м. (далее объект недвижимости) по цене 2 414 500 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 8.3 договор имеет силу акта-приема передачи.

ООО «Восток» 23.09.2019 произвело оплату по договору в сумме
2 414 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.10.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению объекта недвижимости была совершена в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве по цене ниже рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, по результатам проведенной на стадии апелляционного производства судебной оценочной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 14 марта 2022 года оставил определение
от 30 июня 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем проведения независимой оценочной экспертизы, либо представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, установив факт оплаты по нему, а также отклонив представленный конкурсным управляющим в подтверждение довода о несоответствии цены сделки рыночной стоимости объекта отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», по причине отсутствия осмотра объекта оценки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд с учетом результатов проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа Оценки» судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость объекта составила 2 144 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что с учетом разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления № 63, суды должны были по своей инициативе проверить соответствие оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по общегражданским основаниям и применить в качестве надлежащей нормы права статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

В указанном пункте постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, указанное разъяснение не отменяет обязанности заявителя указать совокупность фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования заявителя и на которых он его основывает, что является предметом проверки суда, по результатам которой он определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на новые фактические обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на недействительность оспариваемого договора (регистрация перехода права собственности по сделки после аннулирования лицензии у должника с нарушением запрета на распоряжение имуществом в указанный период), вместе с тем изменение в суде апелляционной и кассационной инстанции основания иска в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу № А58-11841/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

М.А. Первушина