Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Стерх» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года по делу № А58-11841/2019,

принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требований в сумме 2 618 634,27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Стерх» Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – заявитель, кредитор, ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось с заявлением, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования в сумме 2 618 608,63 руб. обоснованным и подлежим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 11.12.2023 заявление удовлетворил частично, признал указанное требование обоснованным в размере 2 247 772,89 руб., в том числе: 1 192 709,89 руб. - возврат страховой премии, 1 050 063 руб. - убытки, 5 000 руб. – штраф и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в признании требования обоснованным.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с расчетом кредитора по возврату части страховой премии. Согласно расчету конкурсного управляющего АО «СК «Стерх», сумма страховой премии, подлежащая возврату по всем контрактам и договору, составляет 930 356,69 руб., однако кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который в соответствии со ст. 966 ГК РФ составляет 2 года и подлежит исчислению с 11.12.2019, когда договоры страхования прекратили свое действие, и с этого момента кредитору стало известно о нарушении своего права на получение части страховой выплаты по договорам имущественного страхования.

По требованиям кредитора в размере 1 050 063 руб. (834 063 руб. – выплата по двум страховым случаям + 216 000 руб. – расходы на проведение оценки имущества) конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда об отклонении доводов о пропуске срока исковой давности.

Требования о затратах по восстановительному ремонту в размере 204 181 руб. в отношении FORD Transit и в размере 615 882 руб. в отношении FORD MONDEO не подлежат удовлетворению, так как указанные требования выходят за рамки срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности для предъявления требований о выплате страхового возмещения должен исчисляться с 25.12.2019, с даты получения кредитором письма, содержащего фактический отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку кредитор обращался в страховую организацию за выплатой сразу после дорожно-транспортных происшествий, в 2019 году, течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, началось с 2019 года, и к моменту подачи встречного искового заявления в деле № А56-91418/2021, а также к моменту заявления требования кредитора в деле о банкротстве страховой организации № А58-11841/2019 срок исковой давности был пропущен. Срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта также пропущен кредитором в январе 2022 (п/п № 2310 от 20.01.2020 на сумму 6 000 руб. и п/п № 2308 от 20.01.2020 на сумму 8 000 руб.). Конкурсный управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению в деле № А56-91418/2021, поскольку иск по существу не рассматривался, исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В части удовлетворения требования кредитора относительно убытков в размере 216 000,00 руб., которые кредитор понес в связи с проведением повторной независимой оценки для заключения новых контрактов, конкурсный управляющий также не согласен, указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске кредитором срока исковой давности в части заявленного им требования относительно суммы убытков в размере 216 000,00 руб. По его мнению, течение срока исковой давности по требованиям кредитора, связанным с убытками, началось 24.12.2019 по платежным поручениям № 41045, 41044, истекло 23.12.2021, по платежным поручениям № 1637, 1636, 1635 течение срока исковой давности началось 15.01.2020 и истекло 14.01.2022.

Конкурсный управляющий считает, что судом неверно применены нормы материального права, судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требования кредитора о взыскании штрафов по контрактам и договору за неуведомление страхователя о прекращении действия лицензии страховщика. Согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, решение об одностороннем отказе ГУП «Петербургский метрополитен» по Контрактам № 0572500002518000379_337182, № 0572500002518000999_ 337182, № 0572500002518001106_337182 и договору № 20000000000000079213 принято 11.12.2019. То есть, на указанную дату кредитор уже знал о нарушении своих прав и начале течения срока исковой давности по требованиям относительно штрафа.

Кредитор в отзыве выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлено, что между

АО «СК Стерх» и ГУП «Петербургский метрополитен» заключены контракты от 24.05.2018, 21.08.2018, 30.08.2018 и договор от 16.07.2019 по добровольному страхованию объектов движимого (автотранспортных средств (КАСКО) и недвижимого имущества метрополитена.

Требование ГУП «Петербургский метрополитен» в размере 2 618 608,63 руб. включает в себя:

- 1 192 709,89 часть страховой премии, подлежащая возврату в связи с досрочным расторжением контрактов от 24.05.2018, 30.08.2018, 21.08.2018 и договора от 16.07.2019,

- 834 063 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта,

- 375 835, 74 руб. штраф за неуведомление страхователя о прекращении действия лицензии,

- 216 000 руб. – убытки, вызванные расторжением контрактов от 24.05.2018, 30.08.2018, 21.08.2018, договора от 16.07.2019 (расходы на проведение оценки имущества).

Конкурсным управляющим заявлено о попуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности началось «с момента востребования задолженности АО «СК «Стерх» перед кредитором, направленного в адрес должника письмом от 20.07.2021 № 154-126-7835».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 4.1 статьи 32.8 Закона о страховом деле досрочное прекращение договора страхования по причине отзыва лицензии влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Принимая во внимание, что спор возник из правоотношений, основанных на договорах страхования имущества, срок исковой давности по требованиям страховщика в рамках настоящего спора составляет два года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованию о возврате части страховой премии течение срока исковой давности начинается на следующий день после того как договоры страхования прекратили свое действие и заканчивается спустя два года.

28.10.2019 на официальном сайте Банка России опубликовано сообщение об отзыве лицензии страховщика АО «СК «Стерх», в связи с чем на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 32.8 Закона о страховом деле заключенные договоры страхования прекратили свое действие с 12.12.2019, то есть по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Настоящее требование заявлено кредитором 16.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Далее, кредитором заявлено требование в размере 834 063 руб. из которых 820 063 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. – расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, события, имеющие признаки страхового случая, с транспортным средством Ford Mondeo произошло 20.09.2019, с транспортным средством – Ford Transit – 15.10.2019.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019 с участием транспортного средства Ford Transit (Мобиком), 2017 г.в, идентификационный номер <***> кредитор обратился в АО «СК «Стерх» с приложением всех необходимых документов. Номер убытка У-000-147359/19. В адрес Кредитора 24.10.2019 АО «СК «Стерх» направлено письмо о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство, а также реквизитов. Письмо получено кредитором, осмотр транспортного средства проведен 29.10.2019, что подтверждается актом осмотра № 1011194, однако, страховая выплата не произведена.

Согласно пункту 13.6 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта (приложение № 5 к контракту от 21.08.2018) страховую выплату страховщик осуществляет после исполнения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованным лицом, потерпевшим третьим лицом обязанностей, предусмотренных настоящими правилами, включая представление документов, перечисленных в разделе 12 настоящих Правил, в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков было подано должнику 24.10.2019, срок для осуществления страховой выплаты истек 15.11.2019.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2019 с участием транспортного средства Ford Mondeo, 2017 г.в., идентификационный номер <***> кредитор обратился в АО «СК «Стерх» 23.09.2019 с приложением всех необходимых документов. Номер убытка У-000-143450/19. 26.09.2019 выдано направление на осмотр транспортного средства. 12.12.2019 в адрес кредитора временной администрацией АО «СК «Стерх» направлено письмо от 04.12.2019 исх. 3453/2-06 ВА по убытку № У-000-143450/19 от 23.09.2019 в котором сообщалось о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением корректных банковских реквизитов.

Учитывая, что с заявлением кредитор обратился 16.06.2022, суд приходит к выводу о пропуске предприятием двухгодичного срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения в суд.

Кредитором также предъявлены расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ремонта поименованных выше транспортных средства в размере 14 000 рублей (платежные поручения №2310, № 2308 от 20.01.2020).

Независимая экспертиза была организована кредитором в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение являются убытками предприятия.

В силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы поврежденных транспортных средств обусловлены бездействием страховой организации, то есть состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима кредитору для реализации своего права на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного следует признать требование в размере 14 000 руб. обоснованным. При этом рассмотрев вопрос о применении исковой давности суд отмечает, что по требованию о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса), и на дату обращения в суд не истек.

При этом ссылка подателя жалобы на статью 207 ГК РФ неправомерна, так как требование о взыскании убытков не является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, а явилось следствием неисполнения страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы.

Далее, кредитором заявлено требование в размере 375 835, 74 руб. - штраф за неуведомление страхователя о прекращении действия лицензии.

По условиям контрактов страховщик обязался оказывать услуги при наличии действующей лицензии, иной разрешительной документации, предусмотренной требованиями законодательства РФ. В случае приостановления действия, необходимости внесения изменений в лицензию, своевременно обратиться в уполномоченный орган на выдачу, возобновление, переоформление соответствующей лицензии с обязательным письменным уведомлением страхователя.

За каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств устанавливается штраф в размере 5 % от цены контракта (пункт 6.2.3 контракта).

Частью 6 статьи 32.8 Закона о страховом деле, установлено, что страховщик не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, уведомляет страхователей (перестрахователей), перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования, действие которых прекращается в соответствии с пунктом 4.1 настоящей статьи, об отзыве лицензии, а также о факте и дате досрочного прекращения указанных договоров.

При этом уведомлением признаются также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, размещение ее на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также рассылка страхователям СМС-сообщений и (или) сообщений по электронной почте соответственно на номера мобильных телефонов и по адресам электронной почты, которые указаны страхователями при заключении договоров страхования.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД 24-81 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, о чем 28.10.2019 было опубликовано соответствующее сообщение на официальном сайте Банка России и на сайте страховщика.

Как уже указывалось выше срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

Требование об уплате штрафа, вытекает из договора имущественного страхования, связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страхователя, следовательно, срок исковой давности к нему составляет два года, который на день обращения в суд истек.

Кредитор также просит признать обоснованным требование в размере 216 000 руб. – убытки, вызванные расторжением контрактов от 24.05.2018, 30.08.2018, 21.08.2018, договора от 16.07.2019 (расходы на проведение оценки имущества).

Кредитор обосновывает требование в указанном размере тем, что был вынужден после отзыва у страховщика лицензии для заключения новых договоров страхования провести повторную независимую оценку объектов, подлежащих страхованию, ссылаясь на положения статьи 22 № 44 - ФЗ, пункт 5 части 9 статьи 4 № ФЗ-223.

Между тем, обязательность и, как верно указал управляющий, периодичность проведения оценки имущества указанными нормами закона не установлена, при этом кредитором не представлено доказательств невозможности использования в целях заключения новых контрактов ранее полученных отчетов об оценке имущества, подлежащего повторному страхованию.

В материалы дела не представлены отчеты об оценке, из которых бы следовало существенное изменение стоимости имущества за период действия контрактов (чуть более года).

С учетом изложенного требование в указанном размере нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо от 20.07.2021 № 154-126-7835 не может рассматриваться ни как претензия, ни как требование кредитора, поскольку является ответом на запрос о предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности кредитора перед должником, при этом в просительной части изложена просьба предоставить первичные учетные документы, позволяющие установить основания возникновения и размер задолженности метрополитена.

Обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском 30.05.2022, кредитор также действовал за пределами двухлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование в размере 14 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 абзаца 1статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года по делу № А58-11841/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в размере 14 000 рублей (убытки) за счет имущества акционерного общества «Страховая компания «Стерх» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи О.А. Луценко

Н.В. Резниченко