Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу №А58-1243/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейный альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:678174, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: г.Мирный) о взыскании 2 858 800 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный альянс" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 6/1 недействительной (мнимой) сделкой,

(суд первой инстанции – Г.Л. Николаева),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018

установил:

ООО "Семейный альянс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 858 000 руб., в том числе: 1 540 000 руб. арендной платы по договору № 6/1 от 01.01.2016, 1 318 800 руб. неустойки.

Встречным иском ИП ФИО1 просил признать сделку по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 6/1 заключенный между ООО «Семейный альянс» и ИП ФИО1 недействительной (мнимой).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семейный альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 540 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 6/1, 1 318 800 руб. договорной неустойки, а также 37 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт заключения договора и нахождения имущества у арендатора материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено. Кроме того, указал, что, поскольку стороны договор исполнили, то оснований для выводов о мнимости сделки не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

Полагает, что подписание второго договора аренды №6/1 от 01.01.2016г. не имело смысла, так как являлся действующим предыдущий договор №6 от 17.04.2013г., соответственно оснований для взыскания задолженности по второму договору не имеется. Договор аренды №6/1 от 01.01.2016г. является мнимой сделкой, а в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2017.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о снижении неустойки. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения о согласии с доводами суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6/1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещение общей площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 98:231:404/МР1/015175, предназначенное для осуществления торговой деятельности и общественного питания.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемые помещение находятся в собственности Арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14-06/003/2010-379 от 21.04.2010. Свидетельство № 14-АА 627510.

Договор заключен на срок с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2016 г. и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора Арендодатель обязался передать Арендатору помещение по акту в срок до 01 января 2016 г.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Арендатор обязан: перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть Помещение и проверить его состояние (п. 3.3.1); вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 3.3.2).

Согласно пункту 5.1 договора Арендная плата устанавливается в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за месяц (1 696,97 руб./метр квадратный), без НДС.

В порядке пункта 5.2 договора арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), согласно которому общая сумма арендной платы составляет 1 540 000 руб. за 11 месяцев.

По спорному договору у предпринимателя образовалась задолженность по арендным платежам за весь период аренды помещения в размере 1 540 000 руб.

Гарантийным письмом от 11.05.2016 предприниматель обязался произвести оплату арендной платы по спорному договору до 15.07.2016.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 25.10.2017 об оплате задолженности по договору аренды и неустойки.

Также общество направило в адрес предпринимателя претензию от 14.02.2017 с предложением в срок до 25.02.2017 перечислить сумму долга по арендным платежам в размере 1 540 000 руб. и неустойки в размере 1 318 800 руб. Претензия получена предпринимателем 22.02.2017, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 67817407034126.

В связи с неисполнением предпринимателем претензионных требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекаюют из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно указывает суд первой инстанции, имущество принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 14-АА 627510 от 21.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор аренды помещений заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, арендодателем обязательства по договору аренды исполнены и предпринимателем предмет аренды получен в день подписания спорного договора, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2016. (т.1 л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства возврата имущества предприниматель в материалы не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 540 000 руб. по договору аренды помещения № 6/1 от 01.01.2016.

Платежное поручение от 22.03.2016 №46 об уплате 140 000 руб. судом первой инстанции за спорный период правильно не принято, поскольку из акта сверки и гарантийного письма от 11.05.2016 следует, что оплата произведена в счет погашения задолженности за 2015 год.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика 1 540 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № 6/1 от 01.01.2016.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1 318 800 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0.3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом представлен следующий расчет неустойки:

266 000 руб. за период с 15.02.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 380 дн. х 0,5 %); 245 700 руб. за период с 15.03.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 351 дн. х 0,5 %); 224 000 руб. за период с 15.04.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 320 дн. х 0,5 %); 203 000 руб. за период с 15.05.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 290 дн. х 0,5 %); 181 300 руб. за период с 15.06.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 259 дн. х 0,5 %); 160 300 руб. за период с 15.07.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 229 дн. х 0,5 %); при этом, за вышеуказанные периоды истцом неустойка заявлена в пределах суммы арендной платы в размере 140 000 руб. за месяц.

138 600 руб. за период с 15.08.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 198 дн. х 0,5 %); 116 900 руб. за период с 15.09.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 167 дн. х 0,5 %); 95 900 руб. за период с 15.10.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 137 дн. х 0,5 %); 74 200 руб. за период с 15.11.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 106 дн. х 0,5 %); 53 200 руб. за период с 15.12.2016 по 28.02.2017 (140 000 руб. х 76 дн. х 0,5 %).

Таким образом, неустойка составляет 1 318 800 руб.

Расчет неустойки суд первой инстанции признал верным, апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, ответчиком о таких не заявлено, контррасчетов не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлял. Такое ходатайство было заявлено апелляционному суду.

Апелляционный суд полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку, как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Так как при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции не переходил, то основания для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки рассмотрению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование встречного иска о признании сделки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 6/1, заключенной между ООО «Семейный альянс» и ИП ФИО1, недействительной (мнимой), предприниматель указывает на то, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как действовал ранее заключенный договор найма нежилого помещения № 6 на тот же объект аренды. При этом, имущество не выбывало из владения арендатора и находилась в его владении по договору аренды нежилого помещения № 6; сделка совершена для вида, т.е. подписание второго акта приема-передачи от 01.01.2016 без предварительного возврата этого имущества Арендодателю и расторжения бессрочного договора аренды нежилого помещения № 6, доказывает неисполнение обязательства по договору № 6/1 Арендодателем по передаче помещения и Арендатором по приему данного имущества во владение, т.е. не создают правовых последствий. Поскольку ни одна из сторон не произвела действий по расторжению или прекращению договора аренды нежилого помещения № 6 от 17.04.2013 г. данный договор действует до фактического расторжения договора, т.е. до 01 мая 2016 г. Задолженность в размере 1 020 000 руб. образовалась по договору аренды нежилого помещения № 6.

ИП ФИО1 указывает на злоупотребление правом обществом с целью причинить вред предпринимателю, т.е. с целью причинить материальный ущерб ответчику путем взыскания арендной платы и неустойки за период май - ноябрь 2016 года, а также получение истцом необоснованной материальной выгоды; в данном случае присутствуют следующие признаки: отсутствует цель совершения сделки, так как действовал ранее заключенный договор аренды № 6 и не выбывал фактически из владения Арендатора; присутствуют негативные правовые последствия для Ответчика в виде необоснованного взыскания арендной платы за период май - ноябрь 2016 года, т.е. в том периоде, когда имущество не находилось во владении Арендатора.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду, в том числе, и в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 167 указанного Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после заключения договора № 6/1 от 01.01.2016 предприниматель совершал действия, направленные на исполнение условий этого договора, а именно: получил объект аренды по акту-приема передачи, осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, сдавал помещение под охрану, письмом от 11.05.2016 гарантировал оплату по договору № 6/1 от 01.01.2016, подписал акт сверки за период с 01.01.2016 по 10.05.2016 и подтвердил наличие долга в размере 1 020 000 руб. Следовательно, предприниматель признавал договор от 01.01.2016 № 6/1 и исполнял его условия.

Доводы стороны предпринимателя о том, что имели место ошибочное подписание договора, ошибочное указание в документах номера и даты нового договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств этому не имеется, при этом разумно полагать, что допущенная опечатка впоследствии исправляется, допускается однократно, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы стороны предпринимателя о том, что подписанием договора от 01.01.2016 № 6/1 предприниматель полагал завершить имеющиеся арендные отношения, отклоняются, поскольку это не соответствует условиям договора об аренде объекта на определенный срок.

Доводы предпринимателя о том, что оснований заключать новый договор аренды, когда действовал старый договор, не имелось, апелляционным судом также отклоняются, поскольку это право сторон своим соглашением определить дальнейшую судьбу отношений, поэтому подписанием нового договора прекратился старый договор, что соответствует ст.8, 407 ГК РФ.

Поскольку спорный договор сторонами исполнялся, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это исключает признание его мнимым на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о пользовании объектом до мая 2016 судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку не представлены доказательства возврата имущества.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленные предпринимателем объяснения не могут свидетельствовать об освобождении помещения, так как в силу положений статьи 81 АПК РФ письменные пояснения могут давать только лица, участвующие в деле; свидетельские показания согласно положениям статьи 88 АПК РФ исследуются судом непосредственно, однако о вызове свидетелей в судебное заседание предпринимателем не заявлено.

Доводы предпринимателя о том, что также были представлены и иные доказательства, свидетельствующие о прекращении пользования помещением, отклоняются, поскольку фактическое освобождение помещения не является основанием для прекращения договора аренды и начисления арендной платы. Доказательств того, что арендодатель препятствовал пользованию помещением, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу № А58-1243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский