Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2008 года по делу № А58-1257/08 (суд первой инстанции – Лисица Г.И.),

установил:

Производство по делу № А58-1257/08 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «Единый расчетно-кассовый центр») возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (далее – ОАО «Сахатранснефтегаз»), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 13 марта 2008 года.

ОАО «Сахатранснефтегаз» мотивировало предъявленное требование наличием у ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» просроченного более чем на 3 месяца долга в размере 7.631.298 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2006 года по делу № А58-1112/2006, которое не исполнено.

Определением от 9 июня 2008 года требование ОАО «Сахатранснефтегаз» признано обоснованным, в отношении ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич, на 7 октября 2008 года назначено судебное заседание для рассмотрения его отчета.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» просит отменить определение от 9 июня 2008 года, производство по делу № А58-1257/08 прекратить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 9 июня 2008 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права – статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48, статей 55,224-226 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» находится в процессе ликвидации на основании решения его единственного акционера - Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска (далее – Департамент) № 14 от 14 августа 2006 года; на то, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден до настоящего времени, а поэтому не наступил срок исполнения исполнительного листа № 045788, выданного 8 декабря 2006 года на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2006 года по делу № А58-1112/2006, находящегося на исполнении ликвидационной комиссии, а поэтому должник не подпадает под признаки банкротства; на то, что исполнительный лист № 045788 получен ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» от Якутского городского отдела УФССП Республики Саха (Якутия) 16 января 2007 года, то есть по истечении срока предъявления требований кредиторами, а поэтому требование ОАО «Сахатранснефтегаз» подлежит удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок; на то, что о времени и месте судебного заседания не были извещены представители работников должника и акционер; на то, что процедура наблюдения не применяется к банкротству ликвидируемого должника.

ОАО «Сахатранснефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что Департамент, принявший решение о ликвидации должника, в нарушение пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил порядка и срока ликвидации и по этой причине невозможно определить срок составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а соответственно, срока исполнения обязательства по исполнительному листу № 045788, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 8 декабря 2006 года; о том, что решение о ликвидации принято в августе 2006 года, но даже по состоянию на июль 2008 года обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса не исполнена, в связи с чем невозможно определить срок удовлетворения требований кредиторов, это привело к длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, нарушению норм законодательства и ущемлению прав кредитора; о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» последовало в связи с неисполнением должником обязательства по исполнительному листу; о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требования об извещении представителей работников должника и его учредителя о судебном заседании, назначенном для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом; о том, что арбитражным судом правомерно, в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура наблюдения на основании заявления кредитора, поданного на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июля 2008 года до 12 часов 28 июля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» Кузьминых А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 9 июля 2008 года (почтовое уведомление № 69554).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» Ноговицын А.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Сахатранснефтегаз» Кондрашова Т.С. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Департамента Степанов И.П. согласен с доводами кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 9 июня 2008 года, вынесенного по делу № А58-1257/08, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением от 9 июня 2008 года, указывая на то, что конкурсный кредитор не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, а арбитражный суд не известил о судебном заседании, назначенном для проверки обоснованности требования кредитора к должнику, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; на то, что неправомерно введена процедура наблюдения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как видно из материалов дела, требование конкурсного кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2006 года по делу № А58-1112/2006, которым с ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу ОАО «Сахатранснефтегаз» взысканы 7.631.298 рублей, для его принудительного исполнения был выдан 8 декабря 2006 года исполнительный лист № 045788 и предъявлен к исполнению 15 декабря 2006 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку в силу статей 7,11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не могут служить препятствием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании этого же должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 39 этого же Федерального закона.

Положения статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях, в том числе по заявлению конкурсного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены в любом случае обжалуемого судебного акта по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителей работников должника и учредителя, являются ошибочными.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не указывает представителей учредителей и работников должника в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Согласно статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей и работников должника являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разделяя указанные понятия, вышеназванный Федеральный закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который связывает возникновение полномочий представителей учредителей и работников юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статьи 2 и 48 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2008 года по делу № А58-1257/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 48 от 17 июня 2008 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2008 года по делу № А58-1257/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 48 от 17 июня 2008 года, а также подлинник платежного поручения № 48 от 17 июня 2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко