Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1394/2006 (суд первой инстанции – Столбов В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «СахаСтройИнвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 06.03.2006 № 12/16.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 6 631 214 рублей 12 копеек, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 981 161 рубль 13 копеек, пени в сумме 262 701 рубль 23 копейки, штрафа в размере 792 464 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 2 231 683 рубля
69 копеек, пени в сумме 373 899 рублей 04 копейки, штрафа в размере 595 065 рублей.

Решением от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новой судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в 2002 году материалам не может быть принят к вычету в 2003 году, так как общество в 2002 года не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход.

Обществом не обоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками, поскольку эти суммы налога подлежат предъявлению к вычету только ЗАО «Инвестторг» - принципалом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с продаж, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, налогу на пользование автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, транспортному налогу, платежам за природные ресурсы, местным налогам и сборам за период с 15.07.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.11.2005 № 12/155 и с учетом возражений налогоплательщика на акт, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 06.03.2006 № 12/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 148 804 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 792 464 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в размере 595 065 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 981 161 рубль 13 копеек, пени в сумме 262 701 рубль 23 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 2 231 683 рубля 69 копеек, пени в сумме
373 899 рублей 04 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что выводы налогового органа о завышении обществом в 2003 году налога на добавленную стоимость в размере 744 020 рублей 15 копеек, сделаны с нарушением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекцией части, недостаточно обоснованы, сделаны без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в применении налоговых вычетом в размере 744 020 рублей 15 копеек послужили, установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость, в том числе: в размере 611 757 рублей 10 копеек за январь 2003 года, уплаченные поставщикам товаров в 2002 году, когда общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, так как было переведено на уплату единого налога на вмененный доход и освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, а также в размере 132 263 рублей 05 копеек за февраль 2003 года, по счетам-фактурам, выставленным обществу (агенту) подрядчиками, поскольку эти суммы налога подлежат предъявлению к вычету только ЗАО «Инвестторг» - принципалом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, указал, что обществом соблюдены условия применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, товар оплачен, принят на учет, имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар использован в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При этом судом не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам в сумме 611 757 рублей 10 копеек за январь 2003 года, так как фактически оприходовало и оплатило товары, с учетом налога на добавленную стоимость, в 2002 году, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход. Статьи, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога, устанавливают возможность отражения в декларациях сумм, уплаченных и полученных налогоплательщиком именно в том налоговом периоде, к которому эти суммы относятся.

Из судебного акта невозможно установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что товар использован обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество, являясь агентом согласно агентскому договору от 02.09.2002, заключенному с ЗАО «Инвестторг» (принципал), осуществляло действия по строительству и оформлению в собственность ЗАО «Инвестторг» за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента указанного в пункте 2 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

При этом в соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товаров, в журнале учета полученных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договором, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что
счета-фактуры, выставленные организации (агенту) подрядчиками не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, так как эти суммы налога на добавленную стоимость подлежат предъявлению к вычету только ЗАО «Инвестторг» (принципалом) при постановке вышеуказанных объектов на учет.

Кроме того, как указывает налоговая инспекция в 2002 году общество, кроме строительно-монтажных работ в рамках агентского договора, заключенного с
ЗАО «Инвестторг», строительством не занималось и раздельного учета не вело. В связи с этим, налог на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным в
2002 году материалам также не может быть принят к вычету в 2003 году, так как общество в 2002 году не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход. Данные правонарушения, по мнению налоговой инспекции, подтверждаются книгой покупок за январь 2003 года, книгой покупок за февраль 2003 года, счетами-фактурами, оплаченными в 2002 году, отраженными в книге покупок за январь, февраль 2003 года, платежными поручениями, подтверждающими оплату вышеуказанных счетов-фактур.

Исследовав представленные обществом документы, в подтверждение заявленных налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость, и придя к выводу о формальном соблюдении данных документов требованиям, установленным налоговым законодательством для применения налоговых вычетом, суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным доводам налоговой инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетом.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть выявленные кассационной инстанцией нарушения, дать оценку всем доводам налоговой инспекции, изложенным в оспариваемом обществом решении, и документам, представленным в материалы дела, и с учетом установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1394/2006 в части признания незаконным подпункта 2.1 пункта 2 решения от 06.03.2006 № 12/16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский