Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востоктехторг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу №А58-1396/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции:
ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

закрытое акционерное общество «Востоктехторг» (ОГРН <***>, г. Якутск) (далее – ЗАО «Востоктехторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)
(ОГРН <***>, г. Якутск) (далее – Управление госстройжилнадзора РС(Я), административный орган) от 29.09.2014 № 172-С и от 29.09.2014 № 171-С.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об отказе от заявленных в требований в части отмены постановления от 29.09.2014 № 171-С, вынесенного в отношении должностного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года производство по делу в части требования общества об отмене постановления от 29.09.2014 № 171-С прекращено. Постановление Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 29.09.2014 № 172-С по делу об административном правонарушении в области строительства, принятое в отношении ЗАО «Востоктехторг», признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля
2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа от 29.09.2014 № 172-С.

ЗАО «Востоктехторг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 26.1, 29.10, 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения статей 65, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано иное лицо (ЖСК «Медик»), а также при описании вины лица указано на обстоятельства, не имеющие отношения к материалам настоящего административного дела; постановление об исправлении опечаток отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Управление госстройжилнадзора РС(Я) ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Торговый центр с офисными помещениями по ул. Автодорожная, дом 25, г. Якутска», находящегося по адресу: <...> (далее – объект). Извещением № 1 от 11.03.2014 общество уведомило административный орган о начале строительства указанного объекта с площадью застройки 2 502,6 кв. м, строительный объем здания 13 774,09 куб. м, общая площадь 2 645,1 кв. м.

В ходе проведения инспекционной проверки на основании приказа Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 25.08.2014 на объекте строительства «Торговый центр с офисными помещениями по ул. Автодорожная, дом 25, г. Якутска» административным органом выявлено, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество допустило строительство указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие строящегося объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительство. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2014 № 04-08-689-14.

По данному факту нарушения частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации административным органом 09.09.2014 в отношении общества составлен протокол № 04-13-234-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 29.09.2014 № 172-С ЗАО «Востоктехторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях общества не установлен, так как в тексте постановления при установлении вины в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано иное лицо (ЖСК «Медик»), указаны обстоятельства по проведению строительных работ (работы надстройки пятого этажа), которые не относятся к материалам настоящего административного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие в действиях общества состава названного правонарушения и установил отсутствие нарушения процедуры привлечения к ответственности, установив, что ошибка в наименовании организации, привлекаемой к административной ответственности, при описании его вины является технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и не является существенным процессуальным нарушением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства «Торговый центр с офисными помещениями по
ул. Автодорожная, дом 25, г. Якутска» в отсутствие разрешения на строительство, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество указывает, что оспариваемым постановлением установлена вина иного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения и приведены обстоятельства по проведению строительных работ, не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации.

Данные доводы проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 составлен в отношении ЗАО «Востоктехторг» в присутствии его законного представителя и вручен обществу; из текста оспариваемого постановления от 29.09.2014 № 172-С видно, что оно вынесено в отношении ЗАО «Востоктехторг» (наименование организации, ОГРН, ИНН, объект строительства и его адрес, вменяемое правонарушение).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии сомнений в идентификации лица, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, а ошибки в постановлении административного органа в наименовании привлекаемой к административной ответственности организации в абзаце 7 на листе 2 постановления и в описании его вины в абзаце 9 на том же листе признал технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу №А58-1396/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.М. Соколова