Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» - Бочкарева Алексея Владимировича (доверенность от 13.04.2015, паспорт), открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» - Коробейниковой Веры Юрьевны (доверенность от 05.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу № А58-1400/2014 Арбитражного суда Республики Саха (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» (ОГРН: 1081434001109, далее – ОАО «Имущественный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (ОГРН: 1091434000305, далее – ООО «Нерюнгринская фармация», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки той же даты, в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года в части отказа в иске отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т, заключенное между ОАО «Имущественный комплекс» и ООО «Нерюнгринская фармация».

ООО «Нерюнгринская фармация» обжаловало постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются: несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ООО «Нерюнгринская фармация» в кассационной жалобе указывает на противоречивость выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» от 11.12.2014 № 118/2014, в частности, о невозможности ответить на поставленные вопросы и одновременно категорических или вероятных выводов по тем же вопросам, которым однако судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Апелляционным судом, отмечает ответчик, не учтено, что вывод эксперта о несоответствии даты выполнения печати ОАО «Имущественный комплекс» в дополнительном соглашении от 25.05.2012 дате, указанной в документе, и что оттиск печати мог быть выполнен в период: ноябрь 2013 года – ноябрь 2014 года полностью опровергается фактами, поскольку подлинник данного документа по состоянию на 20.09.2013 находился в материалах арбитражного дела № А58-2860/2013, а 04.07.2013 оспариваемое дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), что в отсутствие необходимых реквизитов (подписи и печати сторон) было бы невозможным. По той же причине противоречит фактическим обстоятельствам вывод эксперта о том, что часть печатного текста в дополнительном соглашении от 25.05.2012 нанесена не ранее ноября 2013 года.

Вероятные выводы эксперта, противоречащие исследовательской части заключения, не могут быть признаны объективными и достоверными и потому, убежден ответчик, в силу положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть положены в основу судебного решения по делу.

Кроме того, родство бывшего директора ОАО «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. с Медведевым В.В., являющимся участником ООО «Нерюнгринская формация» и владеющим 85% долей в уставном капитале общества, по мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, противоправности его действий и намерении причинить вред другому лицу.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Нерюнгринская фармация» указывает на неверное, по его мнению, истолкование судом апелляционной инстанции, содержания переписки сторон в ноябре - декабре 2012 года.

Апелляционным судом, полагает ответчик, не учтено, что фактическое исполнение сторонами спорного дополнительного соглашения от 25.05.2012 установлено в рамках дела № А58-2860/2013, а именно – арендные платежи вносились арендатором в размере, согласованном сторонами 25.05.2012 в названном документе (в пределах 10-процентного увеличения), при этом арендодателем платежи принимались без возражений. Однако именно истец инициировал подписание дополнительного соглашения от 26.11.2012 № 1 в адресованном ответчику письме от 30.11.2012 исх. № 501, в котором требовал многократного увеличения стоимости арендной платы вопреки достигнутым ранее договоренностям. Такое поведение арендодателя было расценено арендатором как попытка игнорировать дополнительное соглашение от 25.05.2012 и заключить новое соглашение в иной редакции – более выгодной для ОАО «Имущественный комплекс», в этой ситуации директор ООО «Нерюнгринская фармация» посчитала уместным сослаться на пункт 4.1.2 договора в первоначальной его редакции. В последующем арендатором была подготовлена своя редакция дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1 с целью устранить имеющиеся в пунктах 5.2 и 7.1 договора аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2012) противоречия, при которых внесение изменений в договор допускается в одностороннем порядке без оформления соглашения и одновременно только по письменному соглашению сторон, а также ограничить увеличение сумм арендной платы размером индекса потребительских цен в 2012 году, т.е. на 6,5 %.

Отсутствие в указанной переписке упоминания об оспариваемом дополнительном соглашении от 25.05.2012, не свидетельствует, как считает заявитель кассационной жалобы, о том, что оно в действительности не существовало и не является основанием для признания его недействительным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО «Имущественный комплекс» с доводами жалобы не согласилось, полагая данную апелляционным судом оценку доказательствам правильной, обжалуемое постановление законным и обоснованным. По мнению ОАО «Имущественный комплекс», апелляционный суд при принятии постановления обоснованно учёл переписку сторон об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, не содержащую информации относительно условий дополнительного соглашения от 25.05.2012; факт государственной регистрации обжалуемого дополнительного соглашения только после обращения ОАО «Имущественный комплекс» в арбитражный суд с иском к ООО «Нерюнгринская формация» о расторжении договора аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т и освобождении помещения (дело № А58-2860/2013); родство бывшего директора ОАО «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. с Медведевым В.В., являющимся участником ООО «Нерюнгринская формация» и владеющим 85% долей в уставном капитале общества, свидетельствующее о заинтересованности Ивченко С.Н. в подписании дополнительного соглашения от 25.05.2012; выводы эксперта о применении в процессе изготовления оспариваемого дополнительного соглашения технологии искусственного старения документа, а также монтажа, что в совокупности свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т.

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационной жалобы и отзыва подтвердили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2011 между ОАО «Имущественный комплекс» (арендодатель) и ООО «Нерюнгринская фармация» (арендатор) заключен договор аренды № КМ9/73-11/Т, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 481,1 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9, под аптеку, на срок с 15.09.2011 до 31.08.2021.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2011.

По акту приема-передачи от 15.09.2011 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 в договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т сторонами внесен ряд изменений.

Дополнительное соглашение от 25.05.2012 зарегистрировано 04.07.2013.

Договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2012 со стороны арендодателя – ОАО «Имущественный комплекс» подписано генеральным директором общества Ивченко С.Н., со стороны арендатора – ООО «Нерюнгринская фармация» генеральным директором Лыловой А.Г.

Полномочия Ивченко С.Н. прекращены приказом ОАО «Имущественный комплекс» от 04.09.2012 № 54-лс в связи с увольнением.

Письмом от 10.07.2013 № 184 ООО «Нерюнгринская фармация» известило ОАО «Имущественный комплекс» о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т.

ОАО «Имущественный комплекс», ссылаясь на то, что до момента получения указанного письма не знало о существовании дополнительного соглашения от 25.05.2012, которое было изготовлено и подписано Ивченко С.Н. непосредственно перед государственной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и в период, когда его полномочия как генерального директора общества были прекращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) была назначена техническая экспертиза по определению давности составления документа.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» от 11.12.2014 № 118/2014 содержит следующие выводы:

- дата выполнения печати ОАО «Имущественный комплекс» в дополнительном соглашении от 25.05.2012 не соответствует дате, указанной в документе. Указанный оттиск печати мог быть выполнен в период времени: ноябрь 2013 года – ноябрь 2014 года. Установить период выполнения оттиска ООО «Нерюнгринская фармация» не представляется возможным;

- установить соответствует ли дата выполнения подписи от имени Ивченко С.Н. в дополнительном соглашении от 25.05.2012 дате, указанной в документе, не представляется возможным;

- дата выполнения подписи от имени Лыловой А.Г. в дополнительном соглашении от 25.05.2012 не соответствует дате, указанной в документе. Указанная подпись могла быть выполнена в период времени: май 2013 года – ноябрь 2014 года;

- для затруднения определения периода нанесения печатей и подписей проводилось искусственное старение документа.

Также экспертом сделан вывод о том, что текст второго листа дополнительного соглашения от 25.05.2012 изготовлен путем монтажа: часть текста пункта 9 «Подписи сторон» была нанесена на лист бумаги после оттиска печати ОАО «Имущественный комплекс» и выявлены угловые расхождения строк текста в верхней и нижней частях документа, являющиеся следствием допечатки части текста на второй лист документа.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 11.12.2014 № 118/2014 как однозначно не подтверждающее факт подписания дополнительного соглашения от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т в период после прекращения полномочий Ивченко С.Н. в должности генерального директора ОАО «Имущественный комплекс» и указал, что объективных, бесспорных доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и сослался на то, что определенный экспертом способ изготовления оспариваемого соглашения: искусственное старение, монтаж, допечатка части текста не является целесообразным при обычных условиях изготовления документа.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что дополнительное соглашение от 25.05.2012 было зарегистрировано только после обращения 17.05.2013 ОАО «Имущественный комплекс» в арбитражный суд с иском к ООО «Нерюнгринская формация» о расторжении договора аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т и освобождении помещения (дело № А58-2860/2013); переписка сторон об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы в ноябре-декабре 2012 года не содержит информации относительно условий дополнительного соглашения от 25.05.2012; Ивченко С.Н. женат на родной сестре Медведева В.В., являющегося участником ООО «Нерюнгринская формация» и владеющего 85 % долей в уставном капитале общества и потому мог быть заинтересован в подписании дополнительного соглашения от 25.05.2012.

Оценивая в совокупности изложенные сведения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.05.2012 не могло быть изготовлено и подписано сторонами в период до увольнения генерального директора ОАО «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н., поэтому подписано со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьями 53, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы Четвертого арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т, основанием – подписание его от имени истца неуполномоченным лицом – Ивченко С.Н. в период после его увольнения 04.09.2012 с должности генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией); единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что дополнительное соглашение от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т составлено и подписано после увольнения Ивченко С.Н. 04.09.2012 с должности генерального директора ОАО «Имущественный комплекс», т.е. в отсутствие у него необходимых полномочий, лежит на истце.

С целью определения давности составления дополнительного соглашения от 25.05.2012 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 11.12.2014 № 118/2014, установить соответствует ли дата выполнения подписи от имени Ивченко С.Н. в дополнительном соглашении от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды № КМ9/73-11/Т от 15.09.2011 дате, указанной в документе, не представляется возможным, период выполнения оттиска ООО «Нерюнгринская фармация» экспертом также не определен.

Экспертом сделан вывод о том, что дата выполнения печати ОАО «Имущественный комплекс» в дополнительном соглашении от 25.05.2012 не соответствует дате, указанной в документе; оттиск печати мог быть выполнен в период времени: ноябрь 2013 года – ноябрь 2014 года.

При этом, предполагаемый период времени определяется экспертом уже с учетом погрешности.

Между тем, печать ОАО «Имущественный комплекс» в дополнительном соглашении от 25.05.2012 не могла быть поставлена в период: ноябрь 2013 года – ноябрь 2014 года, поскольку в июле 2013 года спорный документ находился Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), а в сентябре 2013 года - в материалах арбитражного дела № А58-2860/2013 и имел все необходимые реквизиты.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Оспариваемое соглашение согласно содержащемуся в нем пункту 8 подписано в трех экземплярах.

На экспертизу представлялся экземпляр ответчика, более позднее проставление контрагентом реквизитов организации в своем экземпляре документа не исключается в хозяйственном обороте.

В этой связи вывод эксперта относительно более позднего выполнения подписи директора ООО «Нерюнгринская формация» Лыловой А.Г. в соглашении, датированном 25.05.2012, определяющего значения не имеет.

В целом однозначного вывода о давности изготовления спорного документа из экспертного заключения от 11.12.2014 № 118/2014 не следует.

Кроме того, выводы эксперта содержат явные противоречия относительно даты выполнения печати ОАО «Имущественный комплекс» даже при допускаемой погрешности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 того же Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следуя изложенным процессуальным правилам, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подписания дополнительного соглашения от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды № КМ9/73-11/Т от 15.09.2011 в период после прекращения полномочий Ивченко С.Н. в должности генерального директора ОАО «Имущественный комплекс» однозначно не подтвержден.

Бесспорных и неопровержимых доказательств того, что спорный документ изготовлен после 04.09.2012, в материалы дела не представлены, экспертное заключение от 11.12.2014 № 118/2014, переписка сторон прямо об этом не свидетельствуют.

Вопреки выводу апелляционной инстанции редакция пункта 5.2 дополнительного соглашения от 25.05.2012 не устранила его противоречия с пунктом 7.1 договора аренды № КМ9/73-11/Т от 15.09.2011, поскольку пункт 5.2 был лишь дополнен абзацем об обязательстве арендодателя не производить повышения постоянной части арендной платы более чем на 10 % за каждый календарный год. В то же время условия договора, допускающие внесение изменений в договор в одностороннем порядке без оформления соглашения и одновременно только по письменному соглашению сторон (пункты 5.2 и 7.1) остались в прежнем виде, на что и ссылался ответчик в переписке с истцом.

Ссылке апелляционного суда на отсутствие упоминания об оспариваемом дополнительном соглашении в переписке сторон в ноябре - декабре 2012 года может быть противопоставлено то обстоятельство, что в период после заключения 25.05.2012 спорного соглашения арендные платежи уплачивались арендатором в большем размере (в пределах 10-процентного увеличения, предусмотренного в соглашении), и принимались арендодателем без возражений.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А58-2860/2013 и было расценено как свидетельствующее о фактическом исполнении условий соглашения сторонами, однако не было оценено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что оспариваемое соглашение было зарегистрировано только после обращения 17.05.2013 ОАО «Имущественный комплекс» в арбитражный суд с иском к ООО «Нерюнгринская формация» о расторжении договора аренды и освобождении помещения, не означает, что данное соглашение не действовало между сторонами и не имело юридической силы.

В соглашении (пункт 6) указано о вступлении его в силу с момента подписания сторонами.

Выводы эксперта относительно способа изготовления документа (монтаж, допечатка), применение искусственного старения сами по себе не опровергают факт заключения сделки (дополнительного соглашения от 25.05.2012) и время ее заключения, выраженности и направленности воли сторон на установление соответствующих условиям сделки прав и обязанностей.

Ивченко С.Н. в спорный период являлся генеральным директором ОАО «Имущественный комплекс», действовал в пределах предусмотренных законом и уставом общества полномочий, заключал от имени общества сделки и совершал иные действия, имеющие юридические последствия.

Обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли со стороны ОАО «Имущественный комплекс» при заключении дополнительного соглашения от 25.05.2012, судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Пояснений о том, каким образом Ивченко С.Н. мог воспользоваться печатью общества после своего увольнения, истец не приводит.

Родственные отношения бывшего директора ОАО «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. с участником ООО «Нерюнгринская формация» Медведевым В.В. необоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также правоотношений сторон.

Данные обстоятельства могут иметь значение при оспаривании дополнительного соглашения от 25.05.2012 как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, с применением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по иным основаниям.

Кроме того, при наличии у ОАО «Имущественный комплекс» оснований предполагать, что Ивченко С.Н. действовал во вред интересам общества, что могло выразиться в заключении сделок на невыгодных условиях, по злонамеренному соглашению с иными лицами, непередаче документации, в том числе хозяйственных договоров, печати общества при освобождении от должности генерального директора и т.п., то есть при ненадлежащем исполнении руководителем общества своих обязанностей, истец не лишен возможности предъявить к Ивченко С.Н. самостоятельный иск о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая их соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 48 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу № А58-1400/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха от 30 января 2015 года по делу № А58-1400/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

О.А. Николина

А.И. Скубаев