Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до перерыва – ФИО1, представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), общества с ограниченной ответственностью «БФ-Тор» ФИО3 (доверенность
от 20.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края и Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Тор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу № А58-1414/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ-Тор»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 6 721 118 рублей 79 копеек задолженности по договору от 01.07.2019 № ТО-01/07-19.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя
6 663 650 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не приняты надлежащие меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации актов оказанных услуг, представленных истцом; судами не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о фальсификации договора и актов выполненных работ; при проверке заявления о фальсификации доказательств судами не назначена судебная экспертиза относительно подлинности подписи руководителя общества и оттиска печати; суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта непринадлежности ему печати и подписи на оспариваемых актах (отрицательного факта).

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявления о возбуждении уголовного дела и протокола выемки). Данное ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а предприниматель и его представитель просили признать их не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве от 13.12.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.01.2022, объявлялся перерыв до 31.01.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.07.2019 № ТО-01/07-19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ремонту 9-ти единиц автотранспортных средств – самосвалы SHACMAN грузоподъемностью 35 тонн (по устной заявке, по месту нахождения транспорта), а заказчик – принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг в месяц за ремонт 9-ти единиц транспортных средств составляет 1 800 000 рублей (пункт 1 приложения № 1 к договору). Оказанные услуги подлежат оплате в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель в период с августа 2019 года по июнь 2020 года оказал ответчику услуги по ремонту автотранспорта и составил акты выполненных работ от 31.08.2019 № 18 за август на сумму 800 000 рублей (4 автомобиля), от 30.09.2019 № 20 за сентябрь на сумму 800 000 рублей (4 автомобиля), от 31.10.2019
№ 25 за октябрь на сумму 1 800 000 рублей (9 автомобилей), от 30.11.2019 № 26 за ноябрь на сумму 1 400 000 рублей (7 автомобилей), от 31.12.2019 № 27 за декабрь на сумму 1 400 000 рублей (7 автомобилей), от 31.03.2020 № 5 за 1 квартал на сумму 3 600 000 рублей (18 автомобилей), от 30.06.2020 № 6 за 2 квартал на сумму 3 600 000 рублей (18 автомобилей).

Услуги на общую сумму 13 400 000 рублей приняты заказчиком. Акты подписаны со стороны заказчика директором общества ФИО4 без возражений и замечаний, и скреплены печатью юридического лица.

Общество оплатило оказанные услуги на сумму 6 678 881 рубль 79 копеек, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями на сумму 6 663 650 рублей. Размер задолженности с учетом осуществленных платежей и проведенного зачета составил 6 721 118 рубль 79 копеек.

Поскольку обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, предприниматель не оказывал никаких услуг по ремонту автомобильного транспорта в рамках спорного договора, денежные средства были перечислены предпринимателю в качестве предварительной оплаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс). При разрешении спора обществом заявлено о сфальсифицированности договора и двусторонних актов, о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы подлинности подписи ФИО4 и оттиска печати общества.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг по ремонту автотранспорта и принятия обществом результата выполненных работ (двусторонние акты), удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой и технической экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ФИО4 и подлинности оттиска печати общества, приняв во внимание иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений и об оказании услуг в предъявленном объеме (платежные документы о частичной оплате, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.12.2020, направленный обществом на электронную почту предпринимателя).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оказанные услуги (выполненные работы) подлежат оплате (статьи 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно пояснениям предпринимателя (исполнитель) (л.д. 106-107 т. 1), транспортные средства принимались в ремонт по устной заявке работников общества, без оформления документов; ремонтные работы контролировались самостоятельно предпринимателем, проводились с заменой запасных частей и расходных материалов (масла), приобретенных и оплаченных самим заказчиком, на территории гаража № 1 по адресу: по. Чульман, ул. Гаражная, 1.

Возражая против заявленного предпринимателем иска и заявляя встречный иск, общество изначально признавало факт оказания услуг на сумму 1 400 000 рублей (за октябрь 2019 года), впоследствии ссылалось на отсутствие договорных отношений и невыполнение предпринимателем ремонтных работ в отношении спорных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела обществом подано заявление о фальсификации доказательств - договора и актов выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе предпринимателя от исключения договора и актов выполненных работ из числа доказательств по делу суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу документов, оценить эти документы в совокупности с иными доказательствами по делу, истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых доказательств либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (опровержение) которых они были представлены.

В данном случае суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и не усмотрел оснований для назначения экспертизы в целях установления принадлежности подписи директора общества ФИО4 и оттиска печати общества.

Суд принял во внимание иные представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о подписании договора и актов уполномоченным лицом, а именно: платежные поручения (частичная оплата), в которых содержится ссылка на оспариваемый договор (назначение платежа «оплата по договору № ТО-01/07-19 от 01.07.2019 за услуги по ремонту автотранспорта»), и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.12.2020 с указанием суммы выполненных работ и задолженности по договору № ТО-01/07-19 от 01.07.2019, направленный обществом на электронный адрес предпринимателя.

Между тем надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции не произведены, порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, регламентированный
статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден.

В данном случае (оспаривание подлинности подписи) суду следовало истребовать у общества (ответчик по первоначальному иску) подписанный сторонами подлинник договора, на основании которого им осуществлена частичная оплата (т.е. экземпляр ответчика), и первичные документы, на основании которых им составлен акт сверки (при установленном факте отправки акта в адрес истца), а у предпринимателя - доказательства получения акта сверки взаимных расчетов с электронного адреса ответчика (доказательства, исключающие наличие сомнений относительно того, от какого лица исходят указанные документы), дополнительные доказательства достоверности оспариваемых доказательств (переписка относительно заключения/исполнения договора) либо наличия фактов, в подтверждение которых они были представлены.

Обстоятельства получения и подписания обществом спорных актов и договора судом не исследовались.

Поскольку судом не приняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а вывод об отсутствии оснований для исключения оспариваемых договора и актов выполненных работ из числа доказательств является преждевременным.

Данные нарушения не были устранены апелляционным судом с учетом его полномочий.

Более того, судами не учтено, что совершенные заказчиком действия по оплате услуг на сумму 6 663 650 рублей не могут свидетельствовать о выполнении исполнителем работ на заявленную сумму (13 400 000 рублей) и принятии этих услуг в указанном размере заказчиком.

В платежных поручениях отсутствует ссылка на оспариваемые акты выполненных работ.

Допущенные судами нарушения норм права - неправильное применение абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств - являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон спора в сфере экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить в установленном процессуальным законодательством порядке заявление общества о фальсификации договора и актов выполненных работ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 26.07.2021 на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу № А58-1414/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова