Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по делу № А58-1469/2018 (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании решения № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 и предписания № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Барнаул), ФИО2 (г. Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по делу № А58-1469/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 15.12.2017 N 02-112/18.1-17 признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 03.11.2017 организатором торгов размещено извещение N 031117/0034455/01 о проведении открытого аукциона по продаже имущества, закрепленного на праве оперативного управления, лот № 1 Nissan Teana 2.3 Premium 2006 года, место нахождения имущества: г. Москва, основание проведения аукциона: письмо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 27.09.2017, начальная цена - 103 000 руб.

Согласно протоколу №133/17-ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже имущества по истечению срока приема заявок поступила заявка от ФИО2

Поскольку для участия в аукционе была допущена одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с единственным заявителем.

29.11.2017 в Якутское УФАС поступила жалоба ФИО1 на действия организатора аукциона.

В жалобе, поданной в Якутское УФАС приведены доводы о том, что дата приема окончания заявок определена 27.11.2017 в 11:00, датой определения участников аукциона - 28.11.2017 в 17:00, а фактически участники определены 27.11.2017 в 11:04; заявка, поданная ФИО1 организатору торгов не поступила, в то время как прибыла в место вручения 24.11.2017.

Решением Якутского УФАС России № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 признана обоснованной жалоба ФИО1 (пункт 1).

Предписанием № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 учреждению предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов путем аннулирования открытого аукциона.

Учреждение, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, поводом обращения ФИО1 в УФАС по РС(Я) явилось то, что его заявка не поступила организатору торгов, хотя прибыла в место вручения 24.11.2017 в 15:29 (идентификационный номер 65600015339774); то, что датой определения участников аукциона значится - 28.11.2017 в 17:00, а фактически участники определены 27.11.2017 в 11:04.

УФАС по РС(Я) установив, что заявка ФИО1 получена учреждением только 29.11.2017, то есть после определения участников аукциона, отклонило первый довод жалобы.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что участник определен 27.11.2017 в 11:04, в то время как аукционной документацией датой определения участников аукциона значится 28.11.2017 в 17:00. Нарушение сроков определения участников, по мнению УФАС по РС(Я), нарушает принципы открытости и прозрачности организации и проведения аукциона.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности такой позиции УФАС являются правильными.

Как указано в аукционной документации о проведении открытого аукциона по продаже имущества, заявки на участие в аукционе принимаются с 03.11.2017 до 27.11.2017 11:00 по местному времени. Дата определения участников аукциона 28.11.2017 в 17 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом №133/17-ОА участник определен 27.11.2017 в 11:04, то есть после окончания срока подачи заявок.

Указанные действия организатора торгов не нарушают требования действующего законодательства, поскольку установленная в информационном сообщении дата касалась определения участков (во множественном числе), в то время как в рассматриваемом случае аукцион признан не состоявшимся, поскольку на участие в аукционе подана только одна заявка.

Подведение организатором итогов приема заявок в 11:04 27.11.2017 не могло нарушать права потенциальных заявителей, поскольку заявки на участие могли быть поданы только до 11:00 27.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в мотивировочной части обжалуемого решения УФАС по РС(Я) не указаны ссылки на нормативно-правовой акт, положения которого нарушило учреждение определив участника аукциона после истечения срока подачи заявок.

Поскольку иных доводов жалоба ФИО1 не содержала (в том числе о несвоевременном внесении ФИО2 задатка), суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению и признал пункт 1 оспариваемого решения недействительным.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявил иные нарушения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольным органом были установлены факты нарушения учреждением подпунктов 15, 18 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67) - в документации об аукционе отсутствовала информация о дате, времени, графике осмотра имущества, а также копия документа, подтверждающего согласие собственника на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Поскольку комиссией УФАС по РС(Я) были установлены иные нарушения организатором аукциона (подпунктов 15, 18 пункта 114 Правил № 67), и их наличие учреждением не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое Якутским УФАС России решение от 15.12.2017 N 02-112/18.1-17 в части его пункта 2 и предписание № 02-112/18.1-17 от 15.12.2017 являются законными и обоснованными, а потому требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по делу №А58-1469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко