Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года по делу №А58-146/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

(суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее - Общество, истец, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) ( далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 529 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года по делу №А58-146/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года по делу №А58-146/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то,что срок исковой давности им не пропущен. По мнению Общества, налоговый агент узнал о нарушении его права на зачет возвращенного налогоплательщику НДФЛ в счет будущих платежей по данному налогу 31.10.2017, когда Обществом был получен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130. Общество полагает, что именно с указанной даты подлежит исчислению течение срока исковой давности.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные возражения на отзыв, в котором Общество, возражая доводам отзыва, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в сентябре 2014 года Обществом была обнаружена ошибка в начислении дохода физическому лицу по справке № 91, поданной в Инспекцию 20.03.2013 по протоколу и реестру № 4495 от 20.03.2013 – вместо годовой суммы аренды 185 000 рублей физическому лицу был начислен доход исходя из суммы аренды 185 000 рублей в месяц. Общество как налоговый агент сделало перерасчет в сторону уменьшения дохода физическому лицу за 2012 год. Совокупный годовой доход налогоплательщика по справке 2-НДФЛ № 91 за 2012 год уменьшился на 4 070 000 рублей.

От налогоплательщика – физического лица поступило заявление от 30.09.2014 вх. № М/14392-2 от 30.09.2014 на возврат излишне исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 529 100 рублей за 2012 год.

В сентябре 2014 года Общество, как налоговый агент, излишне удержанный налог возвратило физическому лицу из собственных средств в безналичном порядке путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 30.09.2014 и в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса РФ данную переплату посчитало в счет предстоящих платежей по НДФЛ и возврата переплаты от Инспекции не потребовало.

05.12.2014 Обществом как налоговым агентом представлены в Инспекцию исправленные сведения о доходах физического лица, а именно справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год № 91, в связи с перерасчетом в сторону уменьшения начисленных физическому лицу доходов за 2012 год на сумму 4 070 000 рублей и, соответственно, возврата ему излишне удержанного НДФЛ за 2012 год в размере 529 100 рублей.

Данные исправленные сведения приняты Инспекцией по протоколу № 9502 от 05.12.2014 и подтверждаются реестром № 9502 переданных сведений о доходах физических лиц за 2012 год от 05.12.2014, подписанным 05.12.2014 уполномоченным представителем Инспекции ФИО1 электронной цифровой подписью.

В результате подачи 05.12.2014 вышеуказанных исправленных сведений о доходах физических лиц у Общества – налогового агента образовалась сумма переплаты по НДФЛ в размере 529 100 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130 (получен Обществом 31.10.2017), в котором Инспекция не учла переплату по НДФЛ в размере 529 100 рублей в погашение предстоящих будущих платежей по НДФЛ. Данная переплата также не нашла отражения в решении Инспекции от 14.03.2018 № 14/1974, вынесенном по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130 и возражений Общества на акт выездной налоговой проверки.

01.12.2017 Обществом было подано в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по форме по КНД 1150058, утвержденной приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@, о возврате излишне уплаченного налога в размере 529 100 рублей в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Решением от 14.12.2017 № 36172 Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога в связи с отсутствием документально подтвержденной суммы переплаты.

Общество обжаловало решение Инспекции от 14.12.2017 № 36172 в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия). Решением от 07.03.2018 № 05-19/03784 Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества.

Общество в связи с отказом Инспекции в удовлетворении заявления налогового агента о возврате переплаты по НДФЛ в размере 529 100 рублей, отказом Управления в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции от 14.12.2017 № 36172 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 529 100 рублей, считая, что срок исковой давности им не пропущен.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78

Налогового кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ распространяются также на налоговых агентов.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Общество как налоговый агент обнаружило ошибку в начислении дохода физическому лицу по справке № 91, поданной в Инспекцию 20.03.2013 по протоколу и реестру № 4495 от 20.03.2013, в сентябре 2014 года. Перерасчет и возврат налога за 2012 год физическому лицу в безналичном порядке путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаиморасчетах от 30.09.2014 Общество произвело 30.09.2014.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленному Обществом требованию с момента возврата налога физическому лицу. Поскольку именно с возврата налоговым агентом налога налогоплательщику – физическому лицу за счет собственных средств, у Общества возникает переплата налога в бюджет. Следовательно, производя возврат излишне удержанного налога физическому лицу, Общество узнало или должно было узнать о возникновении у него переплаты налога.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому в настоящем деле требованию и о том, что течение срока исковой давности в ходе досудебного урегулирования приостанавливается. Поскольку согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 65 постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, соблюдение обязательной досудебной процедуры по урегулированию споров при рассмотрении исков налогоплательщиков (налоговых агентов) о возврате сумм налогов, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что представление Обществом в налоговый орган исправленных справок формы 2-НДФЛ за 2012 год и обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога, оценивается судом, как реализация налоговым агентом своего права в административном порядке, то есть в порядке установленным НК РФ, произвести возврат суммы налога, который налоговый агент числит у себя как переплату в бюджет. Однако моментом, когда налоговый агент узнал или должен был узнать о возникновении у него переплаты по налогу, является момент возврата НДФЛ из собственных средств налогоплательщику - физическому лицу, то есть 30.09.2014.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.10.2017, когда Обществу был вручен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2017 №14/130, в котором Инспекция не учла переплату по НДФЛ в размере 529 100 рублей в погашение предстоящих будущих платежей по НДФЛ. Поскольку согласно заявленным требованиям Общества, предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является имущественное требование о возврате из бюджета налога на доходы физических лиц, а не требование о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа или признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившегося в невозврате налога. С учетом изложенного, не установление Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества факта переплаты в бюджет НДФЛ, не может являться моментом, когда Общество узнало о наличии у него права на требование возврата налога из бюджета.

На основании изложенного, учитывая, что Общество как налоговый агент узнало о наличии переплаты по НДФЛ 30.09.2014, а с иском в суд о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 529 100 рублей обратилось 12.01.2018, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом не исследованы все представленные истцом доказательства. Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, что и было сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года по делу №А58-146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО2

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов