Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по делу №А58-146/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.06.2018 №00191418, №00201418 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.06.2018 №00191418, №00201418 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении дела на рассмотрение в Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 требования заявителя удовлетворены в части.

Суд восстановил индивидуальному предпринимателю Батину Александру Владимировичу срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 08.06.2018 №00191418, №00201418 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2018 №00201418 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. по своей вине допустил нарушения, выразившиеся в несвоевременном размещении результатов инвентаризации имущества должника, установленных абзацем 3 части 2 статьи 129 закона о банкротстве.

Вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У административного органа не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворённой части требований и оставить в силе постановление Управления от 08.06.2018 №00201418.

Из апелляционной жалобы следует, что Батин А.В. не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции постановления от 08.06.2018 №00201418, а суд незаконно восстановил ему срок на обжалование постановлений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2019.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон, в части требований относительно постановления №00201418.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель обратился с рассматриваемым требованием 29.12.2018, то есть с пропуском срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления были направлены 09.06.2018 почтовый идентификатор №67700724503720, по адресу места жительства предпринимателя (ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

13.07.2018 года почтовое отправление возвращено отправителю.

Учитывая тот факт, что в нарушение установленных правил оператор связи не производил попытку вторичного вручения почтового отправления предпринимателю и заявителю достоверно стало известно об оспариваемых постановлениях только 02.11.2018 (с момента получения отчета конкурсного управляющего), а также учитывая заявленное представителем предпринимателя заявление о предоставлении оспариваемых постановлении и отказ в их предоставлении от 17.12.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования спорных постановлений Управления.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствие вторичного вручения почтового отправления предпринимателю, поскольку Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 вступившего в силу с 09.04.2018 не предусматривает повторного извещения получателя почтовой корреспонденции.

Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку административный орган не представил доказательств вторичного вручения предпринимателю почтовой корреспонденции, указанное отправление оспариваемого постановления не доказывает его надлежащего вручения получателю в связи с чем в данном случае не могут быть применены правила ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

Между тем, учитывая, что 17.12.2018 представителю предпринимателя Управление неправомерно отказало в выдаче копий постановлений, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок их обжалования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определены основные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1577-О-О указывается, что статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что предприниматель, являясь лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, имеет право знакомиться с материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерный отказ Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в получении копии обжалуемых постановлений от 08.06.2018 о привлечении к административной ответственности свидетельствует о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

Оценивая существо требований в отношении постановления №00201418 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3).

Материалами административного дела установлено, что Приказом должника от 12.09.2017 №4 «О проведении инвентаризации» назначено проведение сплошной инвентаризации имущества должника включая всего имущества, имущественных прав и обязанностей должника. Определена инвентаризационная комиссия, определены срок начала инвентаризации с 12.09.2017 и срок предоставления результатов инвентаризации конкурсному управляющему 29.09.2017.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты у ликвидатора должника имущество, документы, штампы и печати. Оформлены соответствующие акт от 14.09.2017 приема-передачи товарно-материальных ценностей, акт от 14.09.2017 приема-передачи печатей и штампов и акт от 14.09.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Данная информация была опубликована 20.11.2017 (сообщение ЕФРСБ №2245473) конкурсным управляющим ООО «ЛесТрейд» Романюк Н.Ф. который опубликовал акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ЛесТрейд».

Приказом должника от 12.09.2017 №4 было установлено начало инвентаризации 12.09.2017 и срок предоставления результатов инвентаризации 29.09.2017.

Приказом №4 от 29.09.2017 продлен срок проведения сплошной инвентаризации до поступления ответов из регистрирующих органов, но не позже даты отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, назначенного на 28.11.2017, срок предоставления результатов инвентаризации конкурсному управляющему был установлен 25.11.2017.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника и провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства - 29.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) управляющий обязан включить в Единый государственный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Такие сведения были включены в реестр 20.11.2017 сообщением №2245472, в то время как срок проведения инвентаризации имущества должника истекал 29.11.2017.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем и было указано Управлением в оспариваемом определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал в данной части ошибочные выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему правонарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать в данной части.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» апреля 2019 года по делу №А58-146/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Батину Александру Владимировичу срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 08.06.2018 №00191418, №00201418 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов