Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по делу № А58-1492/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677014, <...>) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) об обязании возвратить авиатопливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 43 736 тонн, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677904, Россия, <...> Победы, д. 1) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 01.01.2018 ФИО1,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – ответчик, АО «Саханефтегазсбыт») об обязании возвратить авиатопливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 43 736 тонн.

Определением суда от 20.03.2018 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года в иске отказано. Также АО «Авиакомпания «Якутия» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 799 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку об обстоятельствах утраты топлива истцу стало известно лишь в 2017 году, а не в 2014 г., как указал суд первой инстанции. Накладную № ВилР000592 от 31.05.2013 и акт сверки от 31.12.2013 истец в качестве доказательств не рассматривает, т.к. из содержания накладной не следует, что пунктом отгрузки являлся Аэропорт Вилюйск.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, пояснения по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов:

- от 12.01.2010 №ХС/НП02,

- от 01.06.2010 №ХС/НП1019.

Ассортимент, количество и стоимость нефтепродуктов, периоды поставки определены спецификациями к договорам; получение нефтепродуктов покупателем (выборка нефтепродуктов) осуществляется партиями по заявкам покупателя в пунктах нахождения продавца, указанных в спецификациях (приложениях), в течение 5 дней после совершения покупателем предварительной оплаты за каждую партию получаемых нефтепродуктов (п.2.1 договоров).

Между сторонами АО «Авиакомпания «Якутия» (поклажедатель) и АО «Саханефтегазсбыт» (хранитель) заключены договор хранения и отпуска нефтепродуктов от 01.01.2011, 01.01.2012, 05.02.2013, 01.01.2014.

Продукция передана по актам приема-передачи на хранение от истца (покупателя и поклажедателя) ответчику (продавцу и хранителю):

- 19.05.2010 №Вил-Лим-2657 в количестве 30 тонн на сумму 900 827,27 руб.,

- 08.07.2010 №Вил-Лим-3257 в количестве 20 тонн на сумму 629 487,80 руб.

- 09.07.2010 №Вил-Лим-3273 в количестве 20 тонн на сумму 629 487,80 руб.

В деле имеются следующие акты о хранении продукции, подписанные со стороны истца:

От 01.01.2011 на 64266 кг – совместно с ОАО «Саханефтегазсбыт» (л.д.96, спецификация),

От 31.12.2011 на 64266 кг – совместно с Вилюйской нефтебазой (л.д.37,т.1),

От 01.01.2012 на 64266 кг – совместно с ОАО «Саханефтегазсбыт» (л.д.106, спецификация),

От 05.02.2013 на 64265 кг – совместно с ОАО «Саханефтегазсбыт» (л.д.113, спецификация),

От 31.12.2013 на 16708кг – совместно с АО «Аэропорты Севера» (л.д.53, 132, т.1),

От 01.01.2014 на 20528 кг - совместно с ОАО «Саханефтегазсбыт» (л.д.96, спецификация).

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подтвердить остаток ТС-1 хранящегося на Вилюйской нефтебазе, принадлежащего АО «Авиакомпания «Якутия».

Одновременно истец направил запрос в ФКП «Аэропорты Севера» в просьбой указать, передавалось ли им топливо в количестве 43736 кг. по ТТН №Вил000592 от 31.05.2013, на которое был получен ответ об отсутствии передачи топлива в указанном количестве.

08.12.2017 ответчик указал, что по его данным остаток топлива на 30.09.2017 составляет 0,272 кг (л.д.25, 35, т.1), приложив акт с отражением, в том числе, перемещения топлива в количестве 43736 кг по ТТН №Вил000592 от 31.05.2013.

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой восстановить остаток топлива в количестве 43,736 тонн, поскольку факт получения ВКП «Аэропорты Севера» топлива в количестве 43736 кг не подтверждён.

В связи с отказом восстановить остаток топлива, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, соглашается.

Так, по версии истца, ему стало известно о наличии остатка топлива на складе хранителя (ответчика) только в 2017 году, после переписки с ФКП «Аэропорты Севера» и установлении того, что топливо указанному лицу не передавалось по накладной ТТН №Вил000592 от 31.05.2013.

Названная ТТН №Вил000592 от 31.05.2013, представленная ответчиком в дело, оспорена истцом со ссылкой на подписание неполномочным лицом, и в ходе рассмотрения дела исключена истцом из состава доказательств по настоящему делу.

Соответственно, названная ТТН судом не оценивается.

Вместе с тем, в деле имеются другие документы, подлежащие оценке в качестве надлежащих доказательств осведомленности истца о факте передачи топлива со склада ответчика ранее 2017 года.

Так, сторонами ежегодно перезаключался договор хранения нефтепродуктов и пописывались спецификации об остатке продукции на складах.

Ответчик ссылается на передачу нефтепродукции в количестве 43736 кг истцу (названному истцом лицу) еще в 2013 году, о чем составил односторонний акт сверки (лд.35,т.1). Также ответчик в обоснование возражений на доводы жалобы в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ представил в апелляционный суд копию журнала налива, в котором также указано на отпуск нефтепродуктов 31.05.2013 в количестве 43736 истцу.

Для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности значим момент, когда истец имел возможность узнать о предполагаемом нарушении его права (в рассматриваемом случае – об отпуске нефтепродуктов со склада).

Осведомленность истца о выборке (передаче) нефтепродукции со склада подтверждается совместным актом сверки от 31.12.2013, по которому остаток топлива составлял 16708 кг (л.д.53,132,т.1), и совместным актом сверки от 01.01.2014, по которому остаток топлива составлял 20528 кг (л.д.96, т.1, - спецификация). При этом ранее, 05.02.2013, остаток топлива составлял 64265 кг (совместная спецификация, л.д.113, т.1).

Таким образом, уже по состоянию на 01.01.2014 истец был осведомлен о том, что остаток нефтепродуктов на складе уменьшился по крайней мере на спорное количество – 43736 кг., и имел возможность, при наличии сомнений в получении им этого топлива провести проверку, направить запросы, в том числе в ФКП «Аэропорты Севера», о получении топлива.

То обстоятельство, что указанное заинтересовало истца только в конце 2017 года и инициатива по установлению факта получения либо неполучения топлива была им проявлена только в октябре 2017 года, не оправдывает его бездействие при доказанности его осведомленности об уменьшении количества топлива еще по состоянию на 01.01.2014 – в момент подписания им актов об остатке топлива на сладе хранителя (спецификаций).

Документов, подтверждающих наличие на складе иного топлива, являющегося спорным (например, по последующим поставкам, пополняющим запас топлива на складе), не имеется; спор возник только из названного количества топлива, на которое уменьшился запас (остаток) на складе в 2013 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 01.01.2014 является обоснованным.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.03.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании изложенного.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года по делу № А58-1492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова