Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания
Сапожниковой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: акционерного общества «Теплоэнергосервис» Лосевой И.Е. (доверенность от 01.01.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Захаровой М.А. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу № А58-1564/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В.,
Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г. Якутск; далее – АО «Теплоэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.12.2016 по делу № 03-51/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали»
(ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638, г. Алдан Республики Саха (Якутия); далее – ООО «Ассоциация строителей АЯМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), нарушения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что право временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения возникло у общества на основании раздела VIII договора и пункта 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении в связи с неоднократной неоплатой со стороны ООО «Ассоциация строителей АЯМ» потребляемых ресурсов; антимонопольным органом было допущено превышение полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, поскольку ответственность за нарушение порядка прекращения или ограничения водоснабжения предусмотрена частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных этой нормой Кодекса, не рассматривают антимонопольные органы, неверно квалифицировано административное правонарушение; поскольку прекращение водоснабжения произведено по причине наличия задолженности ООО «Ассоциация строителей АЯМ», на нём и лежит ответственность за угрозу нарушения прав потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «Ассоциация строителей АЯМ» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители АО «Теплоэнергосервис» и Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Якутское УФАС России поступило обращение ООО «Ассоциация строителей АЯМ», из которого следует, что в нарушение антимонопольного законодательства АО «Теплоэнергосервис» 26.08.2016 произвело отключение подачи холодного водоснабжения на котельную № 1 (ПАТО).

Антимонопольным органом установлено, что между обществом и
ООО «Ассоциация строителей АЯМ» заключен договор холодного водоснабжения от 11.04.2016 № 50091-Х, в соответствии с которым АО «Теплоэнергосервис», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и обязуется подавать абоненту (ООО «Ассоциация строителей АЯМ») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду.

Согласно пунктам 25, 26 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения абонента только в случаях, установленных Федеральным законом
«О водоснабжении и водоотведении» и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение одних суток со дня ременного прекращения или ограничения холодного водоснабжения уведомляет о таком прекращении или ограничении: а) Абонента; б) орган местного самоуправления поселения, городского округа, на территории которого расположены объекты Абонента; в) территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по подведомственности; г) территориальный отдел ГУ МЧС России по подведомственности.

В связи с наличием задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение АО «Теплоэнергосервис» направило в адрес ООО «Ассоциация строителей АЯМ» уведомления о введении ограничения или прекращения режима потребления 16.08.2016 № 1745, 24.08.2016 № 67 в случае неоплаты за потребленные энергоресурсы.

Поскольку задолженность ООО «Ассоциация строителей АЯМ» не была оплачена, АО «Теплоэнергосревис» произвело отключение подачи холодного водоснабжения на котельную № 1 (ПАТО), что подтверждается актом от 25.08.2016, составленным представителем общества. После уплаты задолженности в сумме 1 049 286 рублей
71 копейка и гарантийного письма об оплате оставшейся суммы долга в срок до 31.12.2016 подача холодного водоснабжения была возобновлена 26.09.2016.

Антимонопольным органом также установлено, что котельная № 1 (ПАТО) осуществляет подачу теплоснабжения и горячее водоснабжение по трассам теплоснабжения для жилого фонда города Алдан, а также для социально-значимых объектов (школа № 1, лицей, детские сады). Согласно распоряжению главы МО «город Алдан» от 15.08.2016 № 131 отопительный сезон начался с 06.09.2016.
АО «Теплоэнергосервис», прекратив (ограничив) поставку холодного водоснабжения на Котельную № 1 (ПАТО), предварительно не уведомило в установленный срок орган местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и допустило нарушение пункта 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении, пункта 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 644 (далее – Правила № 644), пункта 26 договора, что привело к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта ООО «Ассоциация строителей ЯАМ», а также создало угрозу наступления ущемления интересов неопределенного круга потребителей, в связи с чем является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Якутского УФАС России от 22.12.2016 по делу № 03-51/16А
АО «Теплоэнергосервис» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

АО «Теплоэнергосервис», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующее положение АО «Теплоэнергосервис» на соответствующем товарном рынке было установлено Якутским УФАС России, исходя из того, что, общество, осуществляя деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно Правилам № 644 перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации (пункт 61).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил
(пункт 121).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что общество до прекращения поставки холодного водоснабжения не направляло уведомления о прекращении (ограничении) режима потребления холодного водоснабжения в МЧС, администрацию города и Роспотребнадзор, чем нарушило Закон о водоснабжении, Правила № 644, положения договора и ущемило права ООО «Ассоциация строителей АЯМ», а также абонентов, которые добросовестно оплачивают поставку воды. Котельная № 1 (ПАТО) осуществляет подачу теплоснабжения и горячее водоснабжение по трассам теплоснабжения для жилого фонда города Алдан, для социально-значимых объектов (школа № 1, лицей, детские сады), следовательно, прекращение водоснабжения в период начала отопительного периода повлекло угрозу срыва подачи теплоснабжения многоквартирным домам и социально-значимым объектам, чем могло ущемить интересы неопределенного круга потребителей.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общество применило такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав, как граждан – потребителей, так и учреждений дошкольного и школьного образования, в том числе добросовестно вносящих необходимые платежи.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения ввиду неоднократной неоплаты со стороны ООО «Ассоциация строителей АЯМ» потребляемых ресурсов, на котором и лежит ответственность за угрозу нарушения прав потребителей, как не опровергающие выводы судов о доказанности злоупотребления обществом своим доминирующим положение на соответствующем товарном рынке.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом было допущено превышение полномочий, поскольку ответственность за нарушение порядка прекращении или ограничении водоснабжения предусмотрена частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно квалифицировано административное правонарушение, подлежит отклонению, как несостоятельный в правовом отношении. В рассматриваемом случае антимонопольным органом и судами установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду злоупотребления обществом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке путем прекращения поставки холодного водоснабжения без предварительного уведомления названных лиц в нарушение Закона о водоснабжении и Правил № 644, чем ущемлены интересы неопределенного круга потребителей.

Довод заявителя о необходимости квалификации его действий (бездействия) по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к предмету рассмотрения по данному делу, поскольку общество не привлекалось к административной ответственности в рамках настоящего спора.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу № А58-1564/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко