Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу № А58-1567/2018 (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И.),

установил:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, заявитель, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 №14011/18/39423995678857234 от 25.01.2018 и обязании отдел принять заявление взыскателя к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, УФССП по РС(Я), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу № А58-1567/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, как незаконный и необоснованный.

В частности, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии имущества у должника не подтверждены в силу того, что судебный пристав не осуществлял должным образом мероприятия, направленные на выявление данных обстоятельств.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № ФС 002743519 от 30.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-501/2015, судебный пристав-исполнитель Горного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1571/15/14011-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 10 200,92 руб., в том числе: 8 200,92 руб. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.40-41).

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.42-43), 05.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Якутском АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.44-46).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, МВД РФ, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, в банки, операторам сотовой связи, Гостехнадзор РС(Я).

На основании поступивших ответов регистрирующих органов, кредитных организаций и операторов сотовой связи, имущество должника не установлено (т.1 л.д.52-77).

По сведениям Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) за должником не зарегистрировано недвижимое имущество (т.1 л.д.51).

Согласно справке ГКУ «Горное управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» от 13.11.2017 должнику перечислена материальная помощь как малоимущим семьям в сумме 19 453,20 через ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.79)

Согласно акту от 22.12.2017 совершения исполнительных действий, судебным приставом осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, не работает, имеет пятерых несовершеннолетних детей, не замужем, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (т.1 л.д.78).

26.12.2017 взыскатель направил в адрес Горного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) заявление об объявлении розыска должника и розыска имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об организации действий по розыску сведений о бухгалтерском балансе должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, о наложении ареста на денежные средства должника в сумме долга (т.1 л.д.11).

Постановлением от 25.01.2018 № 14011/18/39423995678857234 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства), признал обстоятельства, изложенные в заявлении от 26.12.2017 не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что должник ФИО2 проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, санкция в виде ограничения на выезд за границу применяется при наличии задолженности в размере 30 000 руб., на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника денежных средств не имеется, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества должник не имеет, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя отказал (т.1 л.д.12).

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1571/15/14011-ИП от 02.06.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.85-86).

Одновременно судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 15.03.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (т.1 л.д.87).

Заявитель, полагая, что постановление от 25.01.2018 № 14011/18/39423995678857234 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5-7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки, в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД Российской Федерации, операторам связи и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств, составил акт о совершении исполнительных действий.

В частности, согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам от банков и регистрирующих органов сведения об имуществе должника отсутствуют, на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" денежные средства не имеются. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Сделав вывод, что должник ФИО2 живет по адресу указанному в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель розыск должника не объявлял.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ санкция в виде временного ограничения на выезд за границу применяется при наличии задолженности в размере от 30 000 рублей, указанная мера не применялась.

На основании изложенного судебным приставом 25.01.2018 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Поскольку выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, были произведены, а достаточность этих мер предметом рассмотрения в настоящем споре не является, суд первой инстанции, с учетом имущественного положения должника, пришел к верному выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Якутскэнерго».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Так, в частности, не соответствуют действительности утверждения апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1759/2018 о том, что должник состоит в браке.

Согласно Акту от 22.12.2017 совершения исполнительных действий, судебным приставом осуществлён выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, не работает, имеет 5 несовершеннолетних детей, не замужем, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что должник является индивидуальным предпринимателем материалами дела не подтверждается и, более того, не опровергает выводы об отсутствии у должника имущества.

Фактически заявитель жалобы оспаривает недостаточность принятых судебным-приставом исполнителем мер по исполнению решения суда, тогда как материалы дела указанного не подтверждают и предметом спора такие обстоятельства не являются.

Доводы апеллянта носят характер предположений, не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года по делу № А58-1567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский