Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу № А58-1591/2016 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер в рамках заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие», в деле, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (далее – ООО «Алданское строительное предприятие», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен член саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «правосознание ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алданское строительное предприятие». Одновременно с заявлением Управлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество (имущественные права), поименованное ходатайстве – земельные участки, нежилые помещения и транспортные средства; запретить Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с недвижимостью; запретить ГИБДД по Республике Саха (Якутия) и Управлению Главгостехнадзора по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с движимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября .2019 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. В обоснование суд сослался на то, что доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены. Уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 продать имеющееся у него имущество. Заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ФИО3 значительного ущерба кредиторам в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что ФИО3 вправе в любой момент распорядиться своим имуществом. Судом не принято во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих отчуждение ФИО3 в 2017-2018 гг. движимого имущества. Отсутствие у уполномоченного органа на момент обращения в суд с ходатайством доказательств того, что ФИО3 предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. По мнению уполномоченного органа, значение имеет степень вероятности совершения действий ФИО3 по выводу активов, которая в данном случае достаточно высока. Им уже отчуждено достаточное количество движимого имущества.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2019 года, объявлен перерыв до 18 ноября 2019 года 16 час. 00 мин. в связи с поздним поступлением отзыва на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на недоказанность уполномоченным органом наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алданское строительное предприятие». В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указывал на то, что ФИО3 в период с 05.02.2003 по 26.05.2017 исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) должника, является единственным учредителем должника. В период с 2017-2018 гг. ФИО3 продал транспортные средства в количестве 8 единиц и может совершить действия по отчуждению или обременению иного своего имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отсутствие конкретизации имущества и не представление доказательств принадлежности имущества лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункт 16 постановления Пленума N 55).

Учитывая приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций и фактические обстоятельства дела, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

Исходя из материалов дела, общая сумма задолженности на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о принятии обеспечительных мер составляла 54 653 826,59 руб. Кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое предлагается наложить арест, составляет 51 848 473,55 руб. Стоимость транспортных средств, на которые предлагается наложить арест, составляет 10 220 000 руб. Всего предположительная стоимость имущества составит - 62 068 473,55 руб. Вместе с тем, не представлены документы, позволяющие сделать вывод о наличии этого имущества у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также определяющие действительную рыночную стоимость этого имущества с учетом его состояния. Также не определен конкретный размер субсидиарной ответственности ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Алданское строительное предприятие».

Баланс интересов и прав ФИО3, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, обеспечивается тем, что при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры они вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, либо о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ).

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 распоряжаться принадлежащим ему имуществом обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия им, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество (имущественные права), транспортные средства, поименованные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Обоснованными являются вытекающие из этого установления запретов Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (территориальным органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Названные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года, принятое по делу №А58-1591/2016, отменить.

2. Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Запретить ФИО3, дата рождения 12.03.1959, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 678906, РОССИЯ, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, 7, 1, отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

1) Земельный участок площадью 2000 кв.м. 14:02:010785:24 по адресу PC (Я) г.Алдан мкр. Солнечный, ул. Союзная, д.13-а кадастровая стоимость 1 640 000 руб.;

2) Земельный участок площадью 57857 кв.м. 14:02:010785:30 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 32 837 000 руб.;

3) Земельный участок площадью 1064 кв.м. 14:02:010782:14 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 73 926.72 руб.;

4) Жилое помещение площадью 212,40 кв.м. 14:02:010782:23 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д.7 кв.1 кадастровая стоимость 3 571 973,28 руб.

5) Жилое помещение площадью 72,10 кв.м. 14:02:010723:640 по адресу: PC (Я) <...> кадастровая стоимость 2 731 305,18 руб.

6) Нежилое здание площадью 470,20 кв.м. 14:02:010788:45 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13а кадастровая стоимость 8 483 382,72 руб.;

7) Нежилое здание площадью 1357,40 кв.м. 14:02:010785:113 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 1 307 556,27 руб.;

8) Нежилое здание площадью 134,20 кв.м. 14:02:010785:111 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 129 272,18 руб.;

9) Нежилое здание площадью 136,70 кв.м. 14:02:010785:112 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д.13 кадастровая стоимость 131 680,38 руб.;

10) Нежилое здание площадью 269,40 кв.м. 14:02:010785:116 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 259 507,63 руб.;

11) Нежилое здание площадью 30,80 кв.м. 14:02:010785:115 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 29 669,02 руб.;

12) Нежилое здание площадью 159,40 кв.м. 14:02:010785:114 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 153 546,83 руб.;

13) Нежилое здание площадью 518,70 кв.м. 14:02:010785:110 по адресу: PC (Я) г.Алдан, мкр. Солнечный, ул. Союзная, д. 13 кадастровая стоимость 499 653,34 руб.

Запретить ФИО3 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующие транспортные средства:

ГосРегЗнак

Марка ТС

Вид ТС по СНТС:

Дата

регистрации

владения

Год выпуска ТС

Средняя рыночная стоимость на сайте drom.ru

6938РС14

К-703

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

05.02.2003

1985

400 000

14PM0361

Форвардер

Тимберджек

1010

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

16.11.2005

1994

1 600 000

14PM0363

Трактор

T-147-02

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

17.11.2005

2005

700 000

C4930X14

КРАЗ 256 Б

Автомобили грузовые

31.05.2002

1967

20 000

Е726КМ14

MITSUBISHI

FUSO

FIGHTER

Автомобили грузовые

09.12.2008

2003

530 000

B731EH14

КАМА343118-15

Автомобили грузовые

22.07.2008

2008

1 100 000

Р940ВМ14

КРА36443-

0000080-02

Автомобили грузовые

16.04.2008

2008

450 000

У771ЕМ14

УРАЛ32551-

0010-41

Автобусы

08.05.2008

2008

320 000

М542АХ14

УРАЛ

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

14.02.2003

1988

350 000

Р500АР14

TOYOTA

LAND

CRUISER

Автомобили легковые

18.06.1998

1996

700 000

Т050ВУ14

TOYOTA

LAND

CRUISER

Автомобили легковые

17.01.2006

2005

1 200 000

T237BEI4

КРА3256Б1

Автомобили грузовые

31.05.2002

1993

750 000

Т871КН14

КРА3 255Б1

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

07.02.2008

1989

600 000

14РМ0362

Трактор

T-147-02

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

17.11.2005

2005

700 000

У770ЕМ14

УРАЛ-

ИВЕКО

633920

Специальные автомашины (для перевозки

молока, птицы, мин. удобрений, вет. помощи, тех. обслуживания)

08.05.2008

2008

600 000

С793ЕХ14

УА3390995

Автомобили грузовые

23.01.2015

2011

180 000

А977ЕЕ52

BA3-2121

Автомобили легковые

01.01.2000

1993

20 000

Итого

10 220 000

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с недвижимостью, принадлежащему контролирующему должника ООО «АСП» лицу ФИО3 ИНН <***>:

1) Земельный участок площадью 2000 кв.м. 14:02:010785:24 по адресу PC (Я) г.Алдан мкр. Солнечный, ул. Союзная, д.13-а кадастровая стоимость 1 640 000;

5) Жилое помещение площадью 72,10 кв.м. 14:02:010723:640 по адресу: PC (Я) <...> кадастровая стоимость 2 731 305,18 руб.

Запретить ГИБДД по Республика Саха (Якутия) и Управлению Главгостехнадзор по Республика Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с движимым имуществом, принадлежащем контролирующему должника ООО «АСП» лицу ФИО3 ИНН <***>:

ГосРегЗнак

Марка ТС

Вид ТС по СНТС:

Дата

регистрации

владения

Год выпуска ТС

Средняя рыночная стоимость на сайте drom.ru

6938РС14

К-703

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

05.02.2003

1985

400 000

14PM0361

Форвардер

Тимберджек

1010

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

16.11.2005

1994

1 600 000

14PM0363

Трактор

T-147-02

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

17.11.2005

2005

700 000

C4930X14

КРАЗ 256 Б

Автомобили грузовые

31.05.2002

1967

20 000

Е726КМ14

MITSUBISHI

FUSO

FIGHTER

Автомобили грузовые

09.12.2008

2003

530 000

B731EH14

КАМА343118-15

Автомобили грузовые

22.07.2008

2008

1 100 000

Р940ВМ14

КРА36443-

0000080-02

Автомобили грузовые

16.04.2008

2008

450 000

У771ЕМ14

УРАЛ32551-

0010-41

Автобусы

08.05.2008

2008

320 000

М542АХ14

УРАЛ

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

14.02.2003

1988

350 000

Р500АР14

TOYOTA

LAND

CRUISER

Автомобили легковые

18.06.1998

1996

700 000

Т050ВУ14

TOYOTA

LAND

CRUISER

Автомобили легковые

17.01.2006

2005

1 200 000

T237BEI4

КРА3256Б1

Автомобили грузовые

31.05.2002

1993

750 000

Т871КН14

КРА3 255Б1

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)

07.02.2008

1989

600 000

14РМ0362

Трактор

T-147-02

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

17.11.2005

2005

700 000

У770ЕМ14

УРАЛ-

ИВЕКО

633920

Специальные автомашины (для перевозки

молока, птицы, мин. удобрений, вет. помощи, тех. обслуживания)

08.05.2008

2008

600 000

С793ЕХ14

УА3390995

Автомобили грузовые

23.01.2015

2011

180 000

А977ЕЕ52

BA3-2121

Автомобили легковые

01.01.2000

1993

20 000

Итого

10 220 000

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Э.П. Доржиев