Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Алмазпромсервис» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года по делу №А58-1607/2007 (суд первой инстанции – Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алмазпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о внесении изменений в договор долгосрочной аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью МО «Мирнинский район РС (Я)» от 28.02.2005 №26/05. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 96 779 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2007 года иск удовлетворен частично. Внесены следующие изменения в договор долгосрочной аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью МО «Мирнинский район РС (Я)» от 28.02.2005 №26/05:

- в преамбуле договора слова «Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Мирнинский район РС (Я)», в лице председателя ФИО3, действующего на основании Положения «О комитете имущественных отношений администрации МО «Мирнинский район РС (Я)», утвержденного IV сессией №4-6 от 10.04.2003 г., именуемый в дальнейшем «Арендодатель» заменить словами «Общество с ограниченной ответственностью «Алмазпромсервис», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава общества»;

- в пункте 1.1 Договора абзац второй изложить в следующей редакции: «Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи на аукционе от 03.11.2006 г. и зарегистрировано Мирнинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), номер государственной регистрации 14-14-06/011/2006-054 от 21 ноября 2006 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №315748»;

- в пункте 2.2.4 Договора абзац второй исключить;

- в разделе 8 Договора слова «Комитет имущественных отношений администрации МО «Мирнинский район РС (Я)» <...>» и далее по тексту, содержащему реквизиты Комитета», заменить словами «Общество с ограниченной ответственностью «Алмазпромсервис», 678170, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/143301001, расчетный счет №<***> в ФМКБ «Мак-банк» (ООО) в г. Мирном РС (Я), БИК 049879717, тел/факс <***>, 32887»;

- раздел 8 «Юридические адреса и реквизиты сторон» считать соответственно разделом 9 Договора.

В удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 3.1 Договора относительно размера арендной платы в сумме 127 956 руб. 45 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 19 518 руб. 78 коп., отказано. Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 60 308,27 (Шестьдесят тысяч триста восемь) рублей 27 копеек в месяц, в том числе НДС 18% 9 199,56 (Девять тысяч сто девяносто девять) рублей 56 копеек».

Также с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Аламазпромсервис» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 36 020 руб.

В связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу по требованиям об обязании предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в договор долгосрочной аренды от 28.02.2005 №26/05 и взыскании арендной платы в размере 127 956 руб. 45 коп. в месяц, начиная с 01.02.2007 и до дня вынесения решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аламазпромсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в пункт 3.1 договора в редакции истца.

Заявитель жалобы полагает, что предложенный им расчет арендной платы является обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13 марта 2008 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 марта 2008 года. Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, комитет имущественных отношений администрации МО Мирнинский район РС (Я) (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 28.02.2005 №26/05 аренды нежилого муниципального помещения, по условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 87,1 кв.м., расположенное в <...>, сроком до 01.01.2010.

03.11.2006 истец приобрел на аукционе нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м. на первом этаже дома, расположенного в <...>.

На приобретенное нежилое помещение ООО «Алмазпромсервис» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.2006 серии 14-АА №315748.

Став собственником арендуемого нежилого помещения, истец направил ответчику дополнительные соглашения к договору аренды от 28.02.2005 №26/05 о внесении изменений в договор. Предприниматель ФИО2 не согласилась с предложенной редакцией пунктов, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для внесения изменений в спорный договор. Однако суд не принял редакцию истца относительно арендных платежей, а указал на необходимость внесения платы в размере, установленном Решением 29 сессии Мирнинского районного Совета МО «Мирнинский район РС (Я)» от 20.12.2006 №29-12.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статей 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На момент приобретения имущества истец знал или должен был знать о наличии обременения права собственности в виде арендных отношений на определенных условиях.

Изменяя условия договора аренды от 28.02.2005 №26/05 в части увеличения арендных платежей, суд сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3.3 договора и статьей 614 ГК РФ. При этом размер арендной платы суд установил, исходя из утвержденного в новой редакции Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности МО «Мирнинский район РС (Я)».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения предложенного им размера арендной платы нельзя признать правомерным, поскольку размер арендных платежей, рассчитанный ООО «Алмазпромсервис», свидетельствует о возможном ухудшении положения арендатора в результате смены собственника нежилого помещения.

Кроме того, суд обоснованно указал на несоблюдение истцом положений статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. ООО «Алмазпромсервис» не указаны правовые критерии и не представлены доказательства в обоснование изменения ставки арендной платы в заявленном размере.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года по делу №А58-1607/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко