Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Мирный» Емельяновой Л.В. (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Мирный» на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу № А58-1616/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Мирный" (ОГРН 1191447005815, 678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 39, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, офис 213, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 014/07/3-1809/2022 по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РИВЦ-Пулково» (ОГРН 1027804874460, 196210, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Пилотов, д. 24, литера А, помещ. 4-Н, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу № А58-1616/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо и УФАС в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 12.09.2023 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 19.09.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2023, 13.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), АО «РИВЦ-Пулково» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом № 36 заочного голосования Совета Директоров ООО «Аэропорт «Мирный» от 05.08.2022 решено, что заявитель присоединяется к Положению о закупках Группы «АЛРОСА», утвержденному решением Наблюдательного совета АК «АЛРОСА» (ПАО) 22.07.2022 (протокол № 01/364-ПР-НС) с учетом изменений, утвержденных Наблюдательным советом АК «АЛРОСА» (ПАО) 31.10.2022 (протокол № 01/367-ПР-НС от 01.11.2022 (размещено в ЕИС http://zakupki.gov.ru) (далее - Положение о закупках).

13.10.2022 заявителем на ЕЭТП размещено извещение о проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме «Поставка автоматизированной системы управления производственно-технологическими процессами аэропорта с выполнением монтажных, пусконаладочных работ и обучением технического персонала для ООО «Аэропорт Мирный» в 2023 г.» (извещение № СОМ 13102200009) с начальной максимальной ценой контракта: 177 109 729,20 рублей (в том числе НДС: 20% - 29 518 288,20 рублей) без размещения в ЕИС извещения об осуществлении оспоренной закупки.

Начало периода приема заявок: 13.10.2022.

Дата окончания срока подачи заявок: 28.10.2022.

Дата подведения итогов: 30.11.2022.

Основанием для определения проведенной закупки в качестве непубликуемого неконкурентного способа закупок - специальный тендер, в том числе, явилось Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в ЕИС в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчика, исполнителях), с которыми заключены договоры».

Правлением АК «АЛРОСА» (ПАО) 26.05.2022 (протокол от 26.05.2022 № 01/354-ПР-П) на основании письма Минфина России от 16.05.2022 № 21-01-09/44777 утвержден перечень дочерних обществ компании, перечисленных в приложении № 5-1к протоколу, в отношении которых введены политические или экономические санкции иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (введены) иностранными государственными, государственными объединениями и (или) способами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государства или государственных объединений и (или) союзов меры ограничительного характера, и на которые распространяются положения постановления № 301.

Общество в указанный перечень приложения № 5-1 к протоколу Правления АК «АЛРОСА» (ПАО) от 26.05.2022 № 01/354-ПР-П включено за № 16.

Заявитель является дочерним обществом АК «АЛРОСА» (ПАО).

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного протокола заседания Правления АК «АЛРОСА» (ПАО) установлено, что приостанавливается проведение открытых конкурентных закупок способами, указанными в пп. 1, 2 п.13.1.1 Положения о закупках, до принятия отдельного решения и закупки надлежит осуществлять неконкурентными способами закупки, предусмотренными пп. 3, 4 п.13.1.1 Положения о закупках (специальный тендер в электронной форме, специальный запрос цен).

В ЕИС сведения о закупке не размещены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры».

Предмет закупки и порядок ее проведения определены в документации о закупке по специальному тендеру на право заключения договора на предмет: «Поставка автоматизированной системы управления производственно-технологическими процессами Аэропорта с выполнением монтажных, пусконаладочных работ и обучением технического персонала ООО «Аэропорт Мирный» в 2023 г.».

Согласно протоколу заседания закупочного органа ООО «Аэропорт Мирный» № 1000092795 от 20.12.2022, по результатам открытия доступа к электронным заявкам на участие поступили 2 заявки, победителем закупки признан участник, представивший лучшие исполнения заключаемого договора в соответствии с требованиями Документации о закупке и заявка которого заняла первое место в ранжировании заявок - Заявка № 2 - дата и время регистрации заявки 14.12.2022 17:24:13 (Россия, Москва (МСК)).

Пунктом 3.12.7 закупочной документации определено, что отказ в допуске осуществляется, в том числе, по основанию несоответствия заявки по составу документов или их оформлению, в том числе непредставление в составе заявки требуемых документов или сведений.

23.12.2022 на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru был размещен итоговый протокол закупки.

Участником-победителем признано ООО «КИР».

Предмет закупки и порядок ее проведения определены в документации о закупке по специальному тендеру на право заключения договора на предмет «Поставка автоматизированной системы управления производственно-технологическими процессами Аэропорта с выполнением монтажных, пусконаладочных работ и обучением технического персонала для ООО «Аэропорт Мирный» в 2023 г.».

09.01.2023 в адрес заказчика поступило уведомление управления от 30.12.2022 № 03/3768 о поступлении жалобы третьего лица № 014/07/3-1809/2022 и о приостановлении заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления 18.01.2023 вынесено решение № 014/07/3-1809/2022 о признании жалобы АО «РИВЦ-Пулково» обоснованной, и 23.01.2022 по результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение № 014/07/3-1809/2022:

о признании жалобы № 014/07/3-1809/2022 третьего лица при проведении специального тендера в электронной форме «Поставка автоматизированной системы управления производственно-технологическими процессами аэропорта с выполнением монтажных; пусконаладочных работ и обучением технического персонала для ООО «Аэропорт Мирный» в 2023 г.» (извещение № СОМ 13102200009) - обоснованной;

о признании ООО «Аэропорт «Мирный» нарушившим часть 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках;

о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений;

о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю выдано предписание от 18.01.2023 об аннулировании закупочной процедуры «Поставка автоматизированной системы управления производственно-технологическими процессами Аэропорта с выполнением монтажных, пусконаладочных работ и обучением технического персонала для ООО «Аэропорт Мирный» в 2023 г.».

Предписание заявителем исполнено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Деятельность заявителя по закупкам товаров, работ, услуг регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Антимонопольный орган вменяет ООО «Аэропорт «Мирный» нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, с чем согласился и суд первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит в действиях заявителя указанных антимонопольным органом нарушений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках (пункт 17 Обзорасудебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Часть 2 статьи 2 Закона о закупках определяет, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, доводы жалобы АО «Ривц-Пулково» признаны необоснованными, за исключением одного – на странице 9 решения указано, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 30.03.2022 №166 документация о закупке не содержит требований о том, что поставляемое программное обеспечение, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, должно быть исключительно российского производства. Сведения о согласовании возможности осуществления закупки иностранного программного обеспечения с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, в документации о закупке и в материалы дела также не представлен заказчиком.

Кроме того, все доводы жалобы относительно ООО «Интеграл Системе» признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что указанное общество не являлось участником закупки.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела не следует, что заявитель нарушил требования подпункта «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 30.03.2022 №166, согласно которому в целях обеспечения технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации с 31 марта 2022 г. заказчики (за исключением организаций с муниципальным участием), осуществляющие закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - заказчики), не могут осуществлять закупки иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов (далее - программное обеспечение), в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (далее - критическая информационная инфраструктура), а также закупки услуг, необходимых для использования этого программного обеспечения на таких объектах, без согласования возможности осуществления закупок с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, введено требование об обязательности согласования с уполномоченным органом закупки в случае, если закупается иностранное программное обеспечение в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры.

Между тем, как обоснованно указывает апеллянт, основании пункта 1.2.26 Информационной карты и пункта 6.1.4 Документации о закупке предлагаемое участником программное обеспечение должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Участник обязан подтвердить соответствие установленным дополнительным требованиям предоставления соответствующих подтверждающих документов в составе заявки Выписку из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Кроме того, в Документации о закупке и в техническом задании к нему отсутствует наименование иностранного программного обеспечения либо какая-либо ссылка, позволяющая идентифицировать создаваемый программный продукт с иностранным программным обеспечением.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 22.08.2022 N 1478 утверждены Правила согласования закупок иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, в целях его использования заказчиками, осуществляющими закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (за исключением организаций с муниципальным участием), на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а также закупок услуг, необходимых для использования этого программного обеспечения на таких объектах (далее – Правила согласования).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил согласования в случае планирования осуществления закупки иностранного программного обеспечения в заявке указывается наименование иностранного программного обеспечения.

Тем самым Правила согласования предусматривают, что условием согласования с уполномоченным федеральным органом власти является закупка конкретного иностранного программного обеспечения.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания документально подтвержденные доводы заявителя о том, что предметом закупки является разработка и интеграция автоматизированной системы управления производственно-технологическими процессами создаваемого объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса «Мирный», а не закупка готового иностранного программного продукта.

Иные доводы сторон и выводы суда первой инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для признания ООО «Аэропорт «Мирный» нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС от 23.01.2023 №14/07/3-1809/2022 недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 17.07.2023 года № 194090 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 17.07.2023 года № 194090 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу № А58-1616/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.01.2023 № 014/07/3- 1809/2022 по результатам рассмотрения жалобы.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Мирный" (ИНН 1433026530, ОГРН 1191447005815).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (677000, РЕСП САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК Г, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ, Д. 22, ОФИС 213, ОГРН: 1031402052153, ИНН: 1435137122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Мирный" (678174, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 1191447005815, ИНН: 1433026530) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Мирный» (678174, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 1191447005815, ИНН: 1433026530) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 № 194090 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.В. Ломако