Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года по жалобе ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Янское речное пароходство" ФИО1 незаконными и расходов в размере 14 941 021,90 руб. необоснованными по делу №А58-1620/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, <...>) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

до перерыва конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2018 ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» ( далее – ОАО "Янское речное пароходство", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014 конкурсным управляющим ОАО "Янское речное пароходство" утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО1 по оплате суммы в размере 14 941 021,00 руб. как эксплуатационных, приведших к необоснованному увеличению текущих расходов, и признании этих расходов в размере 14 941 021,00 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года заявление УФНС России по Республике Саха (Якутия) удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2017 в части отказанных в удовлетворении требований, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. В части отказа в признании необоснованными расходов на сумму 4 400 000 руб. по платёжному поручению №130 от 20.01.2014, перечисленного ИП ФИО3 за зачистку судов, вывод суда о пропуске исковой давности по оспариванию действий по перечислению денежных средств (20.01.2014) не обоснован. Суд в данном случае должен был руководствоваться ст. 196 ГК РФ в редакции Закона 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013. Жалоба на действия конкурсного управляющего подана ФНС России 12.05.2017, сумма неправомерных расходов произведена конкурсным управляющим 20.01.2014, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен. К отчетам конкурсного управляющего, представляемым собранию кредиторов, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего не прилагались. Такая обязанность конкурсного управляющего Законом о банкротстве не установлена. Суд не учел отсутствие расходных документов, подтверждающих несение расходов конкурсного управляющего. Также неправомерен вывод суда о наличии всей информации, касающейся отчётов конкурсного управляющего в картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" Судом не принято во внимание, что основанием платежа по платежному поручению №130 от 20.01.2014 указаны договоры № 3-2/13 от 01.09.2013 и № 3-3/13 от 04.09.2013. По договору № 3-2/13 от 01.09.2013 произведена зачистка грузовых танков СК-2020 и СПН-691 за период с 01.09.2014 по 01.05.2014, вместе с тем грузовой танк СПН-691 не принадлежит должнику с 01.01.2010, а плавательное средство СК-2020 принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора от 16.12.2013. Соответственно, расходы по указанным транспортным средствам не обоснованы. Договор №3-3/13 от 04.09.2013 конкурсным управляющим не представлен. Относительно расходов за аренду нежилого помещения с ООО "ЮЦ Юрэкс" по адресу ул. Чиряева 4/1 Г на сумму 4 127 312,45 руб. ФНС указывает, что расходы на аренду офиса не включены в перечень расходов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, указанных в пункте 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Согласно сведениям Росреестра нежилое помещение по адресу <...> принадлежит с 23.12.2016 ФИО4, бывшему руководителю должника. До 23.12.2016 право собственности на данный объект не регистрировалось ни за ООО "ЮЦ Юрэкс", ни за должником, ни за иным лицом. Соответственно, несение расходов по аренде помещения, принадлежащего самому должнику, необоснованно. Также не представлены конкурсным управляющим доказательства проживания наемных работников в период навигаций в данном помещении. Относительно расходов, произведенных на сумму 1 813 709,45 руб. ФНС указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт относимости данной суммы оплаты именно к договору на перевозку грузов № 11 от 17.06.2013, который явился основанием для подачи иска в суд (дело №А58-7166/2013). Судом не учтено, что основанием платежа по платежному поручению № 159 от 10.09.2014 для перечисления суммы 1 813 709,45 руб. указано "судебные расходы по делу "А58-7166/2013 (решение АС РС(Я) от 28.03.2014". Относительно расходов на юридические услуги ООО ЮЦ "Юрэкс" в размере 200 000 руб. ФНС указывает, что из содержания представленных конкурсным управляющим документов следует, что ООО ЮЦ "Юрэкс" представляет интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде по взыскании с ГУП ЖКХ суммы задолженности 52 150 247,80 руб. Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дела о взыскании 52 150 247,80 руб. нет. При этом, за период с 01.01.2013 по 10.10.2017 АС РС(Я) были рассмотрены шесть дел по иска должника в ГУП ЖКХ и по всем делам интересы должника представляли штатные юристы. Следовательно, при наличии в штате юристов, при отсутствии фактического взыскания с ГУП ЖКХ суммы 52 150 247,80 руб. оплата расходов по привлечению ООО ЮЦ "Юрэкс" не отвечает целям конкурсного производства, принципам разумности и обоснованности расходов в конкурсном производстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы, подержали ранее представленные отзыв, пояснения к отзыву.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В суд6ебном заседании 21.06.2018 был объявлен перерыв до 28.06.2018 до 10 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по оплате 14 941 021,00 руб. как эксплуатационных, приведших к необоснованному увеличению текущих расходов, и признании этих расходов в размере 14 941 021,00 руб. необоснованными, ФНС России указала, что указанные расходы произведены с нарушением очередности уплаты текущих платежей (при этом нарушена и календарная очередность), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы произведены в отсутствие оснований выплаты, в частности произведены следующие расходы:

- за очистку дока для судов ИП ФИО3 всего в размере 5 800 000 руб.: по платежному поручению №130 от 20.01.2014 на сумму 4 400 000 руб. по договорам №3-2/13 от 01.09.2013, №3-3/13 от 04.09.13 за зачистку судов; по платежному поручению № 63 от 16.02.2015 на сумму 1 400 000 руб. по договорам №3-3/13 от 04.09.13 на зачистку и ремонт дока, №1-ИП/14 от 15.04.2014 за изготовление привальников. При этом решением АС РС(Я) от 28.10.2013 был установлен юридический факт владения и пользования ИП ФИО3 плавучим доком «СМД-2» как своим собственным на основании договора купли-продажи от 30.09.2010, по которому должник продал ИП ФИО3 плавучий док «СМД-2» за 800 000руб.;

- платежным поручением № 159 от 10.09.2014 на сумму 1 813 709,45 руб. перечислено ОАО «Туймаада Нефть» как судебные расходы по делу №А58-7166/2013 (решение АС РС(Я) от 28.03.2014). При этом по указанному решению суда взыскано с ОАО «Туймаада Нефть» в пользу должника ОАО «Янское речное пароходство» не 1 813 709,45 руб., а 4 703 831,96 руб., в том числе основной долг 4 505 608,96 руб., проценты 200 223,00 руб., расходы по уплате госпошлины 45 982,48 руб.;

- платежными поручениями № 152 от 15.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., № 154 от 17.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 156 от 18.07.2013 на сумму 800 000 руб. перечислено ООО ЮЦ «Юрэкс» за недвижимое имущество по договору купли-продажи №05-13 от 06.05.2013 - 3 000 000 руб. При этом в собственности должника ни одного объекта недвижимого имущества не числится. На запрос уполномоченного органа исх. №09-40/04066 от 12.05.2015 о предоставлении копии договоров с ООО ЮЦ «Юрэкс» за №12-01 от 30.12.2013, №05-13 от 06.05.2013, №07-12 от 21.03.2012 конкурсным управляющим пояснения и документы не представлены;

- платежными поручениями № 28 от 22.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. по договору аренды № 07-12 от 21.03.2012, № 72 от 06.06.2013 на сумму 500 000 руб. по договору аренды №07-12 от 21.03.2013, № 159 от 23.07.2013 на сумму 280 000 руб. по договору аренды №07-12 от 21.03.2012, № 4 от 07.08.2013 на сумму 300 000 руб. по договору аренды №07-12 от 21.03.2012, № 134 от 20.01.2014 на сумму 2 000 000 руб. по договору аренды №07-12 от 21.03.2012, № 147 от 09.09.2014 на сумму 500 000 руб. по договору аренды №07-12 от 21.03.2012, № 148 от 09.09.2014 на сумму 347 312,45 руб. по договору №07-12 от 21.03.2012 перечислено ООО ЮЦ «Юрэкс» всего 4 927 312,32 руб. С учетом возврата от ООО ЮЦ «Юрэкс» по платежному поручению № 26 от 25.08.2014 суммы 800 000 руб., сумма необоснованных расходов составляет 4 127 312,45 руб. При этом расходы на аренду нежилого помещения не включены в перечень расходов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего. Отсутствуют доказательства того, что расходы связаны с обеспечением деятельности управляющего, а также решение собрания кредиторов должника о согласии на произведение и возмещение этих расходов за счет конкурсной массы должника;

- платежным поручением № 269 от 04.12.2014 на сумму 200 000 руб. перечислено в ООО ЮЦ «Юрэкс» по счету №26 от 25.08.2014 за юридические услуги по договору №12-01 от 30.12.2013. При этом при наличии в штате юристов (ФИО2, ФИО5 - уволен 27.02.2015) привлечение ООО ЮЦ «Юрэкс» для оказания юридических услуг необоснованно.

По мнению уполномоченного органа, отнесение вышеперечисленных расходов к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал действия конкурсного управляющего незаконными в части произведенных расходов в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества №05-13 от 06.05.2013, как расходов, произведенных в нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекших увеличение расходов на процедуру банкротства и нарушение права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам. В остальной части заявленных ФНС России требований суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, а именно: в части требования о признании необоснованными расходов в размере 4 400 000 руб. ввиду пропуска срока исковой давности по оспариванию действия по платежу, совершенному со счета должника - 20.01.2014; в части требования о признании необоснованными расходов в размере 1 400 000 руб. в связи с недоказанностью факта необоснованности; в части расходов в размере 4 127 312, 45 руб. за аренду помещения - в связи с тем, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения его прав и причинения ему убытков с учетом ежемесячных арендных платежей в сумме 1200 руб., что указанные расходы соответствуют принципам разумности и добросовестности, экономической целесообразности, обусловленными исключительными (конкретными) обстоятельствами – необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и работников должника, целям конкурсного производства; в части расходов в размере 1 813 709,45 руб. (судебные расходы по делу №А58-7166/13) – в связи с недопустимостью двойного взыскания указанной суммы в контрагента должника; в части расходов в размере 200 000 руб. за юридические услуги в пользу ООО "ЮЦ "Юрэкс" - ввиду объективной необходимости привлечения указанного лица в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства – представление интересов должника по вопросу взыскания долга с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в целях пополнения конкурсной массы, а также соразмерностью оплаты объему выполненных работ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган полагает, что в процедуре внешнего управления, конкурсного производства за счет средств должника управляющим произведены необоснованные расходы с нарушением очередности уплаты текущих платежей (при этом нарушена и календарная очередность), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также произведены расходы в отсутствие оснований выплаты, а именно:

- за очистку дока для судов ИП ФИО3 всего в размере 5 800 000руб.

Указанные оплаты произведены арбитражным управляющим ИП ФИО3 по платежному поручению №130 от 20.01.2014 (л.д.95 т.1) на сумму 4 400 000руб. по договору №3-2/13 от 01.09.2013, №3-3/13 от 04.09.13 за зачистку судов (выписка по счету №40702810337730006528 Банк «Таатта» с 01.01.2013 по 31.12.2016), по платежному поручению №63 от 16.02.2015 (л.д. 94 т.1) на сумму 1 400 000руб. по договору №3-1/13 от 04.09.13 на зачистку и ремонт дока за сент.-окт. 2013, №1-ИП/14 от 15.04.2014 за изготовление привальников за май 2014 (выписка по счету №407028101000017009978 АКБ «АЭБ» с 01.01.2013 по 10.02.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия были направлены на сохранение конкурсной массы должника и возможности использования имущества при перевозке грузов, так как до продажи части имущества все суда сдавались в аренду, за что в конкурсную массу поступали денежные средства, которые были направлены на погашение текущих расходов, в связи с чем, действия управляющего не могут быть расценены как не соответствующие пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действия не привели к нарушению прав кредиторов, т.к. в противном случае, имелась реальная угроза утраты имущества (приостановление обслуживания оборудования, подлежащего реализации.

Кроме того нарушение очередности не привело к убыткам, так как текущие платежи преимущественной очереди перед настоящими текущими платежами пятой очереди были впоследствии погашены.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств арбитражным управляющим представлены:

1) договоры от 01.09.2013 года, № 3-1/1, 3-3/13 от 04.09.2013 года, договор №15 безвозмездной аренды технического средства без экипажа СМД-2 от 01.12.2010, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Янское речное пароходство» (арендатор), объект аренды – судно СМД-2 (ДОК).

Договор заключен на срок с 01.10.2010 по 31.12.2011, считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания его срока стороны не заявили о его прекращении (п.1.3). В течение всего срока аренды арендатор (ОАО «ЯРП») своими силами и за свой счет обеспечивает эксплуатацию арендованного технического средства (п.1.7).

По акту приема-передачи от 01.12.2010 ИП ФИО3 передал, а ОАО «ЯРП» приняло техническое средство (л.д. 123-124, т.1);

2) договор подряда №3-3/13 от 04.09.2013, заключенный между ОАО «Янское речное пароходство» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по зачистке и ремонту ДОКа: - вырезка технологических отверстий в стенках и на дне ДОКа: - выгрузка балластного материала в количестве 200тн; изъятие чугунных болванок и инертных материалов (ПГС).Срок выполнения работ с 01.09.-31.10.2013 (п.1.3). Цена договора 1 500 000руб. (п.2.1);

3) договор №3-2/13 от 01.09.2013, заключенный между ОАО «Янское речное пароходство» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по зачистке грузовых танков судов проекта 414Б (СК-2020,СПН-691) из-под остатков груза-нефти. Срок выполнения работ с 01.09.- 01.05.2014 (п.2). Цена договора 3 500 000руб. (п.5). Работы приняты по акту от 30.04.2014;

4) договор №3-1/13 от 01.09.2013, заключенный между ОАО «Янское речное пароходство» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по зачистке грузовых танков судов проект 414Б (СПН-728) из-под остатков груза – ТС. Срок выполнения работ с 01.07.- 31.08.2013 (п.2). Цена договора 600 000руб. (п.5).

Работы приняты по акту от 31.08.2013,акт подписан без замечаний и возражений.

Также в подтверждение обоснованности произведенных расходов конкурсным управляющим предоставлен протокол собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления (где единственным кредиторов присутствующим на собрании был уполномоченный орган), в котором указано, что уполномоченный орган не согласен с планом внешнего управления только в части привлечения специалиста, данным протоколом и бюллетенем для голосования план внешнего управления был утвержден.

Планом внешнего управления были предусмотрены расходы на ремонт, содержание оборудования и т.п. – в размере 190 000 000 рублей и 29 000 000 рублей.

План внешнего управления не отменен и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности судов должнику услуги по зачистке которых оказывал ИП ФИО3 подлежат отклонению как необоснованные.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлены дополнительные доказательства, которые как указывалось выше, приобщены к материалам дела.

Принадлежность СПН-691 ОАО «ЯРП» подтверждено выпиской из инвентаризации, размещенной на сайте ЕФРСБ, утвержденным планом внешнего управления, протоколами торгов ( данное судно было реализовано с аукциона на сайте B2B).

ФИО6 2020 находилось в аренде и использовалось в навигации 2012-2013 годов, реализация судна прошла в декабре 2013 года, тогда как зачистка судна проводилась в декабре 2013 и марте 2014 года ( после указанных навигаций, совершенных ОАО «ЯРП»), что опровергает доводы уполномоченного органа.

Протоколом правительства Республики Саха (Якутия) о подготовке к навигации 2014 года, подтверждается выполнение работ по завозу северного груза в северные районы должником - ОАО «Янское речное пароходство».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оплаты, произведенные арбитражным управляющим в адрес ИП ФИО3 на сумму 5 800 000 руб., были произведены с целью продолжения производственной деятельности должника, исходя из утвержденного Плана внешнего управления, и считать их необоснованными оснований не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые расходы были совершены арбитражным управляющим 20.01.2014, жалоба подана в суд 12.05.2017.

Вместе с тем о совершении арбитражным управляющим указанных расходов ФНС имела возможность только при ознакомлении с очередным отчетом арбитражного управляющего в котором имелось отражение указанных денежных средств.

Апелляционным судом предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства того, что оспариваемые денежные средства были отражены в отчете ранее 12.05.2014. Однако таких доказательств не представлено.

Соответственно срок исковой давности в данной части не пропущен.

Также одним из оснований жалобы ФНС указывает о необоснованной выплате денежных средств за аренду нежилого помещения на сумму 4 127 312,45руб.

21.03.2012 между ООО ЮЦ «Юрэкс» (арендодатель) и ОАО «ЯРП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №07-12, по которому арендодатель передал в аренду объект нежилого фонда по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности (свидетельство № 14-14-01/009/2012-141(142) от 20.03.2012). Объект передан по акту приема-передачи.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение договора аренды также являлось необходимым для продолжения производственной деятельности должника за период внешнего управления и конкурсного производства до реализации плавсредств, так как в г. Якутск у должника недвижимого имущества не имелось.

Материалами дела подтверждено, что переданное по договору аренды нежилое помещение фактически представляло собой административное здание.

Работники должника, приезжая на работу вахтовым методом в п. Усть-Куйга останавливались в помещении <...> ( гостиница), аренда составляла 1 200 рублей за 1 кв.м. в месяц.

При проведении мероприятий в процедуре внешнего управления данные расходы (оплата работникам должника, где в оплату включены проживание и питание работников, что подтверждается коллективным договором предприятия) были предусмотрены планом, утвержденным конкурсным кредитором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Так как планом внешнего управления было предусмотрено осуществление навигации, то соответственно привлекались работники для проведения соответствующих работ.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов были представлены: свидетельство права собственности о регистрации помещения на ООО «ЮРЭКС», а также дополнительные документы ОАО «Янское речное пароходство»: выписку с коллективного договора приказ №1-к от 01.01.2013 года; приказ 15А – к от 01.01.201 года ( штатное замещение работников); приказ 15А-к от 01.01.2012 года - навигационные замещения Нижнеянский речной порт; приказ 110-к от 13.06.2013 года о расстановке на навигацию 2013 года; приказ 110-к от 13.06.2013 года по личному составу; приказ 111-к от 13.06.2013 года - расстановка штатов по плавкранам; штатное расписание на навигацию 2013 года с приложениями; приказ о штатном расписании от 01.01.2012 года на навигацию 2012 года с приложениями; штатное расписание на навигацию 2012 года по плавкранам КПЛ 5*30; штатное расписание на навигацию 2012 года буксирного т/х РТ 466; штатное расписание на навигацию 2012 года буксирного т/х РТ 472; штатное расписание на навигацию 2012 года буксирного т/х РТ 480; штатное расписание на навигацию 2012 года буксирного т/х РТ 777; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПО -826; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СК-220; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СК-229; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПН-688; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПН-691; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/хСПН-694, штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПН-696, штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПН-709, штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПН-710; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПН-720; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПН-728; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х СПН-730; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х ТР – 79; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х ОС-13; штатное расписание на навигацию 2012 года самоходного т/х Северный; штатное расписание на навигацию 2012 года пассажирского т/х Марс -508; штатное расписание на навигацию 2012 года скоростного пассажирского т/х Марс -501; штатное расписание на навигацию 2012 года Комплексно-плавучего ДОКА СМД-1; штатное расписание на навигацию 2012 года группы плавкрана КПЛ 5*30; штатное расписание на навигацию 2012 года группы плавкрана КПЛ 16*30.

Вышеуказанные документы в совокупности с утвержденным планом внешнего управления подтверждают количество работников, которое использовались для выполнения плана внешнего управления.

Доказательств того факта, что сумма 1200 рублей за 1 кв.м. превышает аналогичные арендные платежи по г. Якутску уполномоченным органом не предоставлены.

Ссылка на то, что сумма должна быть оплачена за счет вознаграждения самого арбитражного управляющего, не соответствует Закону о банкротстве, которым предусмотрено возмещение расходов за счет имущества должника.

Подтверждение использование труда работников в период внешнего управления подтверждено материалами дела и не опровергнуто ФНС России.

Поступление денежных средств и факт исполнения плана внешнего управления подтверждаются отчетами о движении денежных средств конкурсного управляющего, а также отчетом внешнего управляющего в 2014 году.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего при заключении и исполнении вышеуказанного договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендованное нежилое помещение принадлежало должнику, опровергается представленными документальными доказательствами.

В части оспаривания платежа в сумме 1 813 709,45руб. (судебные расходы по делу № А58-7166/13) апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего, в силу следующего.

По решению суда по делу № А58-7166/2013 по иску ОАО «ЯРП», взыскано с ОАО «Туймаада нефть» в пользу должника 4 703 831,96 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ранее ОАО «Туймаада нефть» произвело оплату в декабре 2013 года в размере 1 813 709,45 рублей, по платежному поручению № 6488 от 06.12.2013 (л.д.96 т.1) за перевозку грузов, ПРР, хранение, согласно акту сверки, хотя указанная сумма не вошла в сумму взыскания.

Сторонами не оспаривается тот факт, что после предъявления исполнительного листа была взыскана с ОАО «Туймаада нефть» вся сумма (платежное поручение №4625 от 29.08.2014 на сумму 4 749 814,44руб. по постановлению 87752/14/14037-ИП от 22.08.2014).

Актом сверки между ОАО «Туймаада нефть» и ОАО «ЯРП» по договору на перевозку нефтепродуктов наливом № 11 от 17.06.2013 (предмет спора по делу №А58-7166/13) полностью подтверждается, что спорная сумма в размере 1 813 709,45 должником возвращена по платежному поручению № 159 от 10.09.2014 именно по договору на перевозку нефтепродуктов наливом № 11 от 17.06.2013, хотя и с ошибочным указанием, что это судебные расходы, имея в виду взыскание по судебному решению (двойную оплату).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что банк требовал указание в назначении платежа именно как судебные расходы. Все сведения по указанным перечислениям имелись в отчете управляющего о расходах денежных средств.

В подтверждение указанных выше обстоятельств были приложены акт сверки контрагентов, выписка и платежное поручение о перечислении суммы 4 703 831,96 рублей от Службы судебных приставов, возврат оплаченной суммы.

Указание уполномоченным органом в своей жалобе на то, что сумма указана в отчете как судебные расходы, не доказывает недобросовестность со стороны конкурсного управляющего исходя из установленных выше обстоятельств.

Следующим доводом жалобы ФНС указывает необоснованное перечисление в размере 200 000руб., перечисленной платежным поручением № 269 от 04.12.2014 ООО ЮЦ «Юрэкс» по счету №26 от 25.08.2014 за юридические услуги по договору №12-01 от 30.12.2013, тогда как в штате должника числились юристы ФИО2, ФИО5

30.12.2013 между ООО ЮЦ «Юрэкс» (исполнитель) и ОАО «ЯРП» (заказчик) заключен договор №12-01 от 30.12.2013 (л.д. 104 т.1), по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в соответствии с техническим заданием, а именно, осуществление взыскания задолженности с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу заказчика в размере суммы основного долга в размере 52 150 247, 80руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена договора установлена протоколом согласования стоимости услуг.

Как указывалось выше в силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем случае оплата оказанных юридических услуг не выходила за пределы установленных законом лимитов, что отрицается ФНС.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор был заключён для представления интересов должника по конкретному спору.

С учетом ведущейся производственной деятельности должника, количества работников, а также объема выполняемой работы, судебных дел с участием должника, арбитражный управляющий вправе был привлечь ООО ЮЦ «Юрэкс» для представления интересов должника по конкретному спору помимо штатных юристов.

При этом, сумма задолженности, взысканная должником с помощью ООО ЮЦ «Юрэкс» оставила значительную сумму, более 50 млн. руб., соответственно в данном случае привлечение указанного специалиста соответствовало ожидаемому результату.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими в данной части суд также не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года по делу №А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова