Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу № А58-1626/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: пгт. Кысыл-Сыр, Вилюйский улус, Республика Саха (Якутия); далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Якутск; далее – общество) о взыскании 18 792 591 рубля 86 копеек задолженности, 108 213 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 548 рублей 14 копеек пени на основании пункта 7.2 договора № 686/17-10 от 20.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части взыскания пени в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о правильности начисления пени на основании пункта 7.2 поставки природного газа № 686/17-10 от 20.08.2010 сделан без учета судебных актов, принятых по делу № А58-7074/2012; предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России и истцу не причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 686/17-10 от 20.08.2010 в январе 2013 года компания поставила в адрес общества природный газ на сумму 491 911 957 рублей 22 копейки.

Общество произвело оплату за поставленный газ в сумме
473 119 365 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки природного газа в заявленном объеме, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и факт наличия задолженности в размере
18 792 591 рубля 86 копеек сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются мер ответственности.

Согласно статьям 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны по обоюдному согласию в пункте 5.2 установили размер и сроки оплаты природного газа. Стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 25-ти (включительно) календарных дней и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа – начиная с 26-го дня просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В договоре стороны определили более короткий период начисления процентов.

Поскольку покупатель не доказал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате природного газа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени и процентов, предусмотренных договором.

Размер начисленных истцом (поставщиком) процентов за период с 01.03.2013 по 25.03.2013 и пени за период с 26.04.2013 по 01.04.2013 проверен арбитражными судами и признан верным.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанной явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности им явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств направлен на пересмотр фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 октября 2014 года и постановления от 12 февраля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу № А58-1626/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи И.А. Бронникова

Н.В. Платов