Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2014 № 177), государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2015 № 03-03-59),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-1704/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ЯТЭК», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря
2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 3 статьи 14, части 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 14, часть 1 статьи 21 Федерального закона
№ 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 9, 65, 71, 199, часть 3 статьи 201, статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО «ЯТЭК» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению арбитражным судом должен быть исчислен с применением статей 201 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 14 и 21 Закона об исполнительном производстве в редакциях, действующих на момент выдачи исполнительного листа – 7 августа 2002 года.

Общество не согласно с выводом судов о том, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении на взыскание за счет денежных средств устранено путем внесения в него соответствующих изменений постановлением от 09.04.2014, поскольку изменения в пункте 3 постановления о размере исполнительского сбора отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным возбуждение исполнительного производства, так как условия мирового соглашения исполнялись им добровольно, и взыскателю неоднократно предлагалось принять спорное имущество.

Комитет в отзыве против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и комитета подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 04694, ,информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела № А58-903/2002 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 26 июля 2002 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Якутгазпром» (впоследствии переименовано в ОАО «ЯТЭК») и Фондом САПИ и 7 августа 2002 года выдан исполнительный лист № 008775, действительный с 01.01.2013, в котором предметом исполнения указано следующее:

«1. В соответствии с актом сверки на 25.07.2002 задолженность «Якутгазпром» перед «САПИ» составляет 81 040 926,05 рублей.

2. ОАО «Якутгазпром» настоящим мировым соглашением обязуется во исполнение своего обязательства частично погасить указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность, путем передачи САПИ в 2002 году бензина Нормаль-80 производства ОАО «Якутгазпром» по сложившейся цене, установленной в соответствии с законодательством РФ и действующей на момент передачи, на общую сумму 10 000 000 рублей в следующем порядке.

Остальную сумму задолженности в размере 71 040 926,05 руб. «Якутгазпром» обязуется погасить в 2012 году путем передачи «САПИ» производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем».

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 в отношении ОАО «ЯТЭК» возбуждено исполнительное производство № 73634/14/37/14.

09.04.2014 в названое постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения: из описательной части исключены слова «Взыскать денежную сумму»; из постановочной части исключены слова «Взыскиваемую сумму перечислить на р/с № <***>, ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК: 049805001, ИНН <***>, КПП 143532002, ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) л/с <***>. Копию платежного поручения предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности так же можно оплатить в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вывод судов является законным и обоснованным в силу следующего.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие в связи с обжалованием постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения, регулируемые статьёй 142, главой 24 и статьями 321 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили.

На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права, имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что в оспариваемом постановлении воспроизведена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-903/2002; допущенные описки устранены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего постановления от 09.04.2014; оспариваемое постановление возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, в котором был обозначен крайний срок исполнения обязательств по мировому соглашению – 2012 год.

По результатам оценки писем, предъявленных в качестве доказательств добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению, арбитражные суды установили, что действия по добровольной передаче до возбуждения исполнительного производства объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения должником не осуществлены, поскольку к передаче предлагалось иное имущество, не относящееся к производственным объектам обустройства названого месторождения, или на которое право собственности должником не зарегистрировано либо оспаривается в судебном порядке.

Иных доказательств исполнения исполнительного листа в установленный в мировом соглашении срок должником судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В связи с изложенным, довод общества о неправомерности возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 7 августа 2002 года со ссылкой на исполнение условий мирового соглашения добровольно кассационным судом во внимание не принимается как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и направленный на их переоценку.

Довод общества о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению арбитражным судом должен быть исчислен с применением статей 201 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 14 и 21 Закона № 119-ФЗ в редакциях, действующих на момент выдачи исполнительного листа – 7 августа 2002 года кассационным судом не принимается в связи со следующим.

Действительно, в период заключения мирового соглашения и выдачи исполнительного листа в 2002 году указанными нормами права был предусмотрен шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который был изменен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002), вступившим в силу с 01.09.2002.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2002 года установлены новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснившего применение вышеуказанной нормы, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек
1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

С учетом изложенного, даты вступления в законную силу судебного акта и буквального содержания выданного по нему исполнительного листа о крайнем сроке исполнения обязательств по мировому соглашению (2012 год), является правильным вывод арбитражных судов о том, что трехлетний срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению к моменту принятия оспариваемого постановления не истек.

Несогласие общества с выводом судов о том, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении на взыскание за счет денежных средств устранено путем внесения в него соответствующих изменений постановлением от 09.04.2014 со ссылкой на отсутствие изменений в пункте 3 постановления о размере исполнительского сбора по существу направлено на переоценку доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и установленных судами обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его полномочия.

Указанный довод подлежит отклонению и как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 взыскание с должника исполнительского сбора не производилось и с учетом внесенных в него изменений права и законные интересы общества этим постановлением и действиями по его принятию не нарушены.

Более того, обществом в деле № А58-2476/2015 оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вопрос о размере которого входит в предмет доказывания по указанному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 3208 от 3 апреля 2015 года государственная пошлина в сумме
3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-1704/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский