Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу № А58-1719/2008 (суд первой инстанции – Федорова М.И., суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу акционерная производственно-ювелирная компания (ОАО АПЮК ) «Золото Якутии» о понуждении заключить дополнительное соглашение № 12 к договору товарного кредита № 11ДМ-10-00 от 25.05.2000 (далее- договор о товарном кредите).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2008 года произведена замена ответчика – ОАО АПЮК «Золото Якутии» на правопреемника -открытое акционерное общество инвестиционная фирма (ОАО ИФ) «Сахаинвест», в последующем переименованное в ОАО «Золото Якутии».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2008 года, постановление от 1 сентября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что истец, обращаясь к ответчику для заключения дополнительного соглашения к указанному договору, действовал во исполнение распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 30.10.2007 № 497-РП ДСП «О внесении изменений в распоряжение Президента Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003 № 250-РП «О выделении аффинированного золота АК «Золото Якутии».

По мнению заявителя, обязательство ответчика нельзя считать надлежаще исполненным, так как им нарушено условие пункта 4.1 договора о товарном кредите.

ОАО «Золото Якутии» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27 ноября 2007 года до 10 часов 00 минут 1 декабря 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представитель ОАО «Золото Якутии» участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение № 12 к договору товарного кредита № 11ДМ-10-00 от 25.05.2000.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2000 между ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (Комитет) и ОАО АПЮК «Золото Якутии» (компания) заключен договор о товарном кредите № 11ДМ-10-00 (далее- договор о товарном кредите), по условиям которого Комитет предоставляет компании товарный кредит в виде аффинированного золота весом 280 000 грамм в химчистоте сроком на два года со дня отпуска для изготовления ювелирных изделий (п.1.1).

В последующем к указанному договору стороны подписали одиннадцать дополнительных соглашений.

30.10.2007 распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) № 497-РП ДСП внесены изменения в распоряжение от 25.12.2003 № 250-РП «О выделении аффинированного золота АК «Золото Якутии», согласно которому изменена цена одного грамма золота. Истцу рекомендовано остаток задолженности ответчика по договору товарного кредита от 25.02.2000 принимать по цене одного грамма золота, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истец во исполнение распоряжения от 30.10.2007 № 497-РП ДСП обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение №12 к договору от 25.02.2000 № 11ДМ-10-00.

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения №12 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев требования ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)», отказал в их удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 данной нормы Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре о товарном кредите условие о цене сформулировано следующим образом: «Цены на драгметаллы, предоставляемые Комитетом компании, определяются в размере цены продажи, котируемой Центральным Банком РФ, (далее- цена продажи) на дату оплаты стоимости сырья с начислением НДС 20% от стоимости сырья» (п.4.1).

Данное условие договора соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, пункту 10 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.10.2002 106н «О порядке определения цен на драгоценные металлы и изделия из них, закупаемые в Госфонд России и продаваемые из него».

Из данного пункта Приказа усматривается, что отпускные цены на аффинированные драгоценные металлы определяются исходя из цен Лондонского рынка драгоценных металлов на день, предшествующий дню установления отпускных цен, пересчитанных в рубли по курсу доллара США, установленному Банком России на день, предшествующий дню установления отпускных цен, с учетом компенсации расходов Госхрана России, связанных с приобретением, приемом, хранением, подготовкой к отпуску, выдачей и реализацией драгоценных металлов».

Поскольку в пункте 4.1 договора о товарном кредите предусмотрен механизм определения цены аффинированного золота в зависимости от котировки Центрального Банка России, заключение дополнительного соглашения об изменении цены не требуются.

В этой связи статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Правовые основания для понуждения ответчика к заключению такого соглашения отсутствуют, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, незаключение дополнительного соглашения к договору от 25.02.2000 № 11ДМ-10-00 об изменении цены на аффинированное золото не лишает возможности стороны по договору - ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» требовать уплаты стоимости товара в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу № А58-1719/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова