Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» на решение от 25 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1745/08-0329 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Тындатрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования «Алданский район» № 1002-р от 04.06.2007 «О прекращении права аренды земельного участка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Северо-Восток Трансстрой».

Решением от 25 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Тындатрансстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушении норм процессуального права, а именно, части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов кассационной жалобы заявителем приведено следующее:

- в распоряжении № 1002-р отсутствуют указания на место принятия правового акта, исполнителей, ответственных лиц, и сведений об отмене распоряжения № 1010-р от 22.06.2005;

- в постановочной части распоряжения № 1002-р выражена воля арендодателя на прекращение аренды земельного участка в отношении ООО «Тындатрансстрой», а не ОАО «Тындатрансстрой»;

- фактическое пользование земельным участком свидетельствует о наличии внедоговорных отношений в виде аренды;

- основания прекращения права аренды, указанные в распоряжении № 1002-р, не предусмотрены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО «Тындатрансстрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация муниципального образования «Алданский район» и ООО «Северо-Восток Трансстрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования «Алданский район» № 1010-р от 22.06.2005 «О предоставлении земельного участка в аренду» ОАО «Тындатрансстрой» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:02:110147:0003, площадью 74000 кв.м., находящийся в границах улиц Есенина-Островского г. Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия), для использования звеносборочной базы и площадки сыпучих материалов сроком на 5 лет.

Во исполнение распоряжения № 1010-р между администрацией муниципального образования «Алданский район» (арендодатель) и ОАО «Тындатрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 562 от 08.11.2005, в соответствии с пунктом 3 которого ОАО «Тындатрансстрой» предписано обеспечить государственную регистрацию права аренды земельного участка.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Алданский район» № 1002-р от 04.06.2007 «О прекращении права аренды земельного участка» прекращено право аренды земельного участка площадью 74000 кв.м., кадастровый номер 14:02:110147:0003, предоставленного ОАО «Тындатрансстрой» на основании распоряжения № 1010-р от 22.06.2005.

17.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка № 562 от 08.11.2005 до 17.10.2007 (уведомление № 02/004/2007-251).

ОАО «Тындатрансстрой», полагая, что распоряжение № 1002-р от 04.06.2007 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора аренды земельного участка № 562 от 08.11.2005 заявителем не осуществлена, следовательно, право аренды на спорный земельный участок у ОАО «Тындатрансстрой» не возникло.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий – несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Однако наличия одновременно названных двух условий из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывают на необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка, соответственно, прав, закрепленных за сторонами этим договором.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Договор аренды земельного участка № 562 от 08.11.2005 со сроком действия с 22.06.2005 по 22.06.2010 заключен более чем на один год, следовательно, подлежал государственной регистрации.

С учетом того, что в установленном порядке договор аренды не прошел государственную регистрацию, его следует считать незаключенным, как правильно указал суд первой инстанции.

При таких условиях, поскольку договор аренды земельного участка меду сторонами не заключен, оспариваемый ненормативный правовой акт не может нарушить прав ОАО «Тындатрансстрой».

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком свидетельствует о внедоговорных отношениях в виде аренды, ошибочно как противоречащее закону.

Указание в тексте распоряжения № 1002-р на ООО «Тындатрансстрой» является опечаткой, что подтверждается письмом администрации муниципального образования «Алданский район» № 01-1179 от 24.06.2008.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данной жалобе норм материального и процессуального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 25 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1745/08-0329 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина