Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СиТэКо» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2008) и ФИО2 (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиТэКо» на решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-178/08 (суд первой инстанции – Лисица Г.И.),

установил:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Якутгазпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СиТэКо» 461 658 руб. 15 коп., в том числе 446 046 руб. 52 коп. – неосновательного обогащения в результате переплаты по договору от 03.08.2005 №593/49-05 и 15 611 руб. 63 коп. – процентов с 17.02.2007 по 13.06.2007.

До принятия судом решения по настоящему делу истец заявил об отказе от взыскания процентов в сумме 15 611 руб. 63 коп.

Решением от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен в части взыскания 437 211 руб. 52 коп. – основного долга. Во взыскании 8 835 руб. отказано. Производство в части взыскания 15 611 руб. 63 коп. – процентов прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СиТэКо» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не указал, почему именно сумма 437 211 руб. 52 коп. является необоснованно приобретенной ответчиком, документально не подтвердил ее размер.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела, назначенного на 14.10.2008, откладывалось до 9 час. 45 мин. 27.11.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «СитэКо» об отложении рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Якутгазпром» (заказчик) и ООО «СиТэКо» (подрядчик) заключили договор от 03.08.2005 №593/49-05 на выполнение работ по капитальному ремонту АГЗС (здания операторных на АГЗС №1,2,3) и замену топливно-раздаточных колонок на АЗГС.

Срок выполнения работ – до 31 декабря 2005 года. Общая стоимость работ по договору (пункт 2.1) составляет 3 371 000 руб.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с составлением актов сдачи-приемки и справок о стоимости по форме КС-3, подписанных без замечаний.

Поскольку во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 3 308 835 руб., а работы выполнены на сумму 2 862 788 руб. 48 коп., ОАО «Якутгазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не была обеспечена встречным исполнением, вследствие чего подлежит возврату.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для вывода о том, что имела место переплата по договору подряда от 03.08.2005 №593/49-05, суду необходимо было также исследовать доказательства, свидетельствующие о наличии иных обязательственных отношений, и дать им правовую оценку.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что отношения между сторонами урегулированы договором подряда от 03.08.2005 №593/49-05.

Так суд указал, что в соответствии с соглашением о погашении взаимных задолженностей от 29.05.2006 №266/06-хоз ОАО «Якутгазпром» погасило задолженность перед ООО «СиТэКо» в сумме 2 700 000 руб. только по договору подряда от 03.08.2005 №593/49-05.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным и противоречащим названному соглашению (л.д. 20), поскольку из текста следует, что ОАО «Якутгазпром» погашает задолженность перед ООО «СиТэКо» на сумму 2 700 000 руб. по договорам подряда на капитальный ремонт №593/49-05 от 03.08.2005, №1187/49-04 от 25.12.2004 согласно счет-фактур №60 от 27.12.2004, №103 от 19.12.2005, №107 от 25.12.2005.

При этом договор подряда на капитальный ремонт от 25.12.2004 №1187/49-04 в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции он не исследовался. В связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт неосновательного получения спорной суммы.

Кроме того, суд без оценки на предмет относимости и допустимости принял доказательства истца, представленные последним в подтверждение заявленного иска. Так, из счет-фактуры от 27.12.2004 №60 (л.д. 16) и справки КС-3 от 27.12.2004 (л.д. 17) на сумму 1 486 193 руб. 48 коп. следует, что они оформлены в декабре 2004 года в подтверждение исполнения договора №1187/49-04, заключенного сторонами 25.12.2004.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что спорная сумма является частью платежа, полученного ответчиком от предпринимателя ФИО3, без указания на обязательства сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2008 года, не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, уточнить предмет и основания заявленного иска, исследовать характер правоотношений между сторонами и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, частью 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-178/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко