Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по
делу № А58-17/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Петрович
(ОГРНИП 312141536300025, ИНН 141502057709; далее – индивидуальный предприниматель Захаров С.П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936;
далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.06.2016 № 1415-11-8/2-13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396; далее - управление) от 10.10.2016 № 05-16/2995@.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года оспариваемое решение инспекции признано частично недействительным.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, судами неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права: подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса, Закон Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 № 1231-З № 17-V «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)». Дополнительные виды предпринимательской деятельности, при осуществлении которых налогоплательщики вправе применять патентную систему налогообложения, относятся к бытовым услугам, поэтому в случае оказания услуг (выполнения работ) в рамках таких дополнительных видов деятельности юридическим лицам налогоплательщик не вправе применять патентную систему налогообложения. Индивидуальный предприниматель Захаров С.П., имеющий патент на осуществление такой деятельности, как «Строительство жилья и других построек», вправе был применять патентную систему налогообложения только при оказании подобных услуг населению; в случае же оказания услуг по заказам юридических лиц он должен применять общую систему налогообложения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2016 № 1415-11-8/2-12 и принято решение от 11.06.2016 № 1415-11-8/2-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие им пени и штраф.

Основанием для оспариваемых доначислений предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, а также соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Захаров С.П. в 2013 году неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения при выполнении работ (оказании услуг) по заказам юридических лиц ООО «Вега», ООО «Магнум Траст»,
ООО «Рубикон».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2016 № 05-16/2995@ решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, индивидуальный предприниматель Захаров С.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В январе 2013 года индивидуальному предпринимателю Захарову С.П. был выдан патент № 1446130000157 на применение патентной системы налогообложения при осуществлении деятельности «Строительство жилья и других построек».

На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 10 и 11 статьи 346.43 Налогового кодекса предусмотрено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); такие индивидуальные предприниматели не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003
№ 48-З 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», действовавшего в период спорных правоотношений, на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации применяется патентная система налогообложения.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса, могут дополнительно предусмотреть патентную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым выше Классификатором.

С учетом указанных условий индивидуальные предприниматели обладали правом на применение патентной системы налогообложения в 2013 году по виду деятельности «строительство жилья и других построек» на территории Республики Саха (Якутия).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015
№ 03-11-11/2173 выводы об отсутствии в главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, решение налогового органа и решение управления не содержат таких оснований для доначислений налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2013 год, как несоблюдение индивидуальным предпринимателем Захаровым С.П. требований пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса (осуществление иного вида деятельности, чем указан в патенте, а именно общестроительных и ремонтных работ, не относящихся к строительству жилья и других построек).

Исходя из изложенного, доводы инспекции о том, что в 2013 году предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения при выполнении работ (оказании услуг) по заказам юридических лиц ООО «Вега», ООО «Магнум Траст», ООО «Рубикон», не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу № А58-17/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин