Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирлит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года по делу № А58-1818/2007 (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Инагли» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирлит» о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2004, а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Решением от 10 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 года решение от 10 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2009 года, иск удовлетворен.

ООО «Сибирлит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 ноября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

ЗАО «Инагли» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибирлит» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что в дело вступил новый представитель.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в связи с тем, что указанное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неявки представителя ООО «Сибирлит» в судебное заседание.

В судебном заседании 14 мая 2009 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15 мая 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2004 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества – зданий конторских, расположенных по адресу Республика Саха (Якутия), <...>, лит. А, В, общей площадью соответственно 755,2 и 193,29 кв.м., инвентарный номер 469.

Стоимость зданий с учетом НДС определена соответственно в размере 16 389 рублей 19 копеек и 3 249 рублей 89 копеек.

Здания были переданы покупателю по передаточным актам от 17.08.2004.

Право собственности на здания зарегистрировано за покупателем.

Утверждая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2004 являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением требований, предусмотренных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что рыночная цена отчужденного имущества в нарушении пункта 7 статьи 83 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» не была определена советом директоров ЗАО «Инагли».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность члена совета директоров ЗАО «Инагли» ФИО2, что соответствует действительности, поскольку на дату совершения сделок ФИО2 являлся членом совета директоров ЗАО «Инагли» и одновременно директором и участником ООО «Сибирлит» с тридцатипроцентной долей в его уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 4 указанной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества; являются ли сделки взаимосвязанными; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой из оспариваемых сделок либо по взаимосвязанным сделкам в совокупности) и балансовой стоимости активов общества.

Без выяснения названных обстоятельств невозможно установить, каким органом (советом директоров или общим собранием акционеров) подлежала одобрению спорная сделка с заинтересованностью.

Между тем, указанные вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не выяснялись, тогда как на необходимость выяснения данных вопросов было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 18 марта 2008 года, судами указания суда кассационной инстанции выполнены не были.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что спорная сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инагли» от 15.11.2003, в подтверждение чего представил в суд копию протокола названного общего собрания акционеров и копии бюллетеней для голосования, однако суд этим доказательствам не дал никакой оценки.

Судом первой инстанции были приняты во внимание сведения, содержащиеся в копии выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Инагли» от 15.11.2003, однако эти сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в вышеуказанном протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инагли» от 15.11.2003.

Кроме того, суды не учли, что нарушение требований пункта 7 статьи 83 и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» о необходимости определения советом директоров цены отчуждаемого имущества исходя из его рыночной стоимости, может иметь существенное значение в том случае, когда имущество отчуждено по цене ниже рыночной, однако при рассмотрении настоящего дела данный факт установлен не был.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года по делу № А58-1818/2007 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года по делу № А58-1818/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова