Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» на решение от 04 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 августа 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-1832/08 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (далее – ООО «Поиск-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора (далее – Управление) о признании незаконным решения от 05.03.2008 № 03-15-107/210 об отказе в предоставлении лицензии на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Решением от 04 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29 августа 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04 июня 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Поиск-1» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621 (далее – Правила), Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива нефти и нефтепродуктов к чрезвычайной ситуации, утверждённых Приказом МПР Российской Федерации от 03.03.2003 № 156 (далее – Указания). Заявитель также ссылается на ряд доказательств, которые необоснованно отклонил суд.

Представитель ООО «Поиск-1» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора просит оставить судебные акты без изменения.

Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 62855 от 06.11.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05.12.2008. После перерыва представители не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, ООО «Поиск-1» было отказано в предоставлении (продлении) лицензии на перевозку грузов внутренним водным транспортом.

В уведомлении от 05.03.2008 № 03-15-107/210 Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора сообщило о том, что представленный обществом пакет документов не соответствует Положению о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49.

Как указал лицензирующий орган, общество не представило:

– план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с экспертизой и согласованного с МЧС в соответствии с Приказом от 28.12.2004 № 621 (подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов);

- документы на лицо, ответственное за осуществление лицензируемого вида деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании уведомления от 05.03.2008 незаконным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций посчитал отказ Управления основанным на действующем законодательстве.

Из материалов дела видно, что общество разработало и представило план ЛАРН, утверждённый директором ООО «Поиск-1».

Как следует из подпункта «и» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган копию плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти. Названный пункт не регулирует вопрос о том, в каком порядке должен быть разработан и утверждён указанный план.

Следовательно, государственный орган, отказывая обществу в продлении лицензии, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был в суде доказать недостаточность плана ЛАРН, разработанного и утверждённого директором ООО «Поиск-1», поскольку от общества истребовалось представление плана ЛАРН с экспертизой и согласованного с МЧС в соответствии с Правилами, утверждёнными Приказом МЧС № 621.

Суд правильно указал, что документом, регламентирующим порядок разработки и согласования планов ЛАРН, являются приведённые выше Правила.

Основан на законодательстве и вывод суда о том, что названные Правила приняты МЧС России в пределах его компетенции, не противоречат федеральному законодательству. Правила правомерно устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти для всех организаций независимо от формы собственности, осуществляющих, в том числе, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов.

ООО «Поиск-1» подпадает под категорию организаций, использующих в эксплуатируемых судах нефтепродукты.

Вместе с тем, вывод суда о том, что общество должно было представить план ЛАРН в том виде, который указан Управлением, недостаточно обоснован.

В судебных актах по делу не раскрыто и не мотивировано, какой порядок согласования и утверждения планов ЛАРН является обязательным для ООО «Поиск-1», какие при этом учитываются критерии помимо максимального объёма разлившейся нефти.

Не дана оценка ссылкам общества на сезонный характер работы. Так, при выполнении организациями сезонных работ возможен упрощённый порядок согласовательных процедур при их утверждении (пункт 13 Правил).

Нуждается в дополнительном обосновании и вывод суда о том, что обществом не подтверждена квалификационная подготовка лица, ответственного в области перевозок грузов судами внутреннего водного транспорта. Как указывало общество, ФИО2 в 2007 году окончил Новосибирскую академию водного транспорта и имеет стаж работы в области перевозки грузов судами внутреннего водного транспорта свыше трёх лет.

В связи с изложенным суд должен был установить, какие обязанности возлагаются на ФИО2 и лишь после этого сделать вывод о соответствии или несоответствии его квалификации «экономист – менеджер» требованиям подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов.

С учётом изложенного судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о получении заключения Управления МЧС по вопросу порядка разработки и утверждения плана ЛАРН применительно к ООО «Поиск-1».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 августа 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-1832/08-0329 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк