Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу №А58-190/2017 по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований в сумме 311 895,82 руб. в реестр требований кредиторов по делу №А58-190/2017 по заявлению гражданки ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Кононова Т.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017 заявление гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

23.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 311 895,82 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 306 701 руб., в том числе: основной долг в размере 228 385, 36 руб., проценты в размере 70 094, 77 руб., неустойка в размере 3499, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721, 72 руб.; в остальной части требования отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда от 11.10.2017 в части отказанных в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при вынесении судебного приказа кредитный договор от 18.07.2014 № 279076 не был расторгнут, следовательно, до 04.07.2017 (дата введения реструктуризации долгов) по указанному кредитному договору продолжают начисляться проценты за пользованием денежными средствами. Суд не учел срочные проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ на сумму просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 11 час. 20 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обращаясь с рассматриваемым требованием в его обоснование представил вступившие в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2016 по делу № 2-9134/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 65 220, 75 рублей, в том числе: 58 406,86 рублей просроченный основной долг, 5416,54 рублей проценты, 1397, 35 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 2156, 62 рублей; судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" 199 074, 86 рублей, в том числе: 169 978, 50 рублей просроченный основной долг, 24 091, 59 рублей просроченные проценты, 337,87 рублей проценты за просроченный основой долг, 1215 рублей неустойка за просроченные проценты, 2565, 10 рублей расходы по уплате государственной пошлины

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные доказательства, со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника частично, в размере 306 701 руб., в том числе: основной долг в размере 228 385, 36 руб., проценты в размере 70 094, 77 руб., неустойка в размере 3499, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721, 72 руб., с учетом перерасчета процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10 июля 2017 года в отношении должника гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132, следовательно, с учетом подачи заявления 23.08.2017, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок установленный законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В качестве обоснования заявленных требований кредитором представлены:

- копия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2016 по делу № 2-9134/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженность в сумме 65 220, 75 рублей, в том числе: 58 40,86 рублей просроченный основной долг, 5416,54 рублей проценты, 1 397, 35 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 2 156, 62 рублей;

- копия судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 199 074, 86 рублей, в том числе: 169 978, 50 рублей просроченный основной долг, 24 091, 59 рублей просроченные проценты, 337, 87 рублей проценты за просроченный основой долг, 1 215,00 рублей неустойка за просроченные проценты, 2 565, 10 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и по ним выданы исполнительные листы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не требует повторного доказывания, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Установив, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника объявлена 04.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленные Сбербанком за процедуру реструктуризации проценты на реестровую задолженность не подлежат включению в реестр в процедуре реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, основан на неправильном истолковании норм права, поскольку в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве обязательства должника с момента введения процедуры реструктуризации не могут быть увеличены в процедурах банкротства за счет начисления и включения в реестр процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата оглашения резолютивной части включается в дни начисления процентов, подлежит отклонению как необоснованный.

Датой окончания срока начисления процентов за неисполнение обязательства должником следует считать 03.07.2017 – дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу №А58-190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №149366 от 23.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова