Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1922/08 (суд первой инстанции – Николина О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Альянс» (далее – ООО ТЦ «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор») о взыскании 4 327 915 рублей 18 копеек, в том числе 3 965 649 рублей 40 копеек основного долга и 362 265 рубля 78 копеек договорной неустойки, а также 33 139 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.08 принято встречное исковое заявление ООО «Кондор» к ООО ТЦ «Альянс» о взыскании 1 477 167 рублей 56 копеек убытков, в том числе 1 181 612 рублей стоимость работ по устранению недостатков работы и 295 555 рублей 56 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

Определением суда от 23.09.08 принято уточнение ООО «Кондор» встречных исковых требований, согласно которому ООО «Кондор» просит взыскать 1 314 194 рублей убытков, в том числе 724 640 рублей 87 копеек стоимость работ на устранение недостатков в работе и 589 554 рубля 01 копейка проценты за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2008 года с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Альянс» взыскано 4 327 915 рублей 18 копеек, в том числе: 3 965 649 рублей 40 копеек – основной долг, 362 265 рублей 78 копеек – неустойка и 33 139 рублей 57 копеек – государственная пошлина. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кондор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что акт осмотра работ составлен без участия представителя истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не был исполнен п. 4.2.8 договора подряда № 10 от 04.06.07, а именно он уклонялся от фактической передачи результатов выполненных работ. Также акт выполненных работ ответчиком был возвращен истцу для уточнения, поскольку в нем были включены дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Эти обстоятельства судом не исследовались. Ответчик так же считает, что судом недостаточно исследованы действия истца по причинению ответчику убытков.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступил отзыв ООО ТЦ «Альянс», согласно которого истец считает кассационную жалобу необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЦ «Альянс» (подрядчик) и ООО «Кондор» (заказчик) заключен договора подряда № 10 от 04.06.07, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства, по заданию заказчика, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (цену) выполненных работ.

Предварительная стоимость работ, поручаемых подрядчику, составила 15 000 000 рублей и определена договорной ценой, разработанной на основании смет и расчетов, утвержденных заказчиком. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам и затратам.

Согласно пункту 2.6 вышеуказанного договора заказчик до начала выполнения работ оплачивает 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда № 10 от 04.06.07 заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик должен подписать акт сдачи-приемки в течение семи календарных дней после его получения. В случае если, акт приемки в указанный срок заказчиком не подписан, работы считаются принятыми к оплате без замечаний.

Заказчик в течение трех рабочих дней производит оплату предъявленных счетов-фактур, составленных на основании актов приемки выполненных объемов работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ежемесячно, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.1 договора подряда № 10 от 04.06.07).

Договором установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ – не позднее двух дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 30 ноября 2007 года (пункт 3.1 договора подряда №10 от 04.06.07).

06.06.07 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 4 400 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда № 10 от 04.06.07.

Согласно принятых на себя обязательств по договору подряда № 10 от 04.06.07, истцом выполнены работы по предмету договора общей стоимостью 10 062 822 рубля 80 копеек, в том числе за июнь 2007 года стоимостью 1 887 207 рублей 41 копейка, за июль 2007 года стоимостью 3 525 817 рублей 80 копеек, за август 2007 года 2 627 744 рубля 69 копеек, за сентябрь 2 022 052 рубля 90 копеек.

За июнь и июль 2007 года сторонами обязательства подписаны двухсторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ за указанный период составила 5 413 025 рублей 21 копейка, что ответчиком не оспаривается.

03.08.07 и 09.08.07 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 697 173 рубля 40 копеек.

Письмом №63/с от 17.09.07 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 года формы КС-3 на сумму 2 627 744 рубля 69 копеек и акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 433 891 рубль 30 копеек (устройство вентиляционного фасада) и на сумму 2 193 853 рубля 38 копеек (общестроительные работы) с учетом замечаний и корректировок ООО «Центр независимых экспертиз».

В материалах дела имеется письмо № 11/01-02 от 26.09.07, согласно которого ответчик вернул указанные акты приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат за август 2007 года без подписания по мотиву того, что работы по монтажу системы водоснабжения, монтажу системы отопления и прокладке трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения за август 2007 года были выполнены ООО УК «Строительство и проектирование» (субподрядчиком) и договор субподряда между истцом и указанным субподрядчиком расторгнут по соглашению сторон с 31.07.07. Общестроительные работы выполнены некачественно, не в полном объеме, не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП и ВСН, о чем были составлены акты.

Письмом № 71с от 05.10.07 истец направил ответчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года формы КС-3 на сумму 587 930 рублей 45 копеек и акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 309 488 рублей (изготовление и монтаж противопожарной лестницы) и на сумму 278 442 рубля 45 копеек (пожарная сигнализация); справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2007 года на сумму 1 434 122 рубля 45 копеек и акты приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 161 079 рублей 67 копеек (устройство вентилируемого фасада), на сумму 773 288 рублей 08 копеек (общестроительные работы), на сумму 28 942 рубля (наружные теплосети), на сумму 26 598 рублей 10 копеек (бурение скважин под контур заземления), на сумму 109 943 рубля 74 копейки (устройство деревянной лестницы) и на сумму 334 271 рубль (устройство ВХ-1, ВХ-2) с учетом замечаний и корректировок ООО «Центр независимых экспертиз».

12.10.07 ответчик письмом № 122/01-02 вернул указанные документы без их подписания по мотиву некачественного выполнения указанных работ истцом.

23.10.07 письмом № 123 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на срок, соразмерный задержке в оплате выполненных работ.

Уведомлением № 129 от 26.10.07 ответчик отказался от исполнения условий договора подряда №10 от 04.06.07 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными и неустранимыми недостатками в результатах выполненных работ, а также сообщил о том, что оплата за выполненные работы будет произведена с учетом соразмерного уменьшения цены за работы, выполненные некачественно.

Согласно представленным документам истцом выполнены работы за июнь, июль, август и сентябрь 2007 года общей стоимостью 10 062 822 рубля 80 копеек, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 097 173 рубля 40 копеек.

В данном случае к договору, заключенному сторонами подлежат применению правила о договоре строительного подряда, установленные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, основаниями для отказа ответчика от приемки результата выполненных работ за август и сентябрь 2007 года ответчик указывает, что работы по монтажу и теплоснабжению, монтажу системы отопления, по прокладке трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения были выполнены ООО УК «Строительство и проектирование» по договору субподряда между ООО ТЦ «Альянс» и ООО УК «Строительство и проектирование», который был расторгнут по соглашению сторон, акты выполненных работ, предъявленные к оплате истцу были отозваны субподрядчиком и предъявлены им к оплате ответчику; работы истцом по предмету договора подряда за август и сентябрь 2007 года выполнены с низким качеством и недостатками, ухудшающими их результат, актом от 17.10.07 установлено, что обязательства надлежащим образом не исполнены, и стоимость работ подлежит снижению от 30 % до 50 % в зависимости от вида работ.

В доказательство указанного обстоятельства ответчиком представлены: письма ООО УК «Строительство и проектирование» №09-07 от 21.09.07 и № 09-21 от 25.09.07, дополнительное соглашение к договору субподряда № 43 от 02.07.07, договор подряда № 03-09 от 03.09.07, заключенный между ООО «Кондор» и ООО УК «Строительство и проектирование», акт осмотра качества выполненных ремонтных работ в здании от 17.10.2007 года.

Довод ответчика о том, что в акты выполненных работ за август 2007 года была включена стоимость работ, выполненных ООО УК «Строительство и проектирование» проверен судом и не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Согласно письму ООО УК «Строительство и проектирование» № 122 от 15.08.08 акты приемки выполненных на объекте работ формы КС-2, представленные истцом к оплате ответчику за август 2007 года, не содержат видов работ, выполненных силами ООО УК «Строительство и проектирование». Анализ актов приемки выполненных работ за август 2007 года, составленных ООО УК «Строительство и проектирование» и актов приемки выполненных работ за август 2007 года (устройство вентиляционного фасада, общестроительные работы), составленных истцом, также свидетельствуют, что работы, выполненные ООО УК «Строительство и проектирование» не включены в акты приемки работ, предъявленные истцом ответчику за август 2007 года к оплате.

Суд первой инстанции установил, что акт осмотра выполненных работ от 17.10.07 составлен ответчиком без участия уполномоченного представителя истца, доказательства уведомления истца о времени и месте проведения осмотра результата выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта некачественного выполнения работ и наличия оснований для отказа от их принятия является правомерным и соответствует положениям п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, договором подряда стороны установили порядок, согласно которому, заказчик вправе потребовать от подрядчика только устранения недостатков (недоделок) в работе за его счет. Однако, из документов, представленных сторонами в материалы дела, не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить конкретные недостатки в работе. Актом от 17.10.07 заказчик указывает о снятии с подрядчика за низкое качество выполненных работ 30-50% от стоимости результат работ в зависимости от вида работ, что в данном случае, является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно исходил из того, что поскольку истец передал ответчику результат работ, а ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, при этом ответчик конкретные замечания к выполненной работе и требование о необходимости их устранения истцу не направил, то выполненные работы подлежат оплате.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1922/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко