Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) – Аммосовой М.В. (доверенность от 22.04.2008 № 141/06) ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Молодежный центр «Ханалас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года по делу № А58-2032/2007-0106 (суд первой инстанции – Башкирова О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Молодежный центр «Ханалас» (далее – МУП «МЦ «Ханалас») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание Дома культуры, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Комсомольская, 1 (далее – спорное здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование (МО) «Город Покровск».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на МО «Город Покровск».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «МЦ «Ханалас» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июля 2008 года отменить, дела направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая обжалуемое решение, не исполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 17 марта 2008 года.

Суд не установил организационно-правовую форму Фонда молодежи, с баланса которого произведена передача спорного здания на баланс МУП «МЦ «Ханалас»; судом не дана оценка распоряжению администрации Ханагаласского улуса от 18.03.1998 № 145 «О создании МУП «МЦ «Ханалас».

Как указал заявитель, суд необоснованно применил пункт 2 статьи 8, статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В результате принятия судом неправомерного решения недвижимое имущество должника может быть выведено из конкурсной массы МУП «МЦ «Ханалас», что сделает невозможным удовлетворение требований единственного кредитора -Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

МУП «МЦ «Ханалас» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование «Город Покровск» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Министерство имущественных отношение Республики Саха (Якутия) поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из пункта 1.4. устава следует, что учредителем МУП «МЦ «Ханалас» является администрация Хангаласского улуса Республики Cаха (Якутия).

Пунктом 2 распоряжения от 18.03.1998 № 145 администрации Хангаласского улуса Республики Cаха (Якутия) предписано снять здание ДК Покровского ЗСМ с баланса Фонда молодежи и передать на баланс МУП «МЦ «Ханалас».

В пункте 4 учредительного договора от 10.04.1998 указано, что в качестве взноса администрация Хангаласского улуса передает МУП «МЦ «Ханалас» в хозяйственное ведение здание ДК Покровского ЗСМ.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.09.2003 № 613 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Хангаласский улус Республики Саха (Якутия)» МУП «МЦ «Ханалас» подлежало передаче в муниципальную собственность.

Как следует из письма министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 06.12.2006 № И-014-9523, МУП МЦ «Ханалас», относящееся к государственной собственности Республики Саха (Якутия), подлежало безвозмездной передаче в собственность муниципального образования «Хангаласский улус», однако по состоянию на 01.12.2006 процедура передачи не состоялась.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2006 по делу № А58-2640/2006 МУП «МЦ «Ханалас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства (банкротство отсутствующего должника).

Определением от 23.10.2006 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что на момент учреждения МУП «МЦ «Ханалас», хотя и называлось муниципальным унитарным предприятием, фактически являлось государственным унитарным предприятием и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 устава владеет закрепленным за предприятием имуществом на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, закрепление за ним на праве хозяйственного ведения спорного здания подтверждается распоряжением главы администрации Хангаласского улуса от 18.03.1998 № 145, постановлением главы администрации Хангаласского улуса от 10.04.1998 № 254, учредительным договором от 10.04.1998, уставом и юридическим адресом предприятия, заявлением о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, уведомлением Госналогслужбы Российской Федерации от 30.09.1999 о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, балансовой справкой от 06.04.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что право хозяйственного ведения истца в установленном законом порядке на спорное здание не возникло.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из распоряжения главы администрации Хангаласского улуса от 18.03.1998 № 145, спорное здание до создания МУП «МЦ Ханалас» принадлежало Фонду молодежи. Данным распоряжением было предписано снять здание с баланса Фонда молодежи и передать на баланс МУП «МЦ Ханалас».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Из смысла статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право хозяйственного ведения предприятия на имущество может возникнуть только в случае принятия решения о закреплении за предприятием имущества собственником.

Какие либо документы, подтверждающие право собственности МО «Хангаласский улус» на спорное имущество или подтверждающие его полномочия на распоряжение имуществом, закрепленным за Фондом молодежи, истцом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на передаваемое имущество возникает у приобретателя вещи с момента передачи.

Предметом иска является здание Дома культуры Покровского завода строительных материалов, расположенное по адресу: г. Покровск, ул. Комсомольская, 1.

Истец утверждает, что спорное здание передано от Фонда молодежи к МУП «МЦ «Ханалас» по акту от 25.08.1998.

В акте от 25.08.1998 отсутствует данные о передаче здания, имеется ссылка на осмотр молодежного центра «Ханалас».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец приобрел право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года по делу № А58-2032/2007-0106 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Молодежный центр «Ханалас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина