Постановление № А58-2042/14 от 21.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Гоголевой М.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2014 № 1/76),

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2014 года по делу № А58-2042/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                   12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (г. Якутск, ОГРН: <***>, далее - ООО «Мархинский завод железобетонных изделий», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, ОГРН: <***>, далее -  МВД  по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным отказа в регистрации транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации транспортного средства полуприцепа-трала марки Tongyada CTY 9380 TDR, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис»), Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда от  6 августа 2014  года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» ставит вопрос о проверке законности  судебных актов; просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы,  представленный обществом на  регистрацию ПТС 25УР 563467 от 15.05.2012 выдавался  таможенными органами Федеральной  таможенной службы  в порядке, установленном законом, в связи с чем паспорт не может не соответствовать  требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу МВД  по Республике Саха (Якутия) считает судебные акты  законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Саха (Якутия)  поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.03.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без  участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2013 № 11/03/13, заключенного в г. Владивостоке между ООО «Ирбис» и ООО «Мархинский завод железобетонных изделий», общество приобрело транспортное средство полуприцеп-трал марки Tongyada CTY 9380 TDR, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет кузова – синий, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная нагрузка – 45900, Паспорт ТС 25УР 563467 от 15.05.2012, выдан ОТО и ТК № 2 Таможенного поста Морской порт Владивосток.

17.01.2014 общество обратилось в МВД по Республике Саха (Якутия) с заявлением о регистрации транспортного средства.

18.04.2014 обществом получен отказ в исполнении государственной функции по регистрации АМТС от 04.04.2014.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании названного отказа недействительным, суды двух инстанций исходили из правомерности отказа в государственной регистрации транспортного средства за ООО «Мархинский завод железобетонных изделий».

Выводы судов  основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального  права.

 Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил установлено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Пунктом 3 Правил и пунктом 24 Административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, к которым относится в том числе представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Судами были установлены  следующие обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности регистрации  транспортного средства за обществом.

При обращении в уполномоченный орган для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства общество представило ПТС 25УР 563467 от 15.05.2012.

В материалы дела представлен ответ Владивостокской таможни от 14.07.2014           № 17-57/32002, согласно которому на данное транспортное средство - полуприцеп-трал марки Tongyada CTY 9380 TDR, 2012 года выпуска, VIN: <***> выдан ПТС № 25 УР 563467 от 15.05.2012 (взамен ПТС № 25 УР 563441) в адрес                             ООО «Ирбис». Согласно базы АС «Автотранспорт» данное транспортное средство было задекларировано по ДТ 10704050/110512/0003937 Благовещенской таможней с выдачей ПТС № 28 УВ 117637 от 18.05.2012.

Суды  пришли к мотивированному выводу о том, что имеет место двойной  учёт  транспортного средства, что исключает в силу пункта 24 Правил регистрацию  транспортного средства за обществом.

Не соглашаясь с выводами  судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что в представленных им документах имеется вся информация, она является достоверной, представленные документы соответствуют требованиям законодательства.

Названные доводы  проверены, однако учтены быть не  могут.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий явилось представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (пункт 24 Административного регламента).

Следовательно, пункт 24 Административного регламента предусматривает  возможность отказа в совершении регистрационных действий  в случае представления  документов, не соответствующих законодательству.

Документы, представленные обществом, не соответствуют пункту  24 Правил, которым установлено, что регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выданный ему паспорт транспортного средства выдавался  уполномоченным органом, в связи с чем не мог не  соответствовать  требованиям законодательства, проверена, однако признана не влияющей на правильность выводов  судов по делу. Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с  отказом  в регистрации транспортного средства не по основаниям представления документов, содержащих недостоверную информацию, а в связи с двойным учётом транспортного средства, что не соответствует  вышеупомянутому пункту 24 Правил.

Факт выдачи на одно и тоже транспортное средство двух паспортов (Владивостокской таможней и  Благовещенской таможней) подтверждён имеющимися в деле доказательствами,  оценка которым дана  судами в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным доводы  кассационной жалобы, ранее не  заявлявшиеся обществом, о том, что  второй паспорт выдан на транспортное средство другой модели этой же марки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем  не могут быть учтены  судом кассационной инстанции.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2014 года по делу № А58-2042/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.