Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск

№ А58-2091/09

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2014, паспорт),

представителей открытого акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО3 (доверенность № 350000/275-Д от 14.02.2014, паспорт) и ФИО4 (доверенность № 47-РОО от 14.04.2014, паспорт),

представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность № 18/523 от 24.10.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу № А58-2091/09 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н., Немытышева Н.Д., Николина О.А.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),,

установил:

Министерство юстиции Республики Саха (Якутия) зарегистрировало в качестве юридического лица 10.04.1998 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Агротекс», которое решением участников от 05.03.2009 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Атлас».

Производство по делу № А58-2091/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, г.Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Атлас», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 года.

Определением от 13 мая 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Атлас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, являвшийся членом некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих «Авангард» (далее – НП «Авангард»).

Решением от 6 августа 2010 года ООО «Атлас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 18 октября 2010 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас» на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим утвержден член НП «Авангард» ФИО8, решение о выборе кандидатуры которого было принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.09.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года ФИО8 отстранен на основании жалобы открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ») от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года назначено на 27.01.2014 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Атлас».

15.01.2014 проведено собрание кредиторов, принявшее решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Дальневосточном Федеральном округе (далее - НП «МСО ПАУ» в ДФО), для его утверждения конкурсным управляющим ООО «Атлас».

Определением от 7 февраля 2014 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление ОАО «Банк ВТБ» от 30.01.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014 по вопросу избрания кандидатуры ФИО9 конкурсным управляющим ООО «Атлас», мотивированное проведением названного собрания с нарушением статей 12,15 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, назначено на 04.03.2014 судебное заседание для его рассмотрения.

Ко времени судебного заседания, назначенного на 27.01.2014 для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Атлас», НП «Авангард» представило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) кандидатуру ФИО1, а собрание кредиторов должника – кандидатуру ФИО9

Определением от 10 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО «Атлас» утвержден ФИО1

Утверждая ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Атлас», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что в поступившей от НП «Авангард» информации содержатся сведения о соответствии кандидатуры названного арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как кандидатура ФИО9 представлена суду первой инстанции собранием кредиторов должника с пропуском 10-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 названного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2014 года рассмотрение заявления ОАО «Банк ВТБ» от 30.01.2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014 по вопросу избрания кандидатуры ФИО9 конкурсным управляющим ООО «Атлас» отложено на 03.04.2014, а затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов ООО «Атлас» ФИО6, определение от 10 февраля 2014 года об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 оставлено без изменения.

Определением от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, ОАО «Банк ВТБ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2014 по вопросу избрания кандидатуры ФИО9 конкурсным управляющим ООО «Атлас».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы председателя комитета кредиторов ООО «Атлас» ФИО6, определение от 10 февраля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года отменены, дело № А58-2091/09 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направляя дело № А58-2091/09 на новое рассмотрение, суд округа предложил Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) исследовать поступившие в материалы дела документы по представлению кандидатуры конкурсного управляющего, оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относящего к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; наличия в деле решения собрания кредиторов от 15.01.2014 о выборе кандидатуры ФИО9, представленного до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Атлас», а также отсутствие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» указания на такое последствие просрочки проведения собрания кредиторов как отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной собранием кредиторов до момента проведения судебного заседания, назначенного для утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года, конкурсным управляющим ООО «Атлас» утвержден ФИО1

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов ООО «Атлас» ФИО6 просит отменить определение от 26 августа 2014 года и постановление от 5 ноября 2014 года, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО9

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 августа 2014 года и постановление от 5 ноября 2014 года приняты с нарушением норм права – пункта 2 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 9, части 1 статьи 21, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 для его утверждения конкурсным управляющим ООО «Атлас» принято собранием кредиторов 15.01.2014; на то, что НП «МСО ПАУ» в ДФО, членом которого является ФИО9, представило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие арбитражного управляющего на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Атлас»; на то, что вышеперечисленные документы имелись в распоряжении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на момент проведения судебного заседания, назначенного для утверждения конкурсного управляющего ООО «Атлас», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для выбора по своему усмотрению, вопреки интересам большинства кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку такой выбор отнесен законом к исключительной компетенции собрания кредиторов; на то, что кандидатура ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Атлас» также предлагалась собранию кредиторов, состоявшемуся 15.01.2014, но одобрения не получила; о том, что собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), являющегося, как это следует из обжалуемых судебных актов, кредитором и дебитором ООО «Атлас», 07.08.2014 были приняты решения о прекращении полномочий ФИО9 в качестве конкурсного управляющего ООО «Прогресс» и о выборе кандидатуры ФИО10 в качестве нового конкурсного управляющего; о том, что заявление ФИО9 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» и определение о назначении на 21.08.2014 судебного заседания для его рассмотрения были переданы как имеющие непосредственное отношение к вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника с ходатайством об их приобщении к материалам дела представителем комитета кредиторов ООО «Атлас» в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2014, однако в удовлетворении ходатайства неправомерно было отказано, при этом ФИО9 был освобожден Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с 21.08.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс»; на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства в отношении дебитора (кредитора) должника, к заинтересованным лицам, тем более, если такой арбитражный управляющий на момент рассмотрения его кандидатуры для проведения конкурсного производства в отношении должника уже выразил волеизъявление о прекращении полномочий конкурсного управляющего дебитора (кредитора); на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «Прогресс» статуса дебитора должника сопровождается ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2009 года по делу № А58-1252/2009, тогда как из вышеназванного судебного акта следует наличие у ООО «Атлас» статуса кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», а не ООО «Прогресс»; на то, что вывод в обжалуемых судебных актах о наличии у ООО «Прогресс» статуса кредитора должника сопровождается ссылкой на определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2009 года, от 24 февраля 2011 года и от 3 мая 2011 года по делу № А58-2091/09, тогда как из реестра требований кредиторов ООО «Атлас» следует наличие статуса кредитора у юридических лиц, имеющих одинаковое наименование, но разные юридические адреса; на то, что ФИО9 не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Атлас», в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты об его правах и обязанностях; на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Атлас» ФИО1 и ОАО «Банк ВТБ», являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 не соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам, так как определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 года по делу № А58-3146/2009 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Прогресс» (ОГРН <***>), участвующим в деле о банкротстве ООО «Атлас» в качестве конкурсного кредитора на основании определения этого же арбитражного суда от 6 августа 2009 года по делу № А58-2091/09, а также дебитора должника согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Атлас» по состоянию на 20.07.2012; о том, что пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет арбитражному суду утвердить в качестве конкурсного управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам, в частности лиц, входящих в одну группу с должником, согласно статье 19 этого же Федерального закона, отсылающего к Федеральному закону от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции»; о том, что подпункт четвертый пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» признает группой лиц хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и тоже юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа; о том, что по состоянию на 20.08.2014, являющегося датой повторного рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Атлас», ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс», поэтому его кандидатура была отклонена; о том, что утверждение ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Атлас» произведено в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве); о том, что ФИО9, не являющийся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Атлас», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подлежал извещению о времени и месте судебного заседания, назначавшегося для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего; о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Атлас» действительно включены требования двух различных юридических лиц, имеющих одинаковое наименование – ООО «Прогресс» с ОГРН <***> и <***>, при этом ООО «Прогресс» с ОГРН <***>, полномочия конкурсного управляющего которого осуществлял ФИО9, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 6 августа 2009 года; о том, что в ходе судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Атлас», состоявшегося 20.08.2014, представителем комитета кредиторов должника действительно было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 07.08.2014 об избрании нового конкурсного управляющего названного общества и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о назначении по делу № А58-3146/2009 судебного заседания по вопросу об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс», которое правомерно не было удовлетворено; о том, что новое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции тем же судьей не является нарушением статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от НП «Авангард» со ссылкой на его представление к судебному заседанию, назначенному на 20.01.2015, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 1 декабря 2014 года о принятии кассационной жалобы председателя комитета кредиторов ООО «Атлас» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу № А58-2091/09 размещено 02.12.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий ООО «Атлас» ФИО1 и его представитель ФИО2, представители ОАО «Банк ВТБ» ФИО3 и ФИО4, представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») ФИО5

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное невозможностью явки представителя ФИО11, по причине его участия в разбирательстве другого спора по данному делу, рассмотрение которого состоится в г.Якутске в 15 часов 20.01.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Атлас» ФИО1 и его представитель ФИО2, представители ОАО «Банк ВТБ» ФИО3 и ФИО4, представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 возразили ходатайству, поступившему от председателя комитета кредиторов ООО «Атлас» ФИО6

Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, принятой к производству определением от 1 декабря 2014 года, ее заявитель был извещен 09.12.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66402581021140), в связи с чем имел значительной по продолжительности период времени - с 09.12.2014 по 20.01.2015, позволявший ему реально обеспечить участие представителя в заседании суда округа. Поступление ходатайства об отложении судебного заседания в день судебного разбирательства (20.01.2015), сопровождаемого ссылкой на рассмотрение дела № А58-2091/09 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в заседании, назначенном определением от 15 декабря 2014 года, следует квалифицировать как злоупотребление заявителем ходатайства процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает заявителю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий ООО «Атлас» ФИО1 и его представитель ФИО2, представители ОАО «Банк ВТБ» ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Выслушав, лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Атлас», в том числе представителей, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Атлас» ФИО9, кандидатура которого была выбрана для этой цели решением собрания кредиторов от 15.01.2014.

Утверждая определением от 26 августа 2014 года ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Атлас», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что представлены две кандидатуры арбитражных управляющих, готовых принять на себя полномочия по проведению в отношении должника мероприятий конкурсного производства, это ФИО1, представленный НП «Авангард», и ФИО9, представленный собранием кредиторов ООО «Атлас» на основании решения о выборе его кандидатуры, принятого 15.01.2014; из того, что НП «МСО ПАУ» в ДФО, членом которой является ФИО9, представлен пакет документов в отношении названной кандидатуры как отвечающей положениям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включающий заявление арбитражного управляющего о даче согласия на назначение конкурсным управляющим ООО «Атлас», его паспортные данные, копию трудовой книжки, копию диплома о получении высшего образования, копию справки УМВД России по Приморскому краю об отсутствии судимости, копия справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц, договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.01.2014, анкету арбитражного управляющего; из того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО9 утвержден конкурсным управляющим ООО «Прогресс», которое согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего ФИО1, является кредитором должника; из того, что ООО «Прогресс» является дебитором должника согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2009 года по делу № А58-1252/2009; о том, что наличие у ООО «Прогресс» статуса кредитора и дебитора ООО «Атлас» свидетельствует о заинтересованности ФИО9 по отношению к должнику и кредиторам по признаку одной группы лиц (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); из того, что документы, представленные комитетом кредиторов ООО «Атлас» для приобщения к материалам дела в подтверждение прекращения полномочий ФИО9 в качестве конкурсного управляющего ООО «Прогресс» (заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» от 07.08.2014; протокол собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 07.08.2014, содержащий решение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО9 и о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего – ФИО10; копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2014 года по делу № А58-3146/2009 о назначении на 21.08.2014 судебного заседания для рассмотрения заявления ФИО9 об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2014 по делу № А58-2091/09)), не имеют отношения к делу о банкротстве ООО «Атлас»; из того, что решением НП «Авангард» от 24.06.2014 представлена кандидатура ФИО1 для его утверждения конкурсным управляющим ООО «Атлас», а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление о даче согласия на назначение конкурсным управляющим ООО «Атлас», паспортные данные, копия трудовой книжки, копия диплома о высшем образовании, копия справки ГУ МВД России по Иркутской области об отсутствии судимости, копия справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц, договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.04.2013 № 433-233-024787/13, анкета арбитражного управляющего); из того, что отсутствуют препятствия для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Атлас».

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 19, пунктом 2 статьи 20.2, пунктами 5 - 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 26 августа 2014 года, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов ООО «Атлас» ФИО6 постановлением от 5 ноября 2014 года оставил его без изменения.

Суд округа при проверке законности определения от 26 августа 2014 года и постановления от 5 ноября 2014 года пришел к выводу о том, что они приняты с нарушением норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному суду отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим отсылку на статью 45 этого же Федерального закона, регламентирующую порядок утверждения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании, в котором участвовал представитель заявителя жалобы, член НП «Авангард» ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас». Новый конкурсный управляющий должника судом апелляционной инстанции не утверждался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и непредставлении решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов должника вправе принять решение о выборе нового арбитражного управляющего для продолжения проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В связи с отстранением ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас» собрание кредиторов 15.01.2014 приняло решение о выборе кандидатуры ФИО9 для утверждения новым конкурсным управляющим должника, признанное в судебном порядке по жалобе ОАО «Банк ВТБ» легитимным, не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принятым с соблюдением установленных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, посредством реализации кредиторами должника управленческих функций путем формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, что означает отсутствие у других субъектов конкурсного права правомочий на принятие такого решения, а при наличии последнего – предлагать арбитражному суду иную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, противопоставляя ее выбору, осуществленному собранием кредиторов.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, следует, что арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при отсутствии у суда сведений о выборе собранием кредиторов кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение собрания кредиторов от 15.01.2014 о выборе кандидатуры ФИО9 для утверждения новым конкурсным управляющим ООО «Атлас» было представлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заблаговременно до судебного заседания, назначенного для решения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Признавая кандидатуру ФИО9 неприемлемой для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Атлас», суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах на ее несоответствие требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что ФИО9 исполняет обязанности конкурсного управляющего дебитора и кредитора должника - ООО «Прогресс».

Пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует утверждению конкурсным управляющим арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведен в статье 19 названного Федерального закона.

К числу таких лиц относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Делая вывод о заинтересованности ФИО9 по отношению к должнику и кредиторам по признаку одной группы лиц, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив наличие у ООО «Прогресс» статуса кредитора и дебитора ООО «Атлас».

Однако вывод о заинтересованности ФИО9 по отношению к должнику и кредиторам по признаку одной группы лиц, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сделал, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей до 09.01.2012, без учета того, что ФИО9 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» на основании решения этого же арбитражного суда от 20 июня 2014 года по делу № А58-3146/2009.

Кроме того, при установлении статуса ООО «Прогресс» в качестве дебитора должника, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2009 года по делу № А58-1252/2009. Названным судебным актом требование ООО «Атлас» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», а не ООО «Прогресс», в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обычная хозяйственная деятельность должником в конкурсном производстве не ведется, а кредиторское требование ООО «Прогресс», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Атлас», подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной вышеназванной нормой права, поэтому заинтересованность ФИО9 как конкурсного управляющего ООО «Прогресс» по отношению к должнику и его кредиторам может выразиться лишь в совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований всех кредиторов, в том числе ООО «Прогресс», что не является, в данном, конкретном случае, препятствием для утверждения кандидатуры, выбранной собранием кредиторов должника.

Вместе с тем, установив заинтересованность ФИО9 по отношению к должнику по причине исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс», суд первой инстанции, призванный обеспечивать реальную возможность реализации собранием кредиторов исключительного права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не предложил ФИО9 определиться в вопросе о том продолжит ли он исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» или подаст заявление об освобождении от этих обязанностей с тем, чтобы обеспечить реализацию волеизъявления собрания кредиторов, оформленного решением от 15.01.2014.

Располагая на момент принятия обжалуемого судебного акта документами, подтверждающими волеизъявление ФИО9, направленное на прекращение полномочий конкурсного управляющего ООО «Прогресс» (заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» от 07.08.2014; протокол собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 07.08.2014, содержащий решение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО9 и о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего; копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2014 года по делу № А58-3146/2009 о назначении на 21.08.2014 судебного заседания для рассмотрения заявления ФИО9 об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс»), имеющими непосредственное отношение к вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Атлас», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не только не удовлетворил ходатайство комитета кредиторов должника об их приобщении к материалам дела, но и, имея достаточные основания для объявления перерыва в судебном заседании до 21.08.2014, не объявил такового, что привело к утверждению конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего, не нашедшей поддержки собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не учел того, что по результатам судебного заседания по делу № А58-3146/2009, состоявшегося 21.08.2014, ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не только не соответствуют нормам права, содержащимся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим порядок утверждения конкурсного управляющего, но и нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Атлас», принявших большинством голосов на собрании решение о выборе кандидатуры ФИО9

Соответствующие доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде округа нашли свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов являются ошибочными, не основаны на статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, и на разъяснениях, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, повлекшем нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего ООО «Атлас», в связи с чем они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, поэтому определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу № А58-2091/09 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ООО «Атлас» арбитражного управляющего ФИО9, кандидатура которого предложена собранием кредиторов должника.

Подпункт двенадцатый пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определение об утверждении конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по делу № А58-2091/09 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, г.Алдан Республики Саха (Якутия)) ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер 9134 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 690106, <...>, а/я 262, Е-mail:dgan72@gmail.com), являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Дальневосточном Федеральном округе.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ФИО9 фиксированное вознаграждение в размере 30.000 рублей ежемесячно.

Арбитражному управляющему ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ФИО9 в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров

М.А.Первушина