Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу №А58-2098/2017 (суд первой инстанции: судья Т. С. Шамаева)

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1071435012439, адрес: 677001, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1131402000025, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, <...>) о взыскании 12 015 017,44 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об обязании произвести перерасчет на сумму 3 392 768,83 рублей,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу №А58-2098/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 01.06.2015 №70010 в размере 37 817 140,49 рублей основного долга, 4 097 431,44 рублей договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, и в конечном итоге, сформулировал до суммы 12 015 017,44 рублей, в том числе 2 670 449,58 рублей основной долг за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, пени за период с 16.07.2015 по 03.04.2018 в размере 9 344 567,86 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства..

Определением суда от 03.04.2018 указанное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании акционерного общества «Теплоэнергосервис» произвести перерасчет начисления задолженности по коммунальной услуге – отопление за период сентября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 3 392 768,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года исковые требования акционерного общества «Теплоэнергосервис» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» 10 953 545,85 рублей, в том числе: 2 670 449,58 рублей основного долга и 8 283 096,27 рублей пени за период с 16.07.2015 по 03.04.2018, с последующим начислением с 05.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; а также 182 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» произвести обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» перерасчет начисления задолженности по тепловой энергии за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 3 392 768,83 рублей. Суд также решил взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» присуждено ко взысканию: 8 283 096,27 рублей пени за период с 16.07.2015 по 03.04.2018, с последующим начислением с 05.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; а также 176 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент подачи искового заявления долг ответчика перед истцом составлял 37 817 140,49 рублей за период с 01.06.2015 по 31.12.2016. Всего за указанный период истцом произведено начисление в размере 153 000 114,07 рублей, из которых ответчиком оплачено 115 182 974 рублей, то есть более 70 % долга. Ответчик производит оплату за поставленную коммунальную услугу в виде отопления за счет фактически оплаченных населением платежей. Ответчик является исполнителем услуги, но не продает и не получает дохода от деятельности по предоставлению населению тепловой энергии. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ответчик просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 1 000 000 рублей.

Других доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, исходя из которого истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» 2 670 449,58 рублей основного долга и 9 344 567,86 рублей пени за период с 16.07.2015 по 03.04.2018, с последующим начислением с 05.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В отзыве истец сообщает суду о том, что считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки является обоснованным. Между тем истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств осуществления контроля параметров качества коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности. Следовательно, пока не доказано обратного, услуги предполагаются качественными в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла – по показаниям теплосчетчиков. Должна быть проведена соответствующая проверка с использованием системы обеспечения единства измерений, которая предполагает, что температуру среды измеряют на прямолинейном участке измерительного трубопровода до или после сужающего устройства. В актах обследования указано, что замеры производились с помощью инфракрасного термометра, термометра щуп и термогигрометра, но в этих актах не указано, на каком расстоянии находился инфракрасный термометр от объекта исследования, какой коэффициент был установлен в ходе замеров с учетом излучательных свойств объекта исследования, в связи с чем нельзя признать акты допустимыми и достоверными доказательствами. Полагает, что акты обследования жилищного фонда не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, проверяются доводы общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, а также доводы акционерного общества «Теплоэнергосервис» о неправомерности удовлетворения встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 70010, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в объёме ожидаемого годового потребления (приложение №1).

Договор от 01.06.2015 № 70010 действует в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016.

На основании пункта 4.1 договора от 01.06.2015 № 70010 расчет количества потребляемой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе потребителя, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением № 4.

В силу пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 70010 при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет потребления тепловой энергии за расчетный месяц производится по утвержденным нормативам круглогодично.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения от 01.06.2015 № 70010 не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При отсутствии прибора учета или непредставления данных о текущих показаниях прибора учета, объем потребления тепловой энергии рассчитывается в соответствии с пунктами 4.3 настоящего договора.

В подтверждение факта оказания договорных услуг в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 на сумму 37 817 140,49 рублей в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета -фактуры, корректировочные счета-фактуры.

При этом в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.06.2015 № 70010 согласованы договорные объемы потребления тепловой энергии по каждому объекту.

В приложении № 4 к договору от 01.06.2015 № 70010 согласован порядок расчетов по приборам учета.

Из искового заявления следует, что расчет потребления тепловой энергии производился на основании установленных приборов учета на определенных объектах, что подтверждается представленными актами периодических проверок узлов учета (том 1, л. д. 47-68). Данное обстоятельство не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой».

По другой части объектов в связи с отсутствием показаний приборов учета расчет потребления тепловой энергии производился по нагрузке, определяемой на основании постановления Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 № 186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР». Данное обстоятельство также не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой».

Расчеты произведены с применением тарифов, утвержденных постановлениями ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 № 169 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Теплоэнергосервис» в 2015 году», от 16.12.2015 № 302 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Теплоэнергосервис» потребителям Республики Саха (Якутия) в 2016-2018 гг.».

Ответчиком производились частичные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, март, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, о чем представлены копии платежных поручений (том 1, л. д. 105-135, том 4, л. д. 1-17).

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком потребленного энергоресурса по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 70010 явилась основанием для обращения акционерного общества «Теплоэнергосервис» в суд с вышеуказанным иском.

С учетом наличия в материалах дела первичных документов (актов периодических проверок узлов учета, актов выполненных работ, счетов-фактур, отражающих данные актов) факт поставки тепловой энергии и объемы энергии в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 года подтвержден и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой».

Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, должны быть квалифицированы как отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Помимо указанного, поскольку тепловая энергия поставлялась обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), следует, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии разногласий между истцом и ответчиком относительно объема потребленной тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных требований о наличии обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» по оплате основного долга в размере 2 670 449,58 рублей (расчет суммы - том 4, л. д.145-152).

В отношении требований акционерного общества «Теплоэнергосервис» о взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 03.04.2018 в размере 9 344 567,86 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.8 договора от 01.06.2015 № 70010 при неоплате в установленный договором срок теплоснабжающая организация, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, вправе начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закона N 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена, в том числе, частью 9.3.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос 3)).

Уточненный расчет неустойки, выполненный истцом (том 5, л. д. 83-85), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при проверке расчета пени судом установлены неточности, допускающие двойное начисление пени в связи с неверной разноской платежей. В частности, при сравнении расчета истца и контррасчета ответчика (том 5, л. д. 61-67) установлено, что по периоду определения пени на 16.10.2015 истцом не учтены платежи, в связи с чем пенеобразующая сумма основного долга определена 6 207 482,94 рублей, в то время как эта сумма составляет величину 5 304 738,88 рублей. Кроме того, количество дней просрочки определено истцом без учета поступивших платежей. Аналогичная ситуация по периодам начисления пени с 16.11.2015, 16.12.2015, 16.01.2016, 16.02.2016, 16.03.2016, 16.04.2016, 16.05.2016, 16.06.2016, 16.08.2016, 16.09.2016, 16.10.2016, 16.11.2016, и т. д.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 8 283 096,27 рублей. Расчет проверен, признан судом первой инстанции правильным, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным подходом. Стоит отметить, что по отдельным периодам начисления пеней контррасчет ответчика содержит суммы, большие по сравнению с начисленными истцом за эти же периоды, следовательно, такой расчет не нарушает права истца, а также он не нарушает права ответчика, поскольку в нем учтены платежи в даты их совершения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой», не оспаривая объем полученной энергии, указало, что тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, поэтому ответчик не согласен с суммой неустойки, просит уменьшить ее размер.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» обращалось к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» с претензией от 20.04.2017 № 315 с требованием произвести перерасчет по горячей воде за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 10 581 085,01 рублей, из них по договору от 01.06.2015 № 70010 в сумме 3 392 768,83 рублей (том 2, л. д. 34). Ответа на претензию не поступило.

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» просит обязать акционерное общество «Теплоэнергосервис» произвести перерасчет начисления задолженности по коммунальной услуге отопление за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в общей сумме 3 392 768,83 рублей.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения акционерным обществом «Теплоэнергосервис» принятых на себя по договору обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» в материалы дела представлены: журналы регистрации письменных обращений граждан; журналы регистрации устных обращений граждан; акты обследования жилищного фонда за 2015-2016 годы (в том числе и за спорный период); переписка органов государственной власти и правоохранительных органов по поводу ненадлежащей температуры теплоносителя; представление прокурора Алданского района об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанных с температурой теплоносителя; вступившие в силу судебные акты Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по искам прокурора об обязании ОАО «Теплоэнергосервис» обеспечить поставку коммунальных услуг надлежащего качества.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком истцу коммунальной услуги (отопление) в связи с пониженной температурой теплоносителя за аналогичный спорный период исследованы и установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционный судом при рассмотрении дела № А58-4351/2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2018).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Доводы акционерного общества «Теплоэнергосервис» о том, что акты обследования жилищного фонда не должны приниматься судом в качестве доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг по причине их несоответствия пункту 109 Правил № 354, а также о том, что замеры температуры теплоносителя определялись в ненадлежащих местах, поскольку в них не указано, на каком расстоянии находился инфракрасный термометр от объекта исследования, какой коэффициент был установлен в ходе замеров с учетом излучательных свойств объекта исследования, не основаны на относимых и допустимых доказательствах с точки зрения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы, изложенные в актах обследования , из которых следует ненадлежащее качество оказанных услуг, не опровергнуты истцом, поскольку его доводы о недостоверности сведений в данных актах основаны лишь на предположениях, не имеющих силу доказательств.

Кроме того, сведения о том, на каком расстоянии находился инфракрасный термометр от объекта исследования, какой коэффициент был установлен в ходе замеров с учетом излучательных свойств объекта исследования, относятся к области специальных познаний, каковыми суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Как следует из актов обследования жилищного фонда, замеры температуры теплоносителя осуществлялись коллегиально, в том числе и в присутствии представителей акционерного общества «Теплоэнергосервис», абонентов, а также независимых лиц (представителей муниципального образования «Город Алдан»).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения актов обследования жилищного фонда из числа доказательств, подтверждающих температуру теплоносителя.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки акционерным обществом «Теплоэнергосервис» коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения первоначальным истцом договорных обязательств, он обоснованно взыскал с ответчика стоимость поставленного, но не оплаченного коммунального ресурса, с учетом уменьшения его стоимости, вызванного его ненадлежащим качеством.

Следовательно, встречный иск удовлетворен правомерно.

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору, то начисление неустойки является законным и обоснованным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты, сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд, суд в отсутствие соответствующих доказательств правомерно не нашёл оснований для применения к заявленному истцом требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу №А58-2098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО1