Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-20/2008 (суд первой инстанции - Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресрус-Холдинг» (далее – ООО «Ресурс-Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по исполнительному производству № 3150-0-07 в отношении должника ФИО2, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и суду, вынесшему судебный акт в сроки указанные в законе; в несовершении исполнительных действий по исполнению решения суда в сроки, указанные в законе; в непроизведении ареста имущества должника; в неналожении ареста на счета; в неиспользовании административных методов воздействия на должника; в непривлечении должника к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам в сроки указанные в законе, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения прав взыскателя вследствие направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства с нарушением срока не усматривается.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявление взыскателя не подлежало рассмотрению, т.к. им пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 68458 от 01.09.2008, №№ 68455, 68456, 68457 от 02.09.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.09.2008 до 10 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 24.08.2007 Четвертым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № 001217 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ресурс-Холдинг» 370215 рублей 75 копеек, из которых 329800 рублей 91 копейка – суммы долга, 27447 рублей 53 копейки – проценты за просрочку платежа и 12967 рублей 31 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 12.09.2007 № 89 общество направило исполнительный лист для принудительного исполнения старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского отдела Службы судебных приставов.

18.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО2

Указанное постановление ИП ФИО2 вручено 28.11.2007, обществу направлено факсимильной связью 11.12.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, не соответствует требованиям статей 9,44 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику – ФИО2

Данное обстоятельство правильно оценено судами как нарушение права должника на участие в совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, предоставленного стороне исполнительного производства статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а именно на участие в добровольном исполнении исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в целях вручения постановления должнику неоднократно совершались выезды по месту нахождения должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана всесторонняя, надлежащая оценка.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске обществом предусмотренного законодательством срока на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассмотрен и учтен быть не может.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Поскольку заявление общества было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статей 9, 44 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ФИО2, правомерны.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-20/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

А.В.Орлов

Л.И.Смоляк