Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Артемовой В.С.,

при участии представителей: закрытого акционерного общества «Учур» –
ФИО2 (доверенность б/н от 01.12.2017), акционерного общества «Сахатранснефтегаз» – ФИО3 (доверенность № 44/18 от 19.12.2017)

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Учур» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу
№ А58-2122/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Учур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – АО «Учур») о взыскании 1 864 840 рублей стоимости 88 комплектов чугунных пригрузов, переданных по договору займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, иск удовлетворен частично в сумме 1 574 060 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 393, (пункт 1), 424 (часть 3), 431, 704, (пункт 1), 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), статьи 65, 125 (пункт 8 части 2), 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 414, 424, 807, 822, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоблюдением норм процессуального права (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 424 указанного Кодекса; вывод суда о новации обязательства не обоснован; истец не представил, а суд не обязал его представить доказательства стоимости имущества по состоянию на 2015 год; апелляционным судом в нарушение пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано непринятие ссылки ответчика на позиции высших судебных инстанций; необоснованно применена не применявшаяся судом первой инстанции статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации; ошибочен вывод об обратной применимости к договору займа правовых норм о товарном кредите; судами не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда Российской Федерации, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях № 78-КГ16-24 от 21.06.2016, № 19-Г04-13 от 12.01.2005; не обоснованно не принята стоимость заемных вещей по отчетной документации, подписанной сторонами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание стоимости 88 комплектов чугунных пригрузов (товар), полученных по договору займа, в связи с неисполнением ответчиком обязательства их возвратить.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру в части взысканной суммы.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора займа, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела арбитражными судами установлено: истец передал ответчику по акту 95 чугунных пригрузов, 7 из которых последним возвращены, доказательства возврата еще 88 штук указанного товара в деле отсутствуют; вернуть товар в натуре невозможно в связи с его использованием, аналогичный товар ответчиком не представлен.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о цене подлежащего возврату товара.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы ли услуги.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении № 6/8), согласно пункту 54 которого при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Правильно истолковав и применив указанную норму права и разъяснения по её применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражными судами установлено, что при передаче товара в долг стороны согласовали возврат аналогичного товара, при этом прямого указания на цену возвращаемого товара не было.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В этой связи, учитывая, что от проведения экспертизы по установлению стоимости товара стороны отказались, арбитражными судами правомерно определена стоимость единицы подлежащего возврату товара исходя из стоимости единицы аналогичного товара из представленных истцом сведений различных продавцов и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном не принятии стоимости товара, указанного в акте о приемке выполненных работ формы КС2 № 24 от 27.05.2016, и о не исследованности данного обстоятельства подлежат отклонению, как противоречащие содержанию судебных актов, на страницах которых
(6 решения и 5 постановления) изложены мотивы непринятия указанных доводов со ссылкой на установленные обстоятельства и квалификацию правоотношений сторон (возникли из договора займа, а не из договора подряда).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики (определения № 78-КГ16-24 от 21.06.2016 и № 19-Г04-13 от 12.01.2005) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (оспаривался сам факт передачи денежных средств; иск заявлен о признании недействующей нормы закона субъекта Российской Федерации).

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен с учетом правовой природы отношений сторон.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статьи 414, 424, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторяют правовую позицию истца и по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу № А58-2122/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

ФИО4

ФИО1