Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу № А58-215/2012 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 814, 55 руб. (суд первой инстанции: судья – Николаева Г.Л.)

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судья Агальцева Л.В.) приняли участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2011,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причинённого провозом тяжеловесных грузов в размере 67 814, 55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 712,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25.03.2011 по 25.06.2011 в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 09.03.2011 №21 было введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось.

С учётом дорожно-климатических условий на автодороге «Вилюй» период временного ограничения был установлен с 27.05.2011. по 25.06.2011.

22.06.2011 на посту весового контроля был остановлен автомобиль КАМАЗ - 53215 государственный регистрационный номер <***>, принадлежавший ответчику на праве собственности, следовавший по маршруту Якутск-Вилюйск. По результатам взвешивания в целях определения нагрузки на ось было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок указанного транспортного средства.

В качестве правового обоснования приведены пункт 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта РФ от 27.05.1996, статьи 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2012 по делу №А58-215/2011 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» взыскано 67 814, 55 руб. в счёт возвещения вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Вилюй», 2 712, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принятый судебный акт индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке. Ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба дороге на взысканную с него сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» и приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 09.03.2011 № 21 было введено временное ограничение движения транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Вилюй» с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось в период с 27.05.2011 по 25.06.2011.

Согласно акту № 115 от 22.06.2011 на посту весового контроля было остановлено автотранспортное средство КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер <***>, принадлежавший ответчику на праве собственности, следовавший по маршруту Якутск-Вилюск с продуктами питания, по результатам взвешивания, в целях определения нагрузки на ось, было выявлено превышение общей массы и осевых нагрузок указанного транспортного средства.

Автотранспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данным расчёта платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования от 17.10.2011 №1 истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2011 № 2079/09 с предложением оплатить в течение 5 календарных дней сумму в размере 67 814,55 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством ответчика.

Ответчик плату не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, исходил из Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что факт превышения транспортным средством ответчика ограничений по нагрузке на ось при проезде по дороге общего пользования федерального значения, автодороге «Вилюй», подтверждён материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, Правительством Российской Федерации принято постановление № 962 от 26.09.1995 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

Согласно указанному постановлению порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией утверждённой 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерацией (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

С владельцев или пользователей автомобильного транспорта согласно пункту 1.6 Инструкции взимается плата за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам и дорожным сооружениям.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге общего пользования при временном ограничении движения установлен соответствующим актом.

Ответчик доказательств внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям, предусмотренный действующим законодательством, суду не представил, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводам ответчика о непредставлении истцом письменных доказательств, подтверждающих причинении ущерба автодороге «Вилюй» в размере предъявленных к нему требований, правомерно отказано.

Материалами дела установлен факт проезда и провоза тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ответчику в период в период временного ограничения движения установлен актом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (Ространснадзор) от 22.06.2011 № 115, размер заявленных требований находится в соответствии с Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 30.04.1997 и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, весовое оборудование, применяемое при взвешивании транспортного средства, являлось пригодным к применению согласно свидетельству о его поверке от 29.03.2011 № 6137 - до 29.03.2012 года.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу №А58-215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи М.А. Клепикова

Л.В. Оширова