Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-2173/2017(суд первой инстанции – Николаева Г.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, МУП)о взыскании 4 258 438,75 руб., в том числе: 3 769 541,88 руб. неосновательного обогащения и 488 896,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-2173/2017 заявленные требований удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" взыскано 2 564 447,61 руб. неосновательного обогащения, 230 642,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал, чтопри принятии решениясудом первой инстанции не учтено, что ответчик предоставил документы, подтверждающие, что объект Котельная «Теплоремонт», расположенная по адресу: г .Якутск, ул. Олега Кошевого, д.68, не передавался ответчику. Соответственно расчет из суммы двух объектов судом произведен неверно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что котельная «Энергетик», расположенная по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Энергетиков, 9а (8) была признана бесхозяйным имуществом в связи с фактическим отказом ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» от обслуживания котельной, расположенной по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Энергетиков, 9а (8).

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, в месте с тем, просил изменить решение суда с учетом неправильного расчета задолженности.

В судебном заседании 15.05.2018 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 22.05.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 22.05.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 19 июня 2018 года.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.06.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 26.06.2018 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 10 июля 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.04.2018, 16.05.2018. 23.05.2018, 20.06.2018, 27.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №258, согласно которому Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество (далее - недвижимое имущество), а именно: Здание и оборудование котельной «Энергетик» общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Энергетиков, 8, кадастровый номер 14:35:108001:9857; Здание и оборудование котельной «Теплоремонт» расположенное по адресу: ул. О. Кошевого, 68, кадастровый номер 14:35:108001:0271.

Срок аренды в соответствии с пунктом 5.2. договора установлен с 17.10.2014 по 17.10.2017. Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за переданное имущество с 17.10.2014 по 17.10.2017 устанавливается в размере себестоимости здания согласно бухгалтерской справки.

Пунктом 5.2 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приёма-передачи № 1, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 258 от 17.10.2014, недвижимое имущество передано Арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2016 по делу № А58-5088/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Письмом от 25.04.2016 № 268-исх (в ответ на письмо арбитражного управляющего от 14.03.2016 № б/н) МУП «Теплоэнергия» сообщило истцу, что пользуется имуществом на основании договора эксплуатации № 90-01 от 29.12.2015 бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа «город Якутск» и в связи с этим у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец, полагая, что ответчик пользуется имуществом истца без достаточных к тому оснований, 14.03.2017 заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить 3 769 541,88 руб. неосновательного обогащения и 488 896,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без удовлетворения претензия, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 1 756 044,50 руб. неосновательного обогащения и 485 711,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А58-2178/2017).

Определением от 25.08.2017 по делу № А58-2178/2017 к производству суда принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" от 02.08.2017 № 08-17-2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" о признании договора аренды № 258 от 17.10.2014 незаключенным и ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 по делу № А58-2178/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен; договор аренды № 258 от 17.10.2014 признан незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из условий договора аренды от 17.10.2014 № 258 арендная плата с 17.10.2014 по 17.10.2017 установлена в размере себестоимости задания (сооружения) согласно бухгалтерской справке. При этом указанная бухгалтерская справка отсутствует.

В связи с тем, что сведения о себестоимости здания отсутствуют, истец для определения размера неосновательного обогащения применил кадастровую стоимость объектов:

- кадастровая стоимость здания и оборудования котельной «Энергетик» общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Энергетиков, 8, составляет 506 490,08 руб.;

- кадастровая стоимость здания и оборудования котельной «Теплоремонт» расположенное по адресу: ул. О. Кошевого, 68, составляет 4 209 730,77 руб.

Расчет неосновательного обогащения истцом приложен к исковому заявлению (т.1, л.д. 8-16).

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, посчитал его неверным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20 21, или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной статьи кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов не может быть принята в качестве определения размера неосновательного обогащения.

Для определения себестоимости имущества у третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) был запрошен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 года с расшифровкой основных средств, представленный ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» в налоговый орган. Третьим лицом представлен бухгалтерский баланс за 2013 год без расшифровки основных средств.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013, представленному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по запросу суда от 15.12.2017, недвижимое имущество: котельная «Теплоремонт», одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 293,6 кв.м., расположенное по адресу Республика Саха/Якутия, г. Якутск, <...>, условный номер 14:35:108001:0271:2245, приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лера» по стоимости 100 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2012 по делу № А58-4815/2012 следует, что 23.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» и Открытым акционерным обществом «Жилсервис п. Марха» (должник) было заключено соглашение об отступном №2, согласно которому должник передал кредитору в качестве отступного имущество: котельная «Энергетик» общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 14:35:204002:0169:98: 401000\ЯК1\002868, адрес объекта: <...>

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012 по делу №А58-1321/10 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Жилсервис п. Марха» завершено.

02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» и Открытое акционерное общество «Жилсервис п. Марха» обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соглашения об отступном №2 и перехода права собственности от должника к кредитору на спорный объект недвижимости.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по причине отсутствия у конкурсного управляющего должника полномочий на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2012 по делу № А58-4815/2012 суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Открытого акционерного общества «ЖилСервис» п. Марха к Обществу с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» объекта недвижимости: котельная «Энергетик» общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 14:35:204002:0169:98 401000/ЯК1/002868, адрес объекта: <...>

На основании данного решения за обществом с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: котельная «Энергетик» общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 14:35:204002:0169:98 401000/ЯК1/002868, адрес объекта: город Якутск, мкр. Марха, улица Энергетиков, 8, с кадастровым (или условным) номером 14:35:108001:9857, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2013 сделана запись регистрации № 14-14-01/037/2013-536, что также подтверждается свидетельством серии 14-АБ 056249 (т. 1 л.д. 25-26, 27).

По ходатайству третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (т. 2 л.д. 117) судом исследовано соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 23.05.2012 № 2 в деле № А58-4815/2012 и установлено следующее:

23.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (кредитор) и открытым акционерным обществом «Жилсервис п. Марха» (должник) заключено соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от № 2, согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1321/10 от 14.07.2010 на сумму 2 711 843,55 руб. в счет передачи должником кредитору имущества в порядке, по цене и на условиях, в соответствии с положениями соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения по соглашению должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество:

- котельная «Теплоремонт», одноэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 293,6 кв.м., лит.Д,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, <...>. Имущество принадлежит ответчику на праве собственности, документы-основание: распоряжение Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска № 292-р от 28.12.2004, передаточный акт № 23/ПГС-22-12 от 28.12.2004 (с котельным оборудованием): котел НР- 18 - 7шт., сетевой насос д320/55 - 1 шт., сетевой насос д320/50 - 1 шт., сетевой насос д290/30 - 1 шт., подпиточный насос к20/30-2шт., дымовая труба - 2шт., ДЭС 75 кВт 1 шт.

Стоимость объекта составляет 2 217 748,40 руб.

- котельная «Энергетик», одноэтажное здание, назначение нежилое, коммунального хозяйства, общей площадью 42,2 кв.м., Лит.А, с земельным участком 155 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, <...>, кадастровый номер 14:35:204002:0169:98 401000/ЯК1/002868. Имущество принадлежит должнику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2008 сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации 14-АА № 467680 от17.07.2008 (с котельным оборудованием):

- котел КВС-08 - 1 шт.;

- сетевой насос км80-160 2 шт.;

- дымовая труба 2 шт.

Имущество располагается на земельном участке кадастровый номер 14:35:204002:0169 общей площадью 155 кв.м.

Стоимость объекта составляет 395 880,40 руб.

Согласно пункту 2.2.3. соглашения суммарная стоимость объектов составляет 2 613 628,80 руб., которую стороны определили как стоимость последнего публичного предложения на основании решения общего собрания кредиторов ОАО «Жилсервис п. Марха» от 20.03.2012.

Ответчик подтвердил, что объект котельная Энергетик, расположенная по адресу улица Энергетиков, 9А, является единственной по улице Энергетиков в мкр. Марха. Котельная Энергетик 8 и котельная Энергетик 9А является одним и тем же объектом (т. 2 л.д. 99).

При таких обстоятельствах, для целей определения размера неосновательного обогащения стоимость имущества судом правильно принята в размере 2 613 628,80 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения исходя из следующего.

Арендная плата за период с 17.10.2014 по 17.10.2017 (36 месяцев) составляет 2 613 628,80 руб.

2 613 628,80 руб. : 36 месяцев = 72 600,80 руб. арендная плата в месяц.

с 17.10.2014 по 17.12.2014 - 2 месяца;

с 18.12.2014 по 17.12.2015 - 12 месяцев;

с 18.01.2015 по 17.12.2016 - 12 месяцев;

с 18.12.2016 по 17.10.2017 - 10 месяцев.

Истец просит взыскать с долг по арендной плате за период с 17.10.2014 по 10.03.2017, что составляет 35 мес. 10 дней.

72 600,80 руб. : 31 день в марте месяце = 2 341,96 руб. в день.

2 341,96 руб. * 10 дней = 23 419,61 руб.

Таким образом, задолженность составит 72 600,80 руб. * 35 месяцев = 2 541 028 руб.

2 541 028 руб. + 23 419,61 руб. = 2 564 447,61 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда по настоящему делу изменить, взыскать с МУП 2 359 923 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимости в сумме 2 002 474 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2014 по 10.03.2017 в сумме 270 934 рубля 76 копеек (за котельную «Энергетик» - 316 411 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 41 037 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; за котельную «Теплоремонт» - 1 772 577 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 229 897 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная истцом в отзыве сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за каждый день спорного периода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом предоставленной истцом подлежащей взысканию суммы исходя из следующего.

Пунктом 5 Договора аренды №258 от 17.10.2014 года прямо предусмотрено, что арендная плата за переданное по договору арендуемое имущество с 17.10.2014 по 17.10.2017 года устанавливается в размере себестоимости здания (сооружения) согласно бухгалтерской справки. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции. правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику имущества - котельной «Теплоремонт», расположенной по адресу: <...>, неверного определения периода неосновательного обогащения (с 17.10.2014 года по 17.10.2017 года) относительно имущества - котельной «Энергетик», расположенной по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Энергетиков, 9а (8) и отказе ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» от обслуживания имущества, признанного бесхозяйным - котельной «Энергетик», расположенной по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Энергетиков, 9а (8), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, фактическая передача ответчику имущества - котельной «Теплоремонт», расположенной по адресу: <...> подтверждается Приложением №1 к договору аренды №258 от 17.10.2014 - актом приема-передачи №1 подписанного со стороны ответчика директором МУП «Теплоэнергия» без замечаний.

Период неосновательного обогащения определен в соответствии с договором аренды имущества, начиная с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи - 17.10.2017 по дату подачи искового заявления - 10.03.2017.

Этим же актом и договором опровергается и ссылка ответчика об отказе истца от обслуживания спорного объекта.

На основании изложенного следует признать установленным наличие неосновательного обогащения за ответчиком на сумму 2 564 447,61 руб. вследствие использования имуществом истца в период с 17.10.2014 по 10.03.2017. Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 488 896,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015 количество дней в году применяется равным 365, а не 360 дней.

Проверив составленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции также посчитал его не верным, и, с учетом частичной доказанности суммы неосновательного обогащения, произвел свой расчет.

Таким образом, расчет процентов за период с 05.11.2014 по 31.05.2015 надлежит производить исходя из ставки равной 8,25% (учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства) и 360 дней в году, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округ, количества дней в году равного 365 дням.

Сумма процентов составит 230 642,36 руб. (13 659,53 руб. + 216 982,83 руб.).

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, возражений в жалобе относительно правильности расчета не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 230 642,36 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу №А58-2173/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский