Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Главстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2008 года по делу №А58-2228/08-0215 (суд первой инстанции – Посельская А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального учреждения «Главстрой» муниципальное образование г. Якутск (далее – МУ «Главстрой») суммы долга по муниципальному контракту №6-КС-13 от 23 августа 2007 года в размере 1.803.612 рублей 37 копеек.

Решением от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

МУ «Главстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А58-2228/08-0215, вынесен с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №6-КС-13 от 23 августа 2007 года несет публично-правовое образование городской округ «город Якутск».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и подтверждении присужденной суммы задолженности, без учета возражений ответчика по объему и фактической стоимости работ. Не исследовано заключение отдела технической экспертизы окружной администрации г. Якутска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 10 июля 2008 года, принятого по делу №А58-2228/08-0215, а так же правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт №6-КС-13 от 23 августа 2007 года, по которому генеральный подрядчик (истец) обязался выполнить на свой риск собственными силами все работы по строительству объекта «Школа на 350 мест в п. Марха» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией, календарным планом-графиком производства работ, сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта и конкурсной документацией на основании решения ГЭК №253-05 от 7.12.2005 и порядком, утвержденным распоряжением Главы №344р от 6.04.2007 «Об организации, размещении и контроле заказов на выполнение работ и услуг для муниципальных нужд». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы после заключения Отдела технической экспертизы Окружной администрации города Якутска согласно подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ.

Общая цена настоящего муниципального контракта установлена в размере 77.400.000 рублей (пункт 6.2).

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства. Ответчик принял результат работ, но не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем ООО «Северная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что за выполненный объем работ генеральный подрядчик предоставил заказчику справки о стоимости выполненных работ (Ф-3) и акты (Ф-2) по расценкам, утвержденным Региональным центром Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве, исполнительную документацию. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выданного аванса. Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам приемки работ формы КС-2, которые подписаны заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам, истец выполнил работы на общую сумму 57.618.199 рублей 99 копеек. Законченный строительством объект принят заказчиком по акту от 01.09.2007. Оплата ответчиком по муниципальному контракту №6-КС-13 от 23.08.2007 произведена на общую сумму 55.814.587 рублей 62 копейки. С учетом произведенной оплаты сумма основного долга в пользу истца составила 1.803.612 рублей 37 копеек, что также подтверждается сторонами подписанием акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 по муниципальному контракту №6-КС-13 от 23.08.2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно исследовал представленные истцом в подтверждение требований акты выполненных работ, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполненное обязательство по контракту должно быть предъявлено городскому округу «город Якутск» отклоняется, поскольку не нашел подтверждения.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Исковые требования истцом предъявлены к основному должнику - МУ «Главстрой», который является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности денежных средств у ответчика для погашения расходов образовавшихся в интересах публичного образования, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств, противоречит пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Кроме этого, является ошибочным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт наличия заключения, отдела технической экспертизы Окружной администрации г. Якутска, поскольку указанный факт исследован Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) совместно с другими доказательствами. Судом первой инстанции правильно указано на то, что заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ. Отдел технической экспертизы Окружной Администрации г. Якутска обладал правом при необходимости согласно пункту 2.1.3. потребовать до сдачи работ заказчику от генерального подрядчика предоставления необходимой документации, а также не лишен права потребовать устранения выявленных нарушений.

Ответчиком не представлены суду документы иного содержания.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содержащиеся в решении от 10 июля 2008 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2008 года по делу №А58-2228/08-0215, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2008 года по делу №А58-2228/08-0215 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

О.А. Попов