Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по делу №А58-2230/2017 (суд первой инстанции – Эверстова Р.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ГУП «ЖКХ РС(Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 20.02.2017 № 02.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по делу №А58-2230/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ЖКХ РС(Я)» с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 Управлением на основании приказа № 868 от 29.08.2016 во исполнение требования Якутского природоохранного прокурора от 25.08.2016 № 19-2016/4 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки осуществлен выезд в п. Черский и п. Черский (Зеленый мыс) с целью обследования объектов природопользования, произведен осмотр помещений, территорий, составлен протокол осмотра от 07.09.2016 № 1-ЛН, акт проверки № 43 от 30.09.2016 с указанием выявленных нарушений, выдано предписание N 33 от 30.09.2016. Из предписания № 33 от 30.09.2016 следует, что в срок до 01.02.2017 предприятие обязано представить зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р. Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1).

Ходатайством от 23.11.2016 № 01-6712/5.1 предприятие обратилось в Управление о продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016, указывая на необоснованно короткие сроки исполнения.

Письмом от 07.12.2016 № 04-15/6635 Управление отказало в удовлетворении ходатайства со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.08.2008 № 03-08-44/10696 и Административный регламент, утвержденный приказом МПР РФ от 26.08.2008 N 192.

Не согласившись с отказом в продлении сроков исполнения предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 по делу № А58-6995/2016 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017.

Указанное решение суда Управлением не исполнено.

Вместе с тем, Управлением на основании приказа от 03.02.2017 № 123 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя на предмет исполнения ранее выданного предписания № 33 от 30.09.2016.

В ходе проверки обнаружено, что предписание от 30.09.2016 № 33 со сроком исполнения до 01.02.2017 не исполнено, а именно, не представлено зарегистрированное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с канализационно-очистных сооружений пос. Черский и пос. Черский- 1 (Зеленый мыс) Нижнеколымского района РС (Я).

В связи с этим Управление выдало предписание от 27.02.2017 № 02, которым обязало заявителя представить в срок до 01.07.2017 зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р. Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1).

Заявитель повторно направил ходатайство от 14.03.2017 о продлении срока исполнения предписания № 33 в срок до 15.08.2017, указав невозможность исполнения данного предписания к 15.07.2017 в связи с тем, что в настоящее время утверждается Инвестиционная программа ГУП «ЖКХ РС(Я)» в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я).

Управление указанное ходатайство не удовлетворило по мотиву того, что Административный регламент, утвержденный приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192 не предусматривает какой либо процедуры продления (переноса) сроков исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием от 20.02.2017 № 02, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, по мотиву того, что оно выдано на основании неправомерной повторной проверки в противоречие решению суда от 20.02.2017 по делу № А58-6995/2016.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание Управления об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 по делу № А58-6995/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, требования заявителя о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.12.2016 № 04-15/6635, об отказе продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016 к Управлению были удовлетворены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдача оспариваемого предписания от 20.02.2017 № 02 до момента вступления в законную силу решения суда от 20.02.2017 по делу № А58-6995/2016 по заявлению заявителя об оспаривании отказа от 07.12.2016 в продлении сроков исполнения предписания от 30.09.2016 № 33, а также до момента устранения допущенного нарушения прав и законных интересов отказом, свидетельствует о неисполнимости предписания.

С учетом того, что решение суда первой инстанции по делу № А58-6995/2016 вступило в законную силу 12.05.2017, предписание от 20.02.2017 № 02 не отвечало требованиям исполнимости на момент его вынесения, поскольку срок исполнения, установленный в предписании № 33 от 30.09.2016, подвергался сомнению и был в споре.

В деле № А58-6995/2016 заявитель оспаривал по мотиву неисполнимости предписания от 30.09.2016 отказ в продлении срока исполнения, установленный в указанном предписании.

В нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда от 20.02.2017 по делу № А58- 6995/2016 Управление не представило.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что порядок выдачи предписаний регулируется Административным регламентом исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной недр, утвержденным приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192 (далее – Административный регламент № 192); при этом Административный регламент № 192 не предусматривает какой-либо процедуры или порядка переноса сроков исполнения предписания.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, Управление ранее необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства предприятия о продлении срока исполнения предписания, что установлено указанными выше судебными актами, и в данном случае повторно выдало предписание в период оспаривания отказа в продлении срока и не устранения нарушенных прав заявителя на основании судебных актов по делу № А58-6695/16.

В соответствии со статьёй 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Следовательно, ввиду отсутствия правового регулирования по вопросу порядка продления срока исполнения выданных в рамках Федерального закона № 7-ФЗ и Федерального закона № 294-ФЗ предписаний, государственные органы не должны допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов юридических лиц, исполняя обязанности при проведении соответствующей проверки.

Названный запрет сформулирован в статье 18 Федерального закона № 294-ФЗ; положениями данного закона руководствовалось Управление при выдаче предписаний.

При таких условиях в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление в ответ на обращение предприятия о продлении сроков исполнения предписания (необоснованно коротких, по утверждению предприятия) должно было обосновать установленные в предписании сроки (после чего мог быть решен вопрос о возможности продления срока исполнения предписания).

Между тем оспариваемый по делу № А58-6695/2016 ответ Управления является формальным, не содержит ответа на вопрос о том, является ли установленный срок исполнения предписания достаточным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по делу №А58-2230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко