Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по делу №А58-2238/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129366, <...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678960, <...>) взыскании 312 810,24 рублей,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» взыскании суммы основного долга за поставленные запасные части в размере 307 275 (Триста семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 08 копеек и договорной неустойки в сумме 5 535,16 руб., а всего: 312 810, 24 (Триста двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 24 коп., оплаченной государственной пошлины в сумме 9 256 рублей, в пользу Истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 810 руб. 24 коп., в том числе основной долг 307 275 руб. 08 коп. по договору поставки от 27.07.2015 №2477 и неустойка 5 535 руб. 16 коп. за период с 10.03.2017 по 15.05.2017 на основании пункта 6.4 договора поставки от 27.07.2015 №2477, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 256 руб. и расходы на представителя 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2017 г. по делу № А58-2238/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истцом к своему исковому заявлению не было приложено ни одного документа, позволяющего АО ХК «Якутуголь» ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано истцом в исковом заявлении и соответствует материалам дела, ООО «РСТП» в соответствии с договором № 2477 от 27.07.2015г. поставило ОАО ХК «Якутуголь» запасные части на сумму 1 536 375, 42 рублей. Факт передачи товара от Истца к Ответчику подтверждается товарной накладной: № 189 от 24.11.2015г.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к Договору Ответчик обязался оплатить Товар в размере 80% в течение 60 дней с даты поступления Товара на склад Покупателя и 20% после наработки 15 млн.м2 или через 450 дней. Товар получен Ответчиком 17.12.2015г.

Обязательства по оплате 80% стоимости Товара (1 229 100, 34 руб.) возникли у Ответчика -16.02.2016г.

Обязательства по оплате 20% стоимости Товара (307 275 руб. 08 коп.) возникли у Ответчика -10.03.2017г.

В связи с неисполнением своих обязательств Ответчиком по оплате 80% от стоимости полученного Товара, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2335/2016 взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга и судебные расходы.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2335/2016 в полном объеме.

Оставшаяся сумма задолженности Ответчика по оплате полученного от Истца Товара составляет 307 275 (Триста семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Поставщик имеет право требовать с Покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В целях разрешения спора в досудебном порядке, Истец направил в адрес Ответчика претензию от «21» марта 2017г. № 21/03-17/02 с требованием погасить имеющуюся задолженность по основному долгу и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 апреля 2017г. К претензии Истец приложил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2017г. в 2-х экземплярах и просил Ответчика подписать вышеуказанные акты и один экземпляр вернуть в адрес Истца.

Ответчик задолженность перед Истцом не погасил, ответа на претензию не представил, акт сверки взаимных расчетов не подписал и один экземпляр в адрес Истца не направил, от досудебного урегулирования спора отказался, в связи с чем истец обратился арбитражный суд.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Претензионный порядок истцом соблюден, о чем в материалы дела представлена претензия (т.1 л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу №А58-2335/2016 изготовлено в полном объеме 12.09.2016, соответственно, судебный акт, обязывающий открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплатить задолженность в сумме 886 100 рублей 34 копейки основного долга, а также 43 724 рубля 38 копеек судебных расходов, в том числе 24 584 рубля 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 19 140 рублей расходов на представителя по договору поставки №2477 от 27.07.2015 вступил в законную силу 12.09.2016.

Судебными актами по делу №А58-2335/2016 установлено, что истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 536 375 рублей 42 копейки, что подтверждается товарной накладной N 189 от 24.11.2015., а оплата ответчиком произведена частичная на сумму 343 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 688 от 02.06.2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле участвуют те же лица, апелляционный суд считает судебные акты по делу №А58-2335/2016 преюдициальным для настоящего дела.

Следовательно, следует считать, что факт поставки товара, его частичная оплата, а также взыскание части задолженности, являются доказанными, поэтому остаток задолженности ответчика перед истцом составляет: 1 536 375,42руб. - 343 000руб. - 886 100, 34руб. = 307 275,08руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 307 275,08руб. апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

На основании указанного пункта 6.4 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 535,16 руб. за период с 10.03.2017 по 15.05.2017. согласно представленному расчету (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции полагает что, поскольку решением суда по делу А58-2335/2016 и материалами настоящего дела установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признается верным, в том числе, в части определения периода неустойки (через 450 дней со дня получения товара). Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленного пунктом 6.4 договора предела неустойки – не более 5% от суммы платежа (15 363,75руб.).

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для рассмотрения этого вопроса не имелось.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд полагает следующее.

В суде первой инстанции ответчик заявил о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции по мотивам, которые апелляционному суду не известны, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи №01/04-16/1 от 01.04.2016 (т.1 л.д.36), платежное поручение от 10.04.2017 №378 (т.1 л.д.38) на сумму 20 000 руб., акт о выполненной работе по соглашению №01/04-16/1 от 01.04.2016 (т.1 л.д.39).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

01 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "РСТП" (доверитель) подписало соглашение с адвокатом Косовым Виталием Викторовичем (адвокат), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебных, государственных, муниципальных, правоохранительных и налоговых органах, а доверитель обязуется оплачивать услуги адвоката на условиях настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1. соглашения равна 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что заявленные к оплате услуги в виде участия в переговорах с должностными лицами ответчика о возможном погашении задолженности и разрешении спора в досудебном порядке нельзя отнести к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Остальные поименованные сторонами действия представителя к судебным издержкам относятся.

Адвокат истца Косов В.В. составил претензию (л.д.8), составил и подал в суд исковое заявление (т.1 л.д.3), по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства судом первой инстанции принята резолютивная часть решения, то есть, с учетом того, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке судебных заседаний не проводится, следует, что адвокат совершил незначительный объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, часть обстоятельств была установлена судебными актами по делу № А58-2335/2016, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя следует считать в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворил частично.

Государственная пошлина рассчитана правильно, и взыскана судом первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ с ответчика верно.

Доводы ответчика о том, что были нарушены его процессуальные права, так как истец не направил в его адрес представленных суду документов, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо (т.1 л.д.7) с почтовым штемпелем 10.04.2017г., согласно которой ответчику направлены приложенные к исковому заявлению документы. Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, 18 мая 2017 года ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр» (т.1 л.д.112-113), следовательно, неполученные документы были доступны к ознакомлению посредством ввода кода доступа, указанного в пункте 3 определения от 26.04.2017. Отзыв, ходатайство и апелляционная жалоба по делу поданы ответчиком через систему "Мой арбитр", что фактически свидетельствует о наличии у ОАО ХК «Якутуголь» организационных возможностей использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, приводя указанные доводы, ответчик не учитывает, что основная часть обстоятельств установлена судебными актами по делу №А58-2335/2016, а сам ответчик каких-либо доводов со ссылками на конкретные доказательства в апелляционной жалобе не приводит, то есть, своим правом на заявление возражений воспользоваться не желает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по делу № А58-2238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.О.Никифорюк