Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Курца Н.А., Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» Пестрякова Н.Н. (доверенность от 26.10.2023 № 23/23, диплом, паспорт), а также посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» Топорковой В.Н. (доверенность от 10.11.2022 № 50/22, диплом, паспорт) и публичного акционерного общества «Якутскэнерго» Сергеевой Г.И. (доверенность от 23.08.2022 № И00009542, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу № А58-224/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (далее – ООО «РДР Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2019 № 04/113 в размере 42 997 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РДР Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Условия договоров технологического присоединения и купли-продажи относительно цены противоречат требованиям закона, посягают на публичные интересы и являются ничтожными. Обязанность по созданию (реконструкции) тепловых сетей ответчик не исполнил, следовательно, реальных затрат в сумме 42 997 110 рублей, предусмотренных тарифом на подключение, не понес. При этом строительство названных сетей выполнило ООО «РДР Групп». Услуги, которые фактически ответчиком не оказаны, не подлежат оплате, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о прекращении обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования ПАО «Якутскэнерго» к ООО «РДР Групп» не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Якутскэнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами, 09.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений) сторонами заключен договор о технологическом присоединении, по условиям которого ПАО «Якутскэнерго» обязалось выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объектов капитального строительства ООО «РДР Групп» – «Застройка 203 квартала г. Якутска» и подключить эти объекты к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) после завершения проектных работ и прохождения государственной экспертизы проекта установлен в размере 69 304 350 рублей, в том числе НДС 18 % - 10 571 850 рублей.

По договору купли-продажи от 30.12.2019 № 04/113 ООО «РДР Групп» передало в собственность ПАО «Якутскэнерго» сети теплоснабжения.

В соответствии с соглашением о зачете от 31.12.2019 № 104/36 ответчик погашает задолженность по оплате стоимости переданных объектов по договору купли-продажи от 30.12.2019 № 04/113 в размере 61 530 038,67 рублей путем зачета однородных

требований в счет оплаты права требования к истцу по договору от 09.06.2014 № 1 ТП/ТС о подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям объектов 203 квартала г. Якутска.

Ссылаясь на то, что к зачету было предъявлено несуществующее требование, ООО «РДР Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «Якутскэнерго» задолженности по договору купли-продажи в размере 42 997 110 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 168, 196, 199, 200, 202, 410, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате приобретенных по договору от 30.12.2019 тепловых сетей прекращена в результате зачета встречных однородных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что договоры о технологическом присоединении, купли-продажи, соглашение о зачете являются действительными сделками. Денежное требование ООО «РДР Групп» к ПАО «Якутскэнерго», вытекающее из договора купли-продажи теплосетей об оплате их стоимости в размере 61 530 038,67 рублей, погашено в результате зачета требования ПАО «Якутскэнерго» к ООО «РДР Групп» об оплате стоимости услуг по технологическому присоединению по договору от 09.06.2014 на ту же сумму.

Между тем, выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование иска ООО «РДР Групп» ссылалось на то, что ПАО «Якутскэнерго» не имеет требования к нему об оплате стоимости технологического присоединения, поскольку работы по строительству объектов инфраструктуры были выполнены ООО «РДР Групп», а не ответчиком. В этой связи истец полагал, что соглашение о зачете не достигло правового эффекта и у ответчика имеется задолженность по оплате приобретенных теплосетей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали проверке доводы истца о действительном существовании зачтенного требования, принадлежащего ответчику, его размере, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Вместе с тем вопрос о действительном существовании требования ПАО «Якутскэнерго» к ООО «РДР Групп», вытекающего из договора о технологическом присоединении от 09.06.2014, его размере, судами не выяснялся.

В нарушение статей 170 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды лишь ограничились ссылками на действительность договоров и соглашения о зачете, недобросовестность истца, изначально подтверждавшего совершение зачета.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить как условия проведения зачета, так и размер требований каждой из сторон друг к другу, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам чего разрешить возникший спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года по делу № А58-224/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева
Судьи Н.А. Курц

Ю.С. Яцкевич