Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу №А58-2287/2018 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 1 392 772,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 392 772, 41 руб., в том числе основной долг 1 357 711, 54 руб., пени 35 060, 87 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга по договору № 00171 для потребителей на энергоснабжение от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 10.12.2018, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате объемы тепловой энергии по многоквартирным домам , расположенным по адресам: <...>. Данные объекты переданы заказчику по актам приемки законченного строительством объекта 30.08.2017, то есть до начала отопительного сезона. Однако судом данные доводы ответчика не приняты со ссылкой на наличие корректировочных счетов за соответствующие периоды. Представленный истцом расчет отражает только частичный перерасчет по объектам, при этом судом расчет истца не проверен. Кроме того, истец произвел расчет количества потребленной тепловой энергии произведен на основании постановления Совета министров Якутской АССР от 22.04.1986 № 186 "О нормировании расходы тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР". Между тем, указанное постановление утратило силу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии по МКД по адресам <...> и детский сад на 50 мест с. Эжанцы прекратились 30.08.2017 с даты передачи объектов заказчику по актам приемки законченного строительством объекта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к делу приказа о начале отопительного сезона 2017-2018г.г.; возражения против приобщения к делу дополнительных доказательств ответчика (копий актов приемки законченного строительством объекта ).

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания, в связи с ходатайством истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в удовлетворении заявленного ответчика ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 12 час.10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представленные истцом дополнительные доказательства (приказ о начале отопительного сезона 2017-2018г.г.) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представленные ранее ответчиком дополнительные доказательства ( передаточные акты, акты №1, №2 приемки законченного строительством объекта, заявление исх. 35 от 02.11.2017, а также расчеты потребленной тепловой энергии по объектам детский сад, здание архива) апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2017 между АО "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 00171, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора потребитель самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчет потребленной тепловой энергии производился по объектам, расположенным по адресам:

- многоквартирный дом (678620, РС(Я), Усть-Майский район, пгт. Усть-Мая, ул. Октябрьская, 21/2);

- многоквартирный дом (678620, РС(Я), Усть-Майский район, пгт. Усть-Мая, ул. Октябрьская, 21/3);

- многоквартирный дом (678620, РС(Я), Усть-Майский район, пгт. Усть-Мая, ул. Новая, д. 1/2);

- многоквартирный дом (678620, РС(Я), Усть-Майский район, пгт. Усть-Мая, ул. Новая, д.3);

- детский сад на 50 мест (678630, РС(Я), <...>);

- здание архива (678620, РС(Я), Усть-Майский район, пгт. Усть-Мая, ул. Горького, 8/3).

Истец, ссылаясь на то, что он свои обязательства по договору исполнил, за период с 10.09.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 357 711 руб. 54 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2017 №337, от 31.10.2017 №3544, от 30.11.2017 №3827, от 31.12.2017 №4164, от 31.12.2017 №4169, корректировочными актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017 №4166, от 31.12.2017 №4167, от 31.12.2017 №4168, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 357 711,54 руб. и законной неустойки за нарушение обязательства в размере 35 060,87 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между АО "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 00171, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Тепловая энергия поставлялась с 10.09.2017 (начало отопительного сезона) на объекты ответчика, являющиеся строительными объектами: многоквартирные жилые дома, расположенные в пгт. Усть-Мая: ул. Октябрьская, 21/2; ул. Октябрьская, 21/3; ул. Новая, <...>; а также детский сад на 50 мест <...>; здание архива пгт. Усть-Мая, ул. Горького, 8/3.

Присоединение объектов ответчика к сетям теплоснабжения следует из актов разграничения балансовой принадлежности систем тепловодоснабжения, и эксплуатационной ответственности сторон.

На объектах ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Истцом расчет количества потребленной тепловой энергии произведен за период с 10.09.2017 по 31.12.2017 в соответствии с разделом 4 договора, и п.1, п.2 приложения №6 к договору.

Расчет произведен согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 г. №186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР».

Спор между сторонами возник относительно объема поставленной тепловой энергии в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно при расчете применил условия договора, по которому объем тепловой энергии определяется с учетом методики утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" является правомерным.

Как следует из вышеуказанной Методики в п. 2.13 предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей "М. Энергия, 1976 г.

"Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85".

В свою очередь, "Правила учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85" утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

В настоящее время, как и в спорный период, действовало Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, которым утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности расчета объема тепловой энергии истца, является ошибочным.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции было предложено сторонам, произвести расчет объема тепловой энергии поставленной в спорный период на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя" и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, расчет объема поставленной тепловой энергии по Правилам №1064 не произвел, ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения объема поставленного коммунального ресурса не заявил, несмотря на разъяснения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что применение Методики №99/пр невозможно, так как приборы учета тепловой энергии не устанавливались, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Пункт 66 Методики N 99/пр содержит формулу и разъяснения относительно расчета количества тепловой энергии для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

Ответчиком произведен расчет количества поставленной тепловой энергии исходя из вышеуказанной Методики №99/пр. От истца мотивированных возражений по произведенному ответчику расчету не представлено.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд находит его верным.

При этом ответчиком правомерно произведен расчет тепловой энергии по МЖД с учетом представленных дополнительных доказательств о сдаче построенных МЖД, и других объектов в эксплуатацию и принятию их Администрацией муниципального района «Усть-Майский улус».

Так с 10.09.2017 по 26.09.2017 произведен расчет объема тепловой энергии по МЖД расположенному по адресу: ул. Октябрьская, 21/2;

с 10.09.2017 по 20.09.2017 произведен расчет объема тепловой энергии по МЖД расположенному по адресу: ул. Новая, 1/1;

с 10.09.2017 по 20.09.2017 произведен расчет объема тепловой энергии по МЖД расположенному по адресу: ул. Новая, 3;

с 10.09.2017 по 26.09.2017 произведен расчет объема тепловой энергии по МЖД расположенному по адресу: ул. Октябрьская, 21/3.

Здание архива рассчитано за период с 01.10.1017 по 30.10.2017.

Здание детского сада рассчитано за период с 01.10.2017 по 06.11.2017.

Представлены акты приемки законченного строительством объекта по вышеуказанным МЖД, детскому саду от 06.11.2017, по зданию архива от 30.10.2017.

Все дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств, с учетом того, что в суд первой инстанции ответчик представлял возражения относительно передачи построенных объектов Администрации муниципального района «Усть-Майский улус», и заявление в адрес ответчика об исключении объектов из договора теплоснабжения. Соответственно суд первой инстанции должен был разъяснить юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и предложить ответчику представить необходимые акты приема-передачи законченного строительством объектов.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента подписания актов приема-передачи фактически владеет и пользуется построенными объектами недвижимости муниципальное образование в лице Администрации, именно с этого момента у застройщика - ИП ФИО1 прекращается обязанность по оплате расходов, связанных содержанием построенных объектов, в том числе с оплатой потребленной этими объектами тепловой энергии.

Таки образом, стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период из расчетов, представленных ответчиком, составила 332 820 руб.93 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности по основному долгу за период с 01.09.2017 по 28.03.2018, размер пени составил 26 835 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию пени с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с размером требований 1 392 772,41 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 928 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 27 145 руб.; при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 25,82 %, 74,18% госпошлины относятся на истца и 25,82% на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6953 руб. в качестве судебных расходов, возвратить истцу 217 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по апелляционной жалобе в размере 2225 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 4728 руб. (6953 руб. - 2225 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу №А58-2287/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 332 820 руб.93 коп., пени в размере 26 835 руб. 34 коп. за период с 11.10.2017 по 28.03.2018, пени с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по государственной пошлине в размере 4728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Д.В. Басаев