Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителяУправления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Заболоцкой М.Н. (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года по делу № А58-230/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ОГРН 1151447012474, ИНН 1435302873, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – инспекция) о признании недействительным решения № 15/4878 от 26.09.2019 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера № 05-17/18610 от 21.12.2020).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, далее – налоговый орган).

Определением суда от 02.12.2021 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года по делу № А58-230/2021 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Апеллянт считает выводы суда о несоблюдении налогоплательщиком по спорным хозяйственным операциям условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, необоснованными. Полагает, что возложение на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом не допустимо. Судом к правоотношениям между ООО «Техкомплект» и ООО «Арманта Групп», ИП Балоян П. Л. были неверно применены нормы ст. 54.1 НК РФ, что повлекло за собой необоснованное дополнительное начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Технокомплект» О.В. Островская заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что рассмотрение заявления ООО «Техкомплект» о признании недействительным решения № 15/4878 от 26.09.2019 имеет существенное значение для дела о банкротстве должника, временный управляющий общества к участию в деле привлечена не была, в связи с чем была лишена права на участие в данном споре.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленные причины не являются уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание. Каких-либо дополнений непосредственно перед судебным заседанием апеллянтом не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 24Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 43 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Решением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) по делу №А58-9324/2021 от 25.08.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» был признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13352, ИНН 541005704058).

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявленное в деле о банкротстве №А58-9324/2021 требование, не было основано на судебных актах по настоящему делу, в настоящем деле рассматривается спор неимущественного характера.

Ранее, определением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу А58-9324/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпоставка», о признании общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, сроком до 25.08.2022. Временным управляющим должника была утверждена член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Островская Ольга Викторовна.

В силу части 4 статьи 20.3Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции информация о введении в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения не предоставлялась, с апелляционной жалобой конкурсный управляющий в установленные сроки не обратилась, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявила.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, помимо общих ссылок на право обжалования, конкурным управляющим не приведено конкретных оснований для совершения такого процессуального действия

В этой связи ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованным, конкурсный управляющий в данном случае злоупотребляет процессуальными правами, такое ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Кроме того, отложение судебного разбирательства с учетом принципа руководства процессом и положениями статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор неимущественного характера, а взыскание недоимки является многостадийным процессом, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не находит достаточных оснований для рассмотрения вопроса о рассмотрении настоящего дела применительно к правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения конкурсного управляющего третьим лицом.

ООО «Техкомплект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций и страховых взносов за период с 25.12.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2019 № 15/17, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от № 15/4878 от 26.09.2019 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 841 970 руб. (с учетом 2-кратного уменьшения по смягчающим ответственность обстоятельствам); Обществу доначислены налоги в общей сумме 12 043 101 рубль, в том числе по НДС в размере 3 424 512 руб. (за 2 квартал 2017 года в размере 3 172 359 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 252 153 руб.) и по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 8 618 589 рублей; Обществу начислены пени в сумме 2 943 787,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.09.2019 № 15/4878, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.10.2020 № 05-17/18610 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 26.09.2019 № 15/4878, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 26.09.2019 № 15/4878, в редакции решения вышестоящего органа, недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Факт исполнения сделки не теми лицами, от имени которых соответствующие сделки оформлены, а иным лицом указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции именно со спорными контрагентами.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операции не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено материалами проверки, у общества «Техкомплект» в проверяемом периоде фактическим видом деятельности являлось выполнение строительных работ.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС за 2, 3 кварталы 2017, налог на прибыль за 2017 год, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о том, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с номинальными организациями ООО «Эверест» (изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций), ООО «Арманта Групп» (поставка металлоконструкций и труб), ИП Балоян П.Л. (монтаж металлоконструкций). Так, согласно материалам проверки Общество в проверяемом периоде для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии, д.110ву» налоговые обязательства были определены налогоплательщиком с учетом документов по хозяйственным операциям со следующими контрагентами - ООО «Эверест» (по приобретению металлоконструкций массой 239 тн, их доставке и монтажу) на сумму 28 400 119 руб., с ООО «Арманта Групп» (по приобретению металлоконструкций массой 53,4 тн и труб массой 186 тн.) на сумму 20 796 577 руб., ИП Балоян П.Л. на сумму 1 653 003 руб. (по выполнению исправительных работ по монтажу приобретенных у ООО «Арманта Групп» металлоконструкций массой 53,4 тн).

Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к следующим выводам:

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом «Техкомплект» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 3 172 359 руб. и неправомерно заявлены затраты в сумме 17 624 218 руб. по налогу на прибыль организаций за 2017 год по документам, оформленным от имени ООО «Арманта Групп»;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом «Техкомплект» неправомерно заявлены затраты в сумме 24 067 881,50 руб. по налогу на прибыль организаций за 2017 год по документам, оформленным от имени ООО «Эверест»;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом «Техкомплект» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 252 153 руб. и неправомерно заявлены затраты в сумме 1 400 847 руб. по налогу на прибыль организаций за 2017 год по документам, оформленным от имени ИП Балоян П.Л.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы налогового органа являются правомерными с учетом следующих установленных обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, в проверяемом периоде обществом «Техкомплект» с ФИЛИАЛОМ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» В Г.ЯКУТСКЕ (далее КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД), являющимся исполнителем проекта по модернизации Водно-Коммунального хозяйства г. Якутска - Строительства водозаборных и водоочистных сооружений, был заключён ряд договоров строительного подряда, в том числе, договор строительного подряда №ТСЕ/147 от 29.08.2017, дополнительное соглашение от 19.02.2018 №1 к указанному договору.

Работы по Договору выполняются на строительном объекте Заказчика: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии, д.110ву (далее Объект). Согласно Контрактной ведомости предметом Договора является: монтаж металлоконструкции эстакады. Стоимость работ составляет 6 360 747,90 рублей, в том числе НДС 18% - 970 283,58 рублей.

По объекту: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г.Якутск, производительность 110 000м3/сутки генеральный Заказчик Акционерное общество «Водоканал» с другой стороны генеральный подрядчик КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД утвердили проект Рабочей документации: Конструкции металлические «Технологические эстакады ВА-2015/0023-У/2-Р-12-КМ».

По условиям договора ООО «Техкомплект»» обязуется выполнить работы по Рабочей документации ВА-201/0023-У/2-Р-12-КМ Конструкции металлические «Технологические эстакады» выполняет монтаж металлоконструкции в количестве 232 тонн. Материалами необходимыми для выполнения работ, обеспечивает Заказчик - КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД, из условий договора следует, что в стоимость по договору в размере 6 360 747,90 руб. включена стоимость выполненных работ, без учета стоимости самой металлоконструкции.

Заказчик КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД обеспечивает общество «Техкомплект» давальческим сырьем, что подтверждается накладной №8 от 01.10.2017 на отпуск материалов на сторону по договору №ТСЕ/147 от 29.08.2017 (металлоконструкция 239,936тонн).

Проверкой установлено, что металлоконструкции по проекту: «Конструкции металлические. Технологические эстакады ВА-2015/0023-У/2-Р-12-КМ» в количестве 239,936 тонн были приобретены КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД у ООО Завод химического оборудования «Заря», по Контракту №ТСЕ/090 от 28.12.2016, стоимость с учетом НДС составила 24 862 696 руб. Согласно условиям договора №ТСЕ/090 от 28.12.2016 поставщик ООО ЗХО «Заря» обязуется поставить товар, в объем поставки входит выполнение поставщиком рабочего проектирования и разработка рабочей конструкторской документации, включая согласование и сдачу покупателю КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД по накладной. Поставка Товара по настоящему Приложению осуществляется частичными отгрузками (партиями).

Согласно полученным в ходе проверки первичным документам от изготовителя ООО ЗХО «ЗАРЯ» количество перевезённого груза, а именно - Конструкций металлических «Технологические эстакады ВА-2015/0023-У/2-Р-12-КМ» соответствует 240 тоннам.

Фактическая доставка осуществлялась экспедитором ООО «Олимп» согласно заключенному 09.08.2017 договору, последняя партия доставлена 03.10.2017 года.

Установлено, что перевозку груза «Металлоконструкции по проекту: Конструкция металлические. Технологические эстакады» в наименование и характер груза описано как «Химическое оборудование» перевезено 240 тонн. Доставка осуществлялась г. Якутск, ул .Богдана Чижика 19 фактический адрес генерального заказчика АО «Водоканал», г. Якутск, ул. 50лет Советской Армии, д.110у, фактический адрес строительства водозабора.

18.09.2017 ООО «Техкомплект» был заключен договор № 180917 с ООО «Регионстроймонтаж» на выполнение монтажа металлоконструкций эстакады массой 239,9 тонн. Согласно выписке из общего журнала (КС-6) по технологической эстакаде на строительном объекте: «Проект модернизации Водно-Коммунального хозяйства г. Якутска -строительство водозаборных и водоочистных сооружений» установлено, что выполнение монтажа металлоконструкции эстакады фактически произведено ООО «Регионстроймонтаж» в период с 21.09.2017 по 20.10.2017.

В ходе налогового контроля было направлено поручение в ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска для истребования у налогоплательщика ООО «Регионстроймонтаж» подтверждающие первичные документы, а именно договор, счет-фактура, ТТН и т. д), в ответ на которое представлены первичные документы.

При исследовании договора 18.09.2017 Инспекцией установлено, что Подрядчик (ООО «Регионстроймонтаж») обязуется выполнить монтаж металлоконструкций эстакады. Стоимость работ составляет 4 551 920,80руб. в том числе НДС 694 360,80руб.

Согласно Приложению №1 к договору строительного подряда №180917 от 18.09.17г. контрактная ведомость составляет 3 857 560руб., сумма НДС 694 360,80руб.

Подрядчик ООО «Регионстроймонтаж» за выполнение работы «Монтаж металлоконструкций эстакады» выставилт в адрес Заказчика ООО «Техкомплект» счета- фактуры, КС-2, КС-3.

При анализе расчетного счета ООО «Техкомплект» установлено, что перечисленная оплата в адрес ООО «Регионстроймонтаж» составила в сумме 4 948 706,48руб

Общество «Техкомплект» заказчику КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД выставлен счет-фактура от 25.10.2017 № 55 на сумму 3 497 232,41 руб. за «монтаж металлоконструкций эстакады», представлен акт выполненных работ от 25.10.2017 №1 за период с 01.09.2017 по 26.10.2017, справка формы КС-3 в количестве 127 тонн металлоконструкций, которые были подписаны и приняты сторонами в полном объеме.

Также установлено, что обществом «Техкомплект» представлены договоры, заключенные с ООО «Эверест» (по приобретению металлоконструкций массой 239 тн, их доставке и монтажу) на сумму 28 400 119 руб., с ООО «Арманта Групп» (по приобретению металлоконструкций массой 53,4 тн и труб массой 186 тн.) на сумму 20 796 577 руб., с ООО «Дальстрой» на сумму 2 023 131 руб. (по осуществлению доставки материалов, приобретенных у ООО «Арманта Групп») и ИП Балоян П.Л. на сумму 1 653 003 руб. (по выполнению исправительных работ по монтажу приобретенных у ООО «Арманта Групп» металлоконструкций массой 53,4 тн).

Согласно позиции общества «Техкомплект» в процессе выполнения работ по договору №ТСЕ/147 от 29.08.2017 около 50 тн. металлоконструкций были демонтированы по причине неправильного монтажа и резки и безвозвратно испорчены. В связи с чем Обществом за свой счет были дополнительно приобретены металлоконструкции массой порядка 55 тн. у поставщика ООО «Арманта Групп». Монтаж дополнительно приобретенных металлоконструкций был осуществлен ИП Балоян П.Л.

По спорному контрагенту ООО «Арманта Групп» обществом представлен договор поставки №МК 05/06/17 от 05.06.2017.

Согласно предмету договора ООО «Арманта Групп» обязуется поставить, а покупатель в лице ООО «Техкомплект» принять и оплатить товар в установленные сроки и на условиях настоящего договора. Номенклатура количества, цена на поставляемый Товар указываются Поставщиком в приложении №1, согласованном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Из приложения №1 «Спецификация №1 к договору поставки №МК05/06/17 от 05.06.2017г. к договору следует, что ООО «Арманта Групп» обязуется поставить:

- изготовление и доставка конструкций металлических «Технологические эстакады» ВА-2015/0023-У/2-Р-12КМ в количестве 53 420 кв. на сумму 5 387 271,18руб., НДС 969 709 руб.;

- труба 219*6,5 ст.20ГОСТ 8732 в количестве 95 807,4 кг. на сумму 6 251 838,82 руб., НДС 1 125 331 руб.;

- труба 273*7 ст.20 ГОСТ 8732 в количестве 91 719,840 кг. на сумму 5 985 108,20 руб., НДС 1 077 319руб.

Всего на сумму 20 796 576,67 руб.

Покупатель оплачивает стоимость товара и доставки с отсрочкой платежа сроком до 31.12.2017. Условия поставки: доставка железнодорожными вагонами до станции Беркакит. В цену товара включено: погрузка в вагоны, доставка до станции Беркакит, НДС.

По условиям пункта 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях и производятся путем перечисления безналичных денежных средств платёжными поручениями на расчетный счет указанный поставщиком в разделе 13 настоящего договора.

В соответствии с п.п.9.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017г. включительно.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Техкомплект» было установлено, что спорный контрагент имеет критерии "фирм-однодневок", не имеет соответствующих условий для выполнения обязательств по договору от 05.06.2017 (в том числе отсутствие материально-технической базы, имущества, а также численности работников, необходимой для ведения деятельности в заявленных объемах; отсутствуют по месту регистрации; не исполняют требования налогового органа о представлении документов, а также явки в налоговый орган для дачи пояснений; расчетные счета в банках открыты не по месту регистрации лиц; руководители являются номинальными; транзитный характер движения денежных средств на счетах; представление "нулевой" отчетности).

Согласно материалам проверки налоговым органом в отношении ООО «Арманта Групп» установлено следующее.

ООО «Арманта Групп», ИНН 7723449930 КПП 772301001 состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Москве с 31.05.2016. Адрес регистрации 109559, РОССИЯ, Москва г, ул. Белореченская, 7, 2, ПОМЕЩЕНИЕ П.

Руководитель и учредитель с момент открытия до 27.12.2016.: Косарева Ирина Федоровна ИНН 503107373001.

Руководитель и учредитель с 27.12.2016.: Дзидзикашвили Сергей Заурович ИНН 770373033517.

Основной вид деятельности: 82.99 Деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки и еще 51 вид деятельности.

Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2016-2017гг. не представлялись.

Сведения о среднесписочной численности работников: за 2016 год - 0, за 2017 год - 0.Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ Дзидзикашвили С.З. в проверяемом периоде является руководителем в 35 организациях и учредителем в 24 организациях, т.е. являлся «массовым» руководителем» и «массовым» учредителем.

Налоговым органом были направлены поручения в ИФНС России №3 по г. Москве о допросе свидетеля Дзидзикашвили С.З., выставлены требования по взаимоотношению с ООО «Техкомплект», которые не были исполнены в связи с неявкой и без указания причин.

Налоговым органом направлено поручение в ИФНС России №23 по г. Москве о проведении осмотра объектов, территорий, помещений, расположенных по адресу: 109559, РОССИЯ, Москва г, ул.Белореченская, 7, 2, ПОМЕЩЕНИЕ II юридический адрес ООО «Арманта Групп» ИНН 7723449930 для установления фактического места нахождения организации.

На основании поручения по установлению фактического места нахождения организации, получен ответ ИФНС России №23 по г. Москве, что по данному адресу расположено административное нежилое здание, которое используется как трансформаторная будка, место нахождения данной организации не известно.

По сведениям федеральных информационных ресурсов по данному адресу зарегистрирована 31 организация, в том числе ООО «Арманта Групп», что является адресом «массовой» регистрации.

По данным ФИР «Риски» в отношении контрагента ООО "Арманта Групп" установлены следующие риски: 20052 - Представление "нулевой" налоговой отчетности, 20501 - Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, 10052 - Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), 10151 - Неисполнение требования о представлении документов (информации), 20051 - Непредставление налоговой отчетности, 20551 – Отсутствие расчетных счетов, 10504 - Имеется массовый руководитель - физическое лицо, 10502 - Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

13.01.2019. ООО «Арманта Групп» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля генеральный директор ООО «Техкомплект» Мунгалов А.Е. показал, что руководителем ООО «Арманта Групп» является Дзидзикашвили С.З.; договор поставки с ООО «Арманта Групп» был подписан в офисе ООО «Техкомплект» по адресу: г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии. ООО «Техкомплект» приобретал у ООО «Арманта Групп» трубы для технологических отопительных систем и технологические эстакады, для строительства объекта «Якутский водозабор». Инициатором заключения договора с контрагентом ООО "Арманта Групп" был сам Мунгалов А.Е. Отдел ПТО нашел контрагента ООО «Арманта Групп» через интернет. Транспортировка товара происходила по следующей схеме - доставка до станции Беркакит (возле Нерюнгри), а оттуда транспортная компания ООО «Далъстрой» доставляет до строительного участка на ул. 50 лет Советской Армии ИОВУ. Приобретенный товар (материал) у ООО "Арманта Групп" сразу все монтировался. ООО «Техкомплект» оплату произвел не в полном объеме, имеется задолженность.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта приезда гр.Дзидзикагпвили С.З. в г.Якутску за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 были направлены запросы:

- в АО «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» для оказания содействия в получении информации о выезде/приезде по маршруту Якутск- Москва-Якутск по всем авиакомпаниям; получен ответ об отсутствии информации о приезде/выезде гр.Дзидзикашвили С.З. в г.Якутск за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

-в МУ МВД России «Якутское» для оказания содействия в получении информации через систему «розыск-магистраль»; получен ответ об отсутствии информации о приезде/выезде гр.Дзидзикашвили С.З. в г.Якутск за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На основании представленных сведений Инспекция пришла к выводу, что руководитель ООО «Арманта Групп» - Дзидзикашвили С.З. в период заключения договора о поставке №МК 05/06/17 от 05.06.2017 в офисе ООО «Техкомплект» по адресу: г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, не мог находиться.

При анализе договора №МК 05/06/17 от 05.06.2017 установлено следующее.

В разделе 13 договора «Поставщик» указаны банковские реквизиты ООО «Арманта Групп»: АО «Альфа-банк» г. Новосибирск, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411 р/с 40702810501150002288.

Как установлено из представленных документов от БАНК ВТБ ПАО, расчётный счет 40702810501150002288 открыт банке ВТБ ПАО и закрыт 11.10.2016, что указывает на недостоверное отражение информации в договоре.

Согласно ответу ОАО «АЛЬФА-БАНК» ООО «Арманта Групп» клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» не является.

Инспекцией установлено, что ООО «Арманта Групп» имело счета: в Московском филиале "Тимер банка" (ПАО), который закрыт 06.12.2016, в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), который закрыт 11.10.2016, в банке ВТБ 24 (ПАО), который закрыт 23.08.2016.

Из анализа банковской выписки банка ВТБ (ПАО) за период с 29.06.2016. по 18.08.2016 Инспекцией установлено, что операции носят транзитный характер и денежные средства перечисляются сомнительным контрагентам, которые зарегистрированы в Омской области и исключены налоговыми органами за недостоверные сведения. Выписка банка свидетельствует о том, что у ООО «Арманта Групп» по расчетному счету отсутствуют расходы, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности, а именно: выплата заработной платы, аренда основных средств, коммунальные платежи, услуги связи, канцелярию и оргтехнику и т.д.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что представленный Обществом договор на поставку, заключенный с ООО «Арманта Групп» содержит недостоверные и неполные данные, имеющиеся противоречия.

На требование налогового органа в части представления документов, подтверждающих оплату за приобретенные товары у ООО «Арманты Групп», общество Техкомплект представило документы об оплате на сумму 8 700 000 руб.:

- письма ООО «Арманта Групп» о перечислении задолженности на расчетные счета иных лиц (индивидуальным предпринимателям) в размере 2 600 000 руб., которые в порядке статьи 93.1 НК РФ не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Арманта Групп»;

- договор займа от 17.08.2017 между Мунгаловым А.Е. (заемщик) как физическое лицо и с одной стороны ООО «Техкомплект» (заимодавец). Предмет договора: Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Сумма займа предоставляется на срок до 15.08.2018 и подлежит возврату в течение десяти дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2 процента годовых.

Установлено, что ООО «Техкомплект» не представило документ, подтверждающий передачу (возврат) или перечисление денежных средств в размере 6 000 000 рублей - Мунгалову А.Е.;

- договор цессии №26/12/2017 (уступки права требования) от 26.12.2017 между ООО «Техкомплект» в дальнейшем Цедент и ООО «Арманта Групп» Цессионарий (По настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к гражданину РФ Мунгалову А.Е. на сумму задолженности по выданным подотчетным суммам в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с пояснениями директора ООО «Техкомплект» передача наличных денежных средств произведена в г.Москве. Налогоплательщиком для подтверждения представлено копия корешка квитанции к приходному ордеру №346 от 29.12.2017. за подписью руководителя ООО «Арманта Групп» Дзидзикашвили С.З. на сумму 6 000 000 рублей, а также подтверждают карточкой счета 58.3. "Предоставленные займы" по контрагенту Мунгалов А.Е. за 2017г.

Исходя из указанного Инспекция пришла к выводу, что Общество кредиторскую задолженность в сумме 12 096 577 руб. (сумма сделки 20 796 577руб) не погасило, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договора и о формальности сделки по приобретению работ.

Кроме того, по рассматриваемому договору Обществом представлены счета- фактуры, товарные накладные, подписанные недействующим в том момент времени руководителем - Косаревой И.Ф., а на требование налогового органа от 30.10.2017 представлены идентичные документы с подписью действующего руководителя - Дзидзикашвили С.З., в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу о фиктивности оформления первичных документов.

Согласно представленным к договору от 05.06.2017 № МК 05/06/17 товарно-транспортным накладным, где Грузоотправитель ООО «Арманта Групп» направляет Грузополучателю ООО «Техкомплект», с 01.07.2017 до 14.07.2017. перевезено всего 240,806 тн., в том числе металлоконструкции - 53,420 тн., труба сталь 219 - 95,667 тн., труба сталь 273 - 91,719 тн., адрес пункт погрузки: Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, адрес пункта разгрузки: Республика Саха (Якутия) г. Якутск.

Обществом на приобретенные у ООО «Арманта Групп» металлоконструкции представлен документ о качестве от 15.06.2017 № 035-15-16-17.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был опровергнут факт приобретения металлоконструкций массой 53,4 тн. у ООО «Арманта Групп», использованных для дополнительных (исправительных) работ по монтажу вследствие их безвозвратной порчи ввиду следующих установленных обстоятельств.

Проверкой не был подтверждён факт демонтажных работ в связи с неправильным монтажом металлоконструкций, в связи с чем отсутствует необходимость приобретения спорных металлоконструкций в количестве 53,420 тн. у ООО «Арманта Групп».

Так, в ходе проверки был допрошен Лямин О.И. заместитель руководителя строительства КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД, осуществлявший в 2017 году контроль по монтажу технологической эстакады, и имеющий право подписи в актах освидетельствования скрытых работ. В соответствии с должностной инструкцией от 25.07.2017 указанное лицо, руководило работами по капитальному строительству, контролировало выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, а также проводит приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов конструкций и частей объектов со стороны Заказчика. Лямин О.И. сообщил, что не располагает информацией по спорному контрагенту ООО «Арманта Групп»; пояснил, что металлоконструкции в количестве около 240 тонн были изготовлены ООО ЗХО Заря»; порчу металлоконструкций по технологической эстакаде, а также последующие работы по демонтажу испорченных металлоконструкций отрицал.

Кроме того, в ходе проверки был допрошен Лаврентьев И.В.-начальник участка 2 этапа строительства водозабора, который не подтвердил порчу металлоконструкций по технологической эстакаде, а также проведение работ по демонтажу испорченных металлоконструкций.

Согласно приказа от 15.05.2017 № 17 «О назначении ответственного представителя лица, осуществляющего строительство» КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД в целях организации работы по обеспечению необходимого уровня контроля за качеством и производством выполняемых строительных работ на строительном Объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г. Якутск, производительность ПО 000 м9/сутки, 2-й этап назначил Лаврентьева И.В. ответственным представителем лица, осуществляющего строительство с правом подписи в актах освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, Лаврентьев И.В. был назначен ответственным лицом полностью по объекту: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г.Якутск, производительность 110 ОООмЗ/сутки, 2-й этап», вне зависимости от участков проводимых работ на объекте, что опровергает доводы заявителя о неосведомленности данного должностного лица по всем участкам объекта.

Генеральным Заказчиком АО «Водоканал» также не были представлены сведения, документы, подтверждающие проведение исправительных работ по демонтажу металлоконструкций.

Таким образом, проверкой не был подтвержден факт использования приобретенных у ООО «Арманта Групп» металлоконструкций согласно документу качества от 15.06.2017 № 035-15-16-17.

Управление государственного строительного и жилищного надзора PC (Я), осуществлявшее контроль за качеством выполнения работ по объекту «Строительство водозабора и водоочистных сооружений», письмом от 14.01.2019 исх.№01-24/145 опровергает факт использования металлоконструкций, изготовленных ООО «Арманта Групп» согласно сертификата качества от 15.06.2017 № 035-15-06-17. Металлические конструкции, указанные в документе о качестве от 15.06.2017 №035-15-06-17, выданном ООО «Арманта Групп», не применялись при строительстве объекта. Марки конструкций, их количество и масса, указанные в документе о качестве конструкций не соответствует маркам элементов, указанных в проекте шифр ВА-2015/002-У/2-Р-12-КМ.

Согласно договору от 05.06.2017 № МК 05/06/17 предметом сделки с ООО «Арманта Групп» помимо изготовления и доставки металлоконструкций также являлось приобретение и доставка труб, в том числе труба 219*6,5 ст.20 ГОСТ 8732 в количестве 95,807тн. и труба 273*7 ст.20 ГОСТ 8732 в количестве 91,719 тн.

В части приобретения указанных труб Обществом были представлены сертификаты качества от 07.03.2017 № 08-62 и от 07.06.2017 № 4449.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был опровергнут факт приобретения трубы 219*6,5 ст.20 ГОСТ 8732 и трубы 273*7 ст.20 ГОСТ 8732 ввиду следующих установленных обстоятельств.

Так, согласно пояснениям и первичным документам, представленным разработчиком проекта рабочей документации «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутск» - ООО «Воронеж-Аква» ИНН 3662003954, ни в одном проекте Рабочей документации по указанному объекту за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г не были использованы трубы 273*7 ст. 20 ГОСТ 8732 в количестве 91 719,84кг и трубы 219*6,5 ст. 20 ГОСТ 8732 в количестве 95 807,40кг п.».

Приобретение спорным контрагентом ООО «Арманта Групп» труб у изготовителей ОАО «Уральский трубный завод», ПАО «Северский трубный завод», указанных в представленных сертификатах качества, не нашел подтверждение.

В результате проверки Инспекцией было установлено, что ОАО «Уральский трубный завод», ПАО «Северский трубный завод» изготовили трубы для ООО ПК «Сайверхот», что подтверждено результатами проведенных мероприятиями налогового контроля по истребованию документов. В свою очередь, ООО ПК «Сайверхот» реализовал трубы в адрес ООО «Регионстроймонтаж». Кроме того, ООО ПК «Сайверхот» отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Техкомплект» и с ООО «Арманта-Групп».

При изучении и сличении сертификатов качества №4449 от 07.06.2017, от 07.03.2017 № 08-62 установлено, что они идентичны сертификатам, представленным заказчиком, отличаются лишь датой документа, объемом изготовления и наименованием заказчика (ООО Арманта Групп и ООО ПК «Сайверхот»), то есть имеют признаки поддельности.

Согласно сертификату качества №04-F5983 от 30.06.2016, представленному Генеральным Заказчиком, трубы стальные бесшовные горячедеформированные ГОСТ 8732-78/8731-74 гр.В, размер 273*7,0 изготовитель ПАО «Северский трубный завод» получатель ООО «Уралпромметалл». ООО «Уралпромметалл» далее реализовал трубы покупателю ООО «Регионстроймонтаж», которые впоследствии были установлены в котельной АО «Водоканал» по заключенному с ООО «Регионстроймонтаж» договору.

Таким образом, трубы, приобретенные по сертификату качества № 04-F5983 от 30.06.2016 были использованы на основании рабочей документации «Тепломеханические решения тепловых сетей» ВА-2015/0023-У/2-Р-00-ТС в рамках работ по другому договору в 2018 году.

Согласно имеющимся в материалах проверки бухгалтерским документам труба 273*7 ст.20 ГОСТ и труба 219*6,5 ст. 20 ГОСТ 8732 списаны в производство 30.06.2017 в полном объеме, что исключает возможную дальнейшую реализацию в пользу третьих лиц.

Кроме того, по данным проверки выявленные при инвентаризации трубы 426/5,5 ст 20,426/6,0 ст. 20 не приняты к учету, что подтверждается карточкой счета 10.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие перевозку материалов (металлоконструкций и труб), а именно: железнодорожные накладные, полученные от грузоотправителя ООО «Арманта Групп» по маршруту Москва-Беркакит с отражением номера документа ТТН, сведений о вагонах, станций назначений и отправлений и т.д.

Проверкой был опровергнут факт перевозки материалов, приобретенных у ООО «Арманта Групп» из г. Нерюнгри до г. Якутск на основании заключенного с ООО «ДальСтрой» договора на оказание транспортных услуг от 19.01.2017 № 19/01, предметом которого является перевозка груза в количестве 350 тн. на сумму 2 023 131,40 руб.

Согласно ответу ОАО «РЖД» грузовые железнодорожные перевозки за указанный период (01.05.2017 по 31.10.2017) в адрес ООО «Техкомплект» от грузоотправителя ООО «Арманта Групп» не осуществлялись. Договоры на организацию расчетов между ОАО РЖД и ООО «Техкомплект», ООО «Арманта Групп» не заключались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы собственников транспортных средств, указанных в ТТН и представленных ООО «Техкомплект» и ООО «ДальСтрой», которые отрицали какие-либо взаимоотношения с ООО «Техкомплект», а также с иными лицами, перевозившими на их транспорте указанный груз по указанному маршруту. Путевые листы по доставке ООО «Дальстрой» не представлены.

Кроме того, при анализе представленных первичных документов Инспекцией были установлены следующие несоответствия: договор поставки между ООО «Техкомплект» и ООО «Арманта Групп» заключен 05.06.2017, договор перевозки материалов с ООО «ДальСтрой» - 19.01.2017, то есть договор перевозки заключен ранее заключения договора поставки с ООО «Арманта Групп». Более того, основной договор с Заказчиком КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД заключен лишь 29.08.2017 года.

Счета-фактуры выставлены в период 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.10.2017, ТТН - июль месяц 2017 года. Кроме того, выставленные счет-фактуры №3 от 31.03.2017 и №7 от 30.04.2017 датированы ранее заключенного договора поставки (05.06.2017г.) и ранее выставленных счетов-фактур ООО «Арманта Групп», при этом аванс по договору не предусмотрен.

Также установлены несоответствия в ТТН по массе перевезенного груза, наименование груза не расписано ни в счетах-фактурах, ни в ТТН, что безусловно свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Из представленных в ходе проверки писем КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Дальстрой» автотранспорт не заявлен для разрешения для допуска. Указанные в ТТН транспортные средства, спецтехника ООО «Дальстрой» не проходили на территорию объекта, что подтверждается журналом учета въезда/выезда.

Таким образом, документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика ООО «Арманта групп» до покупателя - общества «Техкомплект», отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Арманта групп» по договору поставки №МК05/06/17 от 05.06.2017 и об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.

С учетом указанного, доводы налогового органа правомерны, факт поставки товаров в заявленных объемах спорным контрагентом не подтвержден.

Обществом «Техкомплект» представлен договор строительного подряда от 16.08.2017 № 160817 с ИП Балоян П.Л., предметом которого является монтаж металлоконструкций в количестве 66 тонн:

п.1.3. Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику результат надлежащим образом выполненных строительно-монтажных Работ в соответствии с Приложениями №1, 2 к договору, в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему;

Согласно приложению №1 к договору описание работ указано как монтаж металлоконструкции эстакады 66 тонн на сумму 1 653 003 руб., в т.ч. НДС 252 153 руб.

п.1.4. Работы по Договору выполняются Подрядчиком на строительном объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск,

Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии 110ву;

п.4.3. Срок окончания Работ по Договору, включая, но, не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата Работ Заказчику в соответствии с требованиями и приложений к нему.

Согласно Приложению №1 к договору строительного подряда №160817 от 16.08.2017 контрактная ведомость составляет 1 653 003руб., в т.ч. НДС 252 153руб. Согласно Приложению №2 к договору строительного подряда №07092017 от 07.09.2017 (номер договора и дата не соответствует номеру договору и даты) график производства работ установлен продолжительностью 28 календарных дней с 16.08.2017 по 12.09.2017.

ООО «Техкомплект» представлены:

- Счет-фактура №11 от 15.09.2017г. на сумму 1 653 000руб. в т.ч. НДС 252 153руб.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.09.2017 №1, Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2017 в сумме 926 683,50 рублей, в т. ч. НДС 141 358,50руб. за отчетный период с 16.08.2017 по 01.09.2017 в количестве 37 тонн;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.09.2017 №2, Акт о приемке выполненных работ №2 от 11.09.2017 в сумме 726 316,50 рублей, в т. ч. НДС 110 794,04 руб. за отчетный период с 02.09.2017 по 11.09.2017 в количестве 29 тонн;

- Акт выполненных работ от 01.09.2017 № 1 за период с 16.08.2017 по 01.09.2017: Монтаж металлоконструкций эстакады, объемы 66 тонн на сумму 926 683,50 руб.;

- Акт выполненных работ от 11.09.2017 № 2 за период с 02.09.2017 по 11.09.2017: Монтаж металлоконструкций эстакады, объемы 66 тонн на сумму 726 316,50 руб.

При анализе представленных документов следует, что ИП Балоян П.Л. выполнил монтаж металлоконструкции эстакады объемом в 132 тонны, но из актов Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2017, Акт о приемке выполненных работ №2 от 11.09.2017 следует, что объем работы составил 66 тонн.

По первичным документам установлено несоответствие в объемах металлоконструкции использованной при монтаже ИП Балоян П.Л.

ООО «Техкомплект» приобрело у ООО «Арманта Групп» металлоконструкции в количестве 55 тонны, а ИП Балоян П.Л. выполнил монтаж 66 тонн металлоконструкций.

Таким образом, акты содержат противоречия в отношении ИП Балоян П.Л. , от имени которого оформлен документ.

Кроме указанного, в платежном поручении №639 от 15.09.2017 Общество указало «Оплата по договору №1509/17 от 15.09.2017 за монтаж металлоконструкции». Между тем договор с ИП Балоян П.Л. и Обществом имеет иные реквизиты №160817 от 16.08.2017.

При допросе ИП Балоян П.Л. показал, что договор на монтаж заключался, а работы по монтажу металлоконструкции эстакады фактически выполнило ООО «Союз-Транс».

ИП Балоян П.Л. представил договор на выполнение субподрядных работ от 16.08.2017 №5-17 между ИП Балоян П.Л. и ООО «Союз-Транс».

Из договора следует, что ООО Союз-транс выполняет комплекс работ по монтажу металлоконструкций эстакады на объекте Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии 110ву. Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 16.08.2017 и закончены не позднее 12.09.2017.

ИП Балоян П.Л. представил следующие документы во исполнение договора:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Союз-Транс» от 15.09.2017г. №1 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС - 228 813 руб.;

- акт о приёмке выполненных работ ООО «Союз-Транс» от 15.09.2017 № 1 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС - 228 813 руб. , 66 тонн ;

- акт на выполнение работ - услуг ООО «Союз-транс» от 15.09.2017 № 1 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС - 228 813 руб., количество работ указано 1 шт.

Из представленных документов установлено, что ИП Балоян П.Л. работы от ООО Союз Транс были приняты 15.09.2017, то есть позже даты сдачи работ заказчику - ООО Техкомплект - 11.09.2017.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводам, что представленные акты содержат противоречия в отношении ООО «Союз-транс», от имени которого оформлен документ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведён осмотр адреса регистрации ООО «Союз-Транс», в результате которого установлено, что по данному адресу не находится указанное юридическое лицо, составлен Акт об отсутствии органов управления юридических лиц ООО «Союз-Транс». Также установлено, что ООО «Союз-Транс» не обладает трудовыми, транспортными и производственными ресурсами. С момента регистрации организация наращивает максимальные доходы, которые отражает в налоговой и бухгалтерской отчетности. У ООО «Союз-Транс» отсутствуют открытые расчетные счета, единственный контрагент по которому заявляет вычеты является «недобросовестной» организацией, что означает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, руководитель организации является «массовым», не находится по адресу регистрации и исключен из ЕГРЮЛ.

Следовательно, непредставление ООО «Союз-Транс» подтверждающих документов о финансово-хозяйственных отношениях с ИП Балоян П.Л., в том числе, не подтверждает факт реального выполнения работ. Вышеперечисленные факты свидетельствуют, что организация ООО «Союз-Транс» имеет признаки фирмы-однодневки; отсутствуют деловые цели; о формальности заключенных договоров и нереальности сделки между ИП Балоян и ООО «Союз-Транс».

ООО «Техкомплект» уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017, представленной 13.11.2018 исключило из книги покупок контрагента ООО «Эверест» на сумму НДС 4 332 221.55рублей.

При этом операции по контрагенту «Эверест» не исключены из расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль в сумме 24 067 881руб.

Обществом «Техкомплект» по контрагенту ООО «Эверест» в ходе проверки был представлен договор подряда от 09.08.2017 № 090817, предметом которого является изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций в количестве 239 тонн:

п.2.1. Стоимость подлежащих выполнению Работ определена в Приложении №1 к Договору и составляет 28 400 119,05рублей.

п.3.1.1. Аванс. В случае выплаты Подрядчику Аванса, он засчитывается пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде Работ по Договору из подлежащих оплате Актов по форме КС-2 и КС-3.

п.4.3. Срок окончания выполнения Работ по Договору, включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата Работ Заказчику в соответствии с требованиями Договора - 22.09.2017.

Условия доставки в договоре №090817 от 09.08.2017 не оговорено.

Таким образом, согласно условиям договора, авансирование (оплата) производится согласно по п.3.1.1. настоящего договора пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде по форме КС-2 и КС-3, а также ООО «Эверест» обязуется изготовить и доставить металлоконструкции за 12 дней и произвести монтаж металлоконструкции за 32 дня.

ООО «Эверест за выполненные работы были выставлены Обществу, следующие первичные документы:

- Счет-фактуру №0109 от 01.09.2017 на сумму 6 500 000 руб., в т. ч. НДС 991 525,42 руб. «Выполнение работ на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутска производительностью 110 000 м3/сут, 2 этап согласно Договору подряда №090817 от 09.08.2017.»

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 01.09.2017 за отчетный период с 09.08.2017по 01.09.2017 на сумму 6 500 000руб. «Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады» в количестве 54,70047496 тонн;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 01.09.2017 за отчетный период с 09.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 6 500 000руб. (без расшифровки выполненных работ);

- Акт выполненных работ№1 от 01.09.2017 за отчетный период с 09.08.2017по 01.09.2017г. «1. Общестроительные работы: изготовление, доставка и монтаж ограждающих конструкций. 1.1. Здание реагентного хозяйства: стены и кровля, комплект» в сумме 6 500 000руб. процент выполнения 22,89%.

- Счет-фактуру №1009 от 10.09.17г. на сумму 7 400 100руб, в т. ч. НДС 1 128 828,81руб. «Выполнение работ на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутска производительностью 110 000м3/сут, 2 этап согласно Договору подряда №090817 от 09.08.2017г.»

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.09.2017 за отчетный период с 02.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 7 400 100руб. «Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады» в количестве 62,27522842 тонн;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 10.09.2017 за отчетный период с 02.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 7 400 100руб. (без расшифровки выполненных работ);

- Акт выполненных работ№2 от 10.09.2017 за отчетный период с 02.09.2017 по 10.09.2017 1. Общестроительные работы: изготовление, доставка и монтаж ограждающих конструкций. 1.1. Здание реагентного хозяйства: стены и кровля, комплект» процент выполнения 48,94%;

- Счет-фактуру №1709 от 17.09.17г. на сумму 6 000 000 руб, в т. ч. НДС 915 254,24руб. «Выполнение работ на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутска производительностью 110 000м3/сут, 2 этап согласно Договора подряда №090817 от 09.08.2017г.»

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 17.09.201711г. за отчетный период с 11.09.2017 по 17.09.2017. на сумму 6 000 000 руб. «Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады» в количестве 50,49274606 тонн;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 17.09.2017 за отчетный период с 11.09.2017 по 14.09.2017 на сумму 6 000 000руб. (без расшифровки выполненных работ);

- Акт выполненных работ№3 от 17.09.17 за отчетный период с 11.09.2017 по 17.09.2017 1. Общестроительные работы: изготовление, доставка и монтаж ограждающих конструкций. 1.1. Здание реагентного хозяйства: стены и кровля, комплект»;

- Счет-фактуру №3009 от 30.09.2017 на сумму 8 500 000 руб, в т. ч. НДС 1 296 610,17руб. «Выполнение работ на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутска производительностью 110 000м3/сут, 2 этап согласно Договору подряда №090817 от 09.08.2017.»

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 30.09.2017. за отчетный период с 18.09.2017по 30.09.2017 на сумму 8 500 000руб. «Изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций эстакады» в количестве 71,53139028тонн;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 30.09.2017за отчетный период с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 8 500 000руб. (без расшифровки выполненных работ);

- Акт выполненных работ№4 от 30.09.2017 за отчетный период с 18.09.2017 по 30.09.2017 1. Общестроительные работы: изготовление, доставка и монтаж ограждающих конструкций. 1.1. Здание реагентного хозяйства: стены и кровля, комплект» процент выполнения 100%.

На основе представленных документов в рамках проведенных мероприятий налогового контроля проверкой установлены несоответствия в представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля актах формы КС-2, в которых указаны работы по монтажу конструкций в здании реагентного хозяйства, при том что заключенным договором предусмотрен монтаж конструкций эстакады; в актах приемки законченного строительного объекта, подписанных между Генеральным заказчиком АО «Водоканал» и Генеральным подрядчиком КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД, отсутствуют работы по монтажу, выполненные спорным контрагентом ООО «Эверест», при том, что ООО «Регионстроймонтаж» - фактический исполнитель работ.

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод Общества о не включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, расходов по спорному контрагенту ООО «Эверест» не подтверждается материалами проверки. Так, проверкой установлено и отражено в решении Инспекции, что спорные операции (расходы) в размере 24 067 881 руб. включены в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2017 год.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество вопреки установленным обстоятельствам настаивает на правомерности оформленных им операций со спорными контрагентами. В связи с чем налоговым органом правомерно определен действительный размер налоговых обязательств Общества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом всех установленных обстоятельств, Инспекция обоснованно пришла к выводу о нереальности сделки со спорным контрагентом ООО «Эверест», поскольку установлен реальный изготовитель металлоконструкций массой 239 тн. ООО ЗХО «Заря», реальный перевозчик-экспедитор ООО «Олимп», а также реальный исполнитель работ по монтажу металлоконструкций ООО «Регионстроймонтаж». Указанные металлоконструкции в количестве 239 тн. были переданы Обществу Заказчиком КОО ТАХАЛ Консалтинг Инжиниирз в виде давальческого сырья, в связи с чем у Общества отсутствует потребность в приобретении металлоконструкций в указанном объеме.

Организациями-заказчиками представлена информация об оказании услуг именно работниками ООО «Регионстроймонтаж», и ООО «Технокомплект», спорные контрагенты заказчикам не знакомы, услуги ООО «Арманта групп», ООО «Эверест», ИП Балоян П.Л., ООО «Союз-Транс» заказчикам не оказывались, что подтверждается также актами приемки законченного строительного объекта, подписанных между Генеральным заказчиком АО «Водоканал» и Генеральным подрядчиком КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД. В сертификатах качествах №№1-27 «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутск» Конструкции металлические. Технологические эстакады изготовителем указано ООО ЗХО «Заря». Таким образом, доказательства участия спорных контрагентов в выполнении строительно-монтажных работ на объекте отсутствует.

Судом также правомерно отклонено ходатайство налогоплательщика о назначении судебной экспертизы с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота.

Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товаров и услуг

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Налоговым органом выявлено создание ООО «Техкоплект» формального документооборота со спорными контрагентами (искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности), фактическое выполнение работ по договору подряда с КОО Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД не сторонами по сделкам, а силами самого общества и ООО «Регионстроймонтаж» (подпункт 2 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Техкомплект» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

ООО «Техкомплект» умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

В свою очередь представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок (оказания услуг) между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом достоверно опровергнута. Отражение же сделок в бухгалтерском учете заявителя - налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности и начисление ему пени является правомерным.

Ошибок в расчетах налогового органа арбитражным судом не обнаружено, а также не обнаружено оснований для снижения суммы штрафов в большем размере, чем это сделано налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод Общества о неполучении документов опровергается следующим.

В представленных налоговым органом отзывах, в реестрах, в возражениях, в пояснениях (19.02.2021г., от 24.02.2021, 17.03.2021г., 09.04.2021г., 18.05.2021г., 19.05.2021, 25.05.2021г., от 26.07.2021г., от 24.08.2021г., от 21.10.2021г., от 03.11.2021г., 11.01.2022г., 21.01.2022г., 10.02.2022г., 17.03.2022г., 21.03.2022г., от 16.05.2022г., от 15.06.2022г., 22.06.2022г. (тома дела №№1,36, 37,38, том №60, л.д. 14-74, 79,95) изложены все обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на конкретные документы с указанием томов судебного дела и листов дела. Налоговый орган таблично в пояснениях от 17.03.2022г. (том дела 60) идентифицировал каждый документ с материалами налоговой проверки и с томами настоящего дела.

При этом Общество не указывает какие конкретно документы не представлены в суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РС(Я) от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство заявителя в части предоставления заявителю материалов по дополнительной проверке с приложениями, в остальной части отказано.

Во исполнение определения Арбитражного суда PC (Я) от 01.07.2021, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, МРИ ФНС №5 по РС(Я) повторно направлены Обществу на электронный адрес: texkom@texkomkom.ru и почтовой связью. Доказательства направления были представлены в суд 26.07.2021г. (том 38,л.д.27),

В свою очередь, из приложенных файлов Общества к ходатайству от 16.02.2022, следует, что Общество представило те же документы, что и представил налоговый орган в суд. Следовательно, налогоплательщик обладал всем объемом материалов проверки, на которые ссылается налоговый орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года по делу №А58-230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко