Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" и общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу № А58-2358/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454091, <...>) об обязании передать паспорта самоходных машин, о взыскании убытков в размере 5 864 167,34 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Айан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677004, <...>),

(суд первой инстанции – В.С.Терских),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2017.

от третьих лиц:

от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Айан»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-77» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее - ответчик) об обязании передать паспорта самоходных машин на экскаватор Doosan DX225LCA, 2012 года выпуска, ПСМ ТТ 071377, заводской номер машины DHKCEBACHD0013075, двигатель DB58TIS314804EI, цвет оранжевый, бульдозер Shantui SD, ПСМ ТТ 013020 от 22.02.2013, заводской номер машины SD16FF128 140, двигатель 1211L053399, цвет желтый, автогрейдер SEM 922, ПСМ ТТ 082605 от 18.11.2013, заводской номер машины 108, двигатель D9137018865, цвет желтый, а также взыскании убытков в размере 5 864 167,34 руб.

Определениями от 05 июля 2017 и от 24 октября 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, (далее – третьи лица) были привлечены Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - ОАО «Россельхозбанк», банк), общество с ограниченной ответственностью «Айан».

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) паспорта самоходных машин на экскаватор Doosan DX225LCA, 2012 года выпуска, ПСМ ТТ 071377, заводской номер машины DHKCEBACHD0013075, двигатель DB58TIS314804EI, цвет оранжевый, бульдозер Shantui SD, ПСМ ТТ 013020 от 22.02.2013, заводской номер машины SD16FF128 140, двигатель 1211L053399, цвет желтый, автогрейдер SEM 922, ПСМ ТТ 082605 от 18.11.2013, заводской номер машины 108, двигатель D9137018865, цвет желтый. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска было отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик ПСМ в банке получил, но уполномоченному представителю истца не передал, поэтому имеются основания для его обязания передать ПСМ истцу.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания убытков нет, поскольку самоходные машины находятся у истца, следовательно, нет ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) в части отказа в удовлетворении взыскания убытков и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении взыскания суммы убытков.

Полагает, что истцу причинены убытки в виде разницы между уплаченными по договору лизинга платежами и ценой по договору купли-продажи, который был расторгнут по причине отсутствия паспортов самоходных машин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как он не удовлетворил ходатайство о видеоконференцсвязи сразу на все судебные заседания, а когда в удовлетворении таких ходатайств относительно конкретных судебных заседаний было отказано, ответчик не имел возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства.

Считает, что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается передача оригиналов ПСМ истцу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 судебное заседание отложено до 12 апреля 2018 года.

После отложения от истца поступили пояснения о том, что в акте приема-передачи документов от 17.02.2016г. стоит оттиск печати, которая истцу не принадлежит.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.02.2018, 17.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований согласилась. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, а жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в судебном заседании была оглашена расшифровка аудиопротоколов судебных заседаний в части допросов свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Представитель ответчика пояснила, что аудиопротокол расшифрован верно.

В удовлетворении ходатайств общества, касающихся формирования доказательственной базы по делу, было отказано за отсутствие уважительных причин их незаявления в суде первой инстанции. Доводы общества о том, что ходатайства невозможно было заявить, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении ВКС, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ходатайств закон не обусловливает участием в судебном заседании, как следует из материалов дела, ответчик имеет доступ к системе «Мой арбитр», то есть, мог своевременно направить ходатайства суду первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Айан» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ДЛЧ-049-13 (т.1 л.д.10-21).

Как следует из пункта 1.1 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 3 настоящего договора) лизингодатель приобретает предмет лизинга, согласно спецификации приложения № 1 настоящего договора и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев с момента ввода предмета лизинг в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией поставщика в течение всего срока действия настоящего договора. Предмет лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно и принимается в лизинг в соответствии с заявкой, оформленной лизингополучателем. Условия поставки, заключенного с поставщиком, согласованы и одобрены лизингополучателем.

Пунктом 1.5 договора определено, что на момент получения предмета лизинга лизингополучателем, данный предмет лизинга находится в залоге ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма лизингового договора составляет 7 490 700 руб.

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные графиком оплаты лизинговых платежей (приложение № 2). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем, согласно графика оплаты лизинговых платежей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предмет лизинга переход к ООО «Айан» для последующей передачи в собственность при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных настоящим договором, в момент последнего платежа. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 144 900 руб., в том числе НДС 18%. Платеж по выкупу предмет лизинга (выкупной платеж) производится лизингополучателем в месяц, следующий за последним лизинговым платежом.

Передача предмета лизинга производится по адресу: РС (Я), <...> (п.5.1 договора).

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 3 к договору) приобретен автогрейдер SEM 922A WD.

30.12.2013 подписан акт приема-передачи по договору лизинга № ДЛЧ-049013 от 30.09.2013, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автогрейдер SEM 922, паспорт самоходной машины: ТТ 082605 от 08.11.2013, предприятие изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD, заводской № машины (рамы): 108, двигатель № D9137018865, цвет желтый (т.1 л.д 20).

01.07.2014 ООО «Айан» (лизингополучатель), ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель), ООО «СУ-77» (новый лизингополучатель) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве (т.1 л.д. 22-23).

На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные стороны пришли к соглашению переменить лицо в обязательстве из договора лизинга от 30.09.2013 № ДЛЧ-049-13 со всеми дополнениями и изменениями, а именно: лизингополучателем оборудования по договору считать ООО «СУ-77» (пункт 1 соглашения).

Все иные положения договора, в том числе условие о порядке расчетов (ст.3) остаются неизменными (пункт 2 соглашения).

Общая сумма договора составляет 7 490 700 руб. На момент подписания соглашения лизингополучателем оплачено: авансовых платеж в размере 1 170 000 руб., лизинговые платежи в размере 1 244 900 руб. (пункт 3 соглашения).

В связи с переменой лиц в договоре, ООО «Айан» утрачивает все права и обязанности лизингополучателя, приобретая при этом обязанность в срок до 01.07.2014 передать ООО «СУ-77» оригинал договора с приложениями, оригинал акта ввода оборудования в эксплуатацию, техническую и иную документацию, относящуюся к предмету лизинга; обязан передать предмет лизинга ООО «СУ-77» по акту приема-передачи (пункт 5 соглашения).

У ООО «СУ-77» возникают следующие обязанности: принять на себя права и обязанности лизингополучателя по договору, в том числе оплатить причитающиеся по договору лизинга лизинговые платежи, выкупную стоимость, в размере и в порядке по графику лизинговых платежей № 2 к договору, принять предмет лизинга к ООО «Айан».

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, задолженность по оплате лизинговых платежей на дату подписания соглашения отсутствует. Сумма незачтенного аванса 902 000 руб.

13.08.2013 между ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Айан» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ДЛЧ-040-13 (т.1 л.д. 51-60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 3 настоящего договора) лизингодатель приобретает предмет лизинга, согласно спецификации приложения № 1 настоящего договора и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев с момента ввода предмета лизинг в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией поставщика в течение всего срока действия настоящего договора. Предмет лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно и принимается в лизинг в соответствии с заявкой, оформленной лизингополучателем. Условия поставки, заключенного с поставщиком, согласованы и одобрены лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма лизингового договора составляет 4 879 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предмет лизинга переход к ООО «Айан» для последующей передачи в собственность при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных настоящим договором, в момент последнего платежа. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 90 650 руб., в том числе НДС 18%. Платеж по выкупу предмет лизинга (выкупной платеж) производится лизингополучателем в месяц, следующий за последним лизинговым платежом.

Передача предмета лизинга производится по адресу: РС (Я), <...> (п.5.1 договора).

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 3 к договору) приобретен гусеничный бульдозер SHANTUI SD16.

30.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи по договору лизинга № ДЛЧ- 040-13 от 13.08.2013.

На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные стороны пришли к соглашению переменить лицо в обязательстве из договора лизинга от 13.08.2013 № ДЛЧ-040-13 со всеми дополнениями и изменениями, а именно: лизингополучателем оборудования по договору считать ООО «СУ-77» (пункт 1 соглашения).

Общая сумма договора составляет 4 879 900 руб. На момент подписания соглашения лизингополучателем оплачено: авансовых платеж в размере 760 000 руб., лизинговые платежи в размере 1 275 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, задолженность по оплате лизинговых платежей на дату подписания соглашения отсутствует. Сумма незачтенного аванса 564 571,39 руб.

13.08.2013 между ООО «РФЦ-Лизинг» и ООО «Аайн» заключен договор внутреннего лизинга № ДЛЧ-038-13 (т.1 л.д. 87-98).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма лизингового договора составляет 6 036 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предмет лизинга переход к ООО «Айан» для последующей передачи в собственность при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных настоящим договором, в момент последнего платежа. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 108 000 руб., в том числе НДС 18%. Платеж по выкупу предмет лизинга (выкупной платеж) производится лизингополучателем в месяц, следующий за последним лизинговым платежом.

Передача предмета лизинга производится по адресу: РС (Я), <...> (п.5.1 договора).

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 3 к договору) приобретен гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA.

30.12.2013 подписан акт ввода в эксплуатацию по договору лизинга № ДЛЧ-038-13 от 13.08.2013, в соответствии с которым ООО «РФЦ-Лизинг» передает, а ООО «Айан» вводит в эксплуатацию экскаватор DOOSAN DX225LCA, паспорт самоходной машины ТТ 071377 от 02.07.2013, предприятие изготовитель DOOSAN INFRACORE CO., LTD, заводской № машины (рамы): DHKCEBACHD0013075.

На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные стороны пришли к соглашению переменить лицо в обязательстве из договора лизинга от 13.08.2013 № ДЛЧ-038-13 со всеми дополнениями и изменениями, а именно: лизингополучателем оборудования по договору считать ООО «СУ-77» (пункт 1 соглашения).

Общая сумма договора составляет 6 036 100 руб. На момент подписания соглашения лизингополучателем оплачено: авансовых платеж в размере 940 000 руб., лизинговые платежи в размере 1 563 900 руб. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, задолженность по оплате лизинговых платежей на дату подписания соглашения отсутствует. Сумма незачтенного аванса 698 285,74 руб.

01.02.2017 ООО «СУ-77» (продавец) и ООО «Арктик Моторс» (покупатель) заключен договор купли продажи тракторной техники № 3 (т.1 л.д. 131-132). В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить следующую тракторную технику: автогрейдер SEM922 ПСМ ТТ082605 от 18.11.2013, заводской номер машины 108, двигатель D9137018865, цвет желтый. Цена автогрейдера составляет 7 000 000 руб. В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 сумму 2 000 000 руб. покупатель уплачивает 07.04.2017, сумму 5 000 000 руб. покупатель уплачивает не позднее 15.04.2017.

По акту приема-передачи от 07.04.2017 продавец передал, а покупатель принял автогрейдер.

01.02.2017 ООО «СУ-77» (продавец) и ООО «Арктик Моторс» (покупатель) заключен договор купли продажи тракторной техники № 4 (т.1 л.д. 129-130). В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую тракторную технику: бульдозер Shantui SD, ПСМ 013020 от 22.02.2013, заводской номер машины SD16AA128 140, двигатель 1211L053399, цвет желтый. Цена бульдозера составляет 4 100 000 руб. В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 сумму 700 000 руб. покупатель уплачивает до 07.04.2017, сумму 3 400 000 руб. покупатель уплачивает не позднее 15.04.2017.

По акту приема-передачи от 07.04.2017 продавец передал, а покупатель принял бульдозер.

01.02.2017 ООО «СУ-77» (продавец) и ООО «Арктик Моторс» (покупатель) заключен договор купли продажи тракторной техники № 5 (т.1 л.д. 126-127). В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить следующую тракторную технику: Экскаватор Doosan DX225LCA, 2012 года выпуска, ПСМ ТТ 071377, заводской номер машины DHKCEBACHD0013075, двигатель DB58TIS314804EI, цвет оранжевый. Цена экскаватора составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 сумму 1 500 000 руб. покупатель уплачивает до 07.04.2017, сумму 5 000 000 руб. покупатель уплачивает не позднее 15.04.2017.

По акту приема-передачи от 07.04.2017 продавец передал, а покупатель принял экскаватор.

ООО «СУ-77» обратилось с ООО «РФЦ-Лизинг» с претензией от 08.02.2017, в которой указало, что свои обязательства по договорам внутреннего лизинга выполнило в полном объеме, однако до настоящего времени ООО «РФЦ-Лизинг» уклоняется от передачи документов на предметы лизинга – технические паспорта и необходимые документы; 01.02.2017 ООО «СУ-77» заключило договоры купли-продажи указанной тракторной техники, в соответствии с которыми обязано передать вместе с технической документацией (ПСМ) в срок не позднее 07.04.2017. Ссылаясь на то, что в случае непредставления технической документации (ПСМ) покупатель расторгнет договоры купли-продажи, в связи с чем ООО «СУ-77» будут причинены убытки в виде упущенной выгоды, в виде разницы между уплаченными суммами по договорам лизинга и ценой по договорам купли-продажи. На основании изложенного, ООО «СУ-77» потребовало передать технические паспорта на предметы лизинга не позднее 28.02.2017.

Невыполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил существенным образом его права, так как не удовлетворил его ходатайство о проведении всех судебных заседаний с использованием ВКС, отклоняются, поскольку по смыслу ст.153.1 АПК РФ наличие технической возможности проведения ВКС представляет собой не только наличие оборудования и связи, но и наличие времени в графике проведения ВКС в обоих судах. Поскольку суд на момент назначения первого судебного заседания не может знать, сколько судебных заседаний состоится по делу, с какими судами может возникнуть необходимость установления видеоконференцсвязи, в какое время они состоятся, будет ли в наличии исправная техническая сеть, то он не может произвести удовлетворение ходатайства о ВКС «оптом» на все возможные судебные заседания.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Договоры внутреннего лизинга № ДЛЧ-038-13 от 13.08.2013, № ДЛЧ-040-13 от 13.08.2013, № ДЛЧ-049-13 от 30.09.2013 содержат одинаковые условия перехода права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 каждого из договоров лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора до передачи права собственности лизингополучателю (раздел 13 договора), при этом лизингодатель гарантирует, что предмет лизинга не будет отчужден в течение срока действия настоящего договора, кроме случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 13.1 договоров № ДЛЧ-038-13 от 13.08.2013, № ДЛЧ-040-13 от 13.08.2013, № ДЛЧ-049-13 от 30.09.2013 переход права собственности осуществляется на основании настоящего договора, акта приема-передачи предмета лизинга, переданных от лизингодателя, в соответствии с пунктом 4.2.

Пункт 4.2 договоров предусматривает, что предмет лизинга переходит к лизингополучателю для последующей передачи в собственность, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных настоящим договором, в момент последнего платежа.

Как указывает суд первой инстанции, истцом представлены доказательства полного исполнения своих обязанностей по уплате всех лизинговых платежей по договорам № ДЛЧ-038-13 от 13.08.2013, № ДЛЧ-040-13 от 13.08.2013, № ДЛЧ-049-13 от 30.09.2013, включая выкупную цену лизинга, а ООО «РФЦ-Лизинг» указанное обстоятельство подтвердило в своем отзыве от 03.07.2017, дополнении к нему от 01.08.2017. Таким образом, с учетом ч.3.1 ст.70 АПК РФ право собственности на автогрейдер SEM922, гусеничный бульдозер SHANTUI SD16, экскаватор Doosan DX225LCA перешло к ООО «СУ-77».

Апелляционному суду приведены аналогичные доводы, факт перехода права собственности к истцу ответчиком не оспаривается, наоборот, подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывает суд первой инстанции, при переходе права собственности на предметы лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания ООО «РФЦ-Лизинг» паспортов самоходных машин на технику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о том, что ПСМ переданы истцу, и им был представлен акт приема-передачи документов от 17.02.2016 (т.2 л.д. 131).

Истцом было сделано заявление о фальсификации указанного акта и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как оригиналы ПСМ ООО «СУ-77» не получались, акт от 17.02.2016 подписан не директором общества ФИО2, а неизвестным лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Ответчик заявил о том, что ООО «РФЦ-Лизинг» не утверждает то, что акт приема- передачи документов от 17.02.2016 подписан директором ООО «СУ-77» ФИО2

При проверке заявления о фальсификации судом были удовлетворены ходатайства сторон, вызваны и опрошены в качестве свидетелей ФИО3, являвшийся специалистом по работе с корпоративными клиентами и финансовыми организациями ООО «РФЦ-Лизинг» в 2016 году, чья подпись имеется в акте от 17.02.2016, ФИО2, директор ООО «СУ-77», а также ФИО4.

Апелляционным судом при исследовании материалов дела была оглашена расшифровка аудиопротоколов с допросами свидетелей.

Как указывает суд первой инстанции, ФИО3 показал, что феврале 2016 года, получив в Россельхозбанке оригиналы ПСМ, прибыл в г.Якутск, где связался с директором ООО «СУ-77», передал мужчине, подъехавшему к гостинице на автомобиле марки Lexus, где проживал ФИО3, акт приема-передачи документов, через некоторое время получив акт подписанным, передал оригиналы ПСМ тому же человеку. Кем подписан акт от 17.02.2016, свидетель пояснить не смог. Также ФИО3 пояснил, что командировка в г.Якутск была связана не только с необходимостью передачи документов ООО «СУ-77».

ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, отрицал факт передачи в феврале 2016 года оригиналов ПСМ, отрицал факт исполнения им подписи на акте приема-передачи документов от 17.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что показаниями ФИО3 не подтверждается передача оригиналов ПСМ лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «СУ-77». Из показаний ФИО3 можно сделать вывод о том, что паспорта самоходных машин переданы неизвестному человеку.

Также судом указано, что визуальное сравнение подписей, содержащихся в доверенности № 1 от 19.01.2017, соглашениях о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2014, договорах купли-продажи тракторной техники от 01.02.2017 № 3, № 4, № 5, и акте от 17.02.2016 не позволяет сделать вывод о принадлежности подписи в акте от 17.02.2016 ФИО2

В отношении акта приема-передачи суд первой инстанции указал, что в своем отзыве от 03.07.2017 и дополнении к отзыву датированном 01.08.2017, ООО «РФЦ-Лизинг» не ссылался на то, что оригиналы паспортов самоходных машин уже переданы ООО «СУ-77». ООО «РФЦ-Лизинг» лишь ссылался на неуплату истцом штрафов и пени по договорам лизинга, в связи с чем и не было передано право собственности. Лишь после того, как определением суда от 05.07.2017 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 18.07.2017 АО «Россельхозбанк» были представлены акт от 15.02.2016, подтверждающий получение оригиналов ПСМ работником ООО «РФЦ- Лизинг» ФИО3, и факт представления третьим лицом указанного документа оглашен в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с участием представителя ответчика, ООО «РФЦ-Лизинг» 05.10.2017 представило письменные дополнения с приложенной к нему копией акта от 17.02.2016. При этом доказательств обращения ООО «СУ-77» в январе 2016 года с требованием предоставить оригиналы ПСМ, как это указано в письменном дополнении от 05.10.2017, ответчик не представил. Представленная электронная переписка датирована августом 2016 года и из нее не следует, что ПСМ были переданы истцу. Помимо этого, в письме к банку от 28.01.2016 ООО «РФЦ-Лизинг», обращаясь с просьбой предоставить оригиналы ПСМ, указывает на необходимость переоформления документов в Гостехнадзоре Республики Саха (Якутия), и обязуется вернуть оригинал до 15.03.2016. Между тем, на момент обращения право собственности на самоходную технику к ООО «СУ-77» еще не перешло, обязанности по выплате платежей в полном объеме не были исполнены. Самостоятельно ООО «СУ-77» переоформить предметы лизинга без соответствующей доверенности, подтверждающей право действовать от имени лизингодателя, в феврале-марте 2016 не могло. Следовательно, передача оригиналов ПСМ лизингодателем лизингополучателю без предоставления соответствующих полномочий не имела смысла. Кроме того, передав, по утверждению ответчика, документы, в то же время, взяв на себя обязательство возвратить их АО «РСХБ» до 15.03.2016, ООО «РФЦ-Лизинг» не обращался с требованиями к ООО «СУ-77» возвратить документы, что также опровергает доводы ответчика.

Из данных выводов суд первой инстанции сделал окончательный вывод о том, что акт приема-передачи документов от 17.02.2016 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача оригиналов паспортов самоходной техники ответчиком не подтверждена. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Факт получения ФИО3 как представителем ответчика оригиналов ПСМ в АО «Россельзохбанк», как и факт поездки и проживания ФИО3 в г.Якутск в периоде подписания акта приема-передачи материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается (т.2 л.д.111-116, т.3 л.д.9-10).

Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что ссылки суда первой инстанции на то, что в своем отзыве от 03.07.2017 и дополнении к отзыву датированном 01.08.2017, ООО «РФЦ-Лизинг» не ссылался на то, что оригиналы паспортов самоходных машин уже переданы ООО «СУ-77», сделаны без учета того, что ООО «РФЦ-Лизинг» уже в пояснении от 01.08.2017г. указывало, что представитель не владеет всей информацией, так как руководитель отсутствует, документы будут представителем получены и представлены позднее.

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает наличия доказательств того, что печать, имеющаяся на акте (т.2 л.д.131) не принадлежит истцу. Доводы истца о том, что он представлял на обозрение суду первой инстанции свою печать, которую он использует для документов, не могут быть учтены, поскольку подобное процессуальное действие может быть совершено при осмотре письменного или вещественного доказательства, но тогда в деле должно быть это доказательство либо документы о передаче его на хранение, а результаты осмотра занесены в протокол судебного заседания (протокол совершения отдельного процессуального действия) (ст.ст.75-80 АПК РФ), но этого по материалам настоящего дела не усматривается.

Апелляционный суд из показаний ФИО3 усматривает, что данное лицо исходило из того, что оно передало документы надлежащему представителю, исходя из обстановки, в которой он действовал: свидетель позвонил по известному ему телефонному номеру руководителя ФИО2, который указал, что подъедет представитель на конкретной машине, поэтому, когда приехал мужчина на таком автомобиле, то у него сомнений не возникло, потом ему был передан акт с подписью и печатью общества.

Возможность исходить из обстановки, в которой действует представитель, в рассматриваемом случае это его явка по звонку, наличие доступа к печати, соответствует ч.1 ст.182 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы подписей, а также в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе детализации звонков, отказал.

Апелляционный суд с учетом указанного приходит к выводу, что в деле имеются противоречивые доказательства, а суд первой инстанции сделал свои выводы, основываясь только на противоречивых показаниях свидетелей. Иных действий по проверке спорного доказательства, несмотря на ходатайства сторон, судом первой инстанции не предпринято. Таким образом, достоверными выводы суда первой инстанции признать нельзя, а исключение доказательства из числа доказательств в рассматриваемом случае ст.161 АПК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся доказательства, усматривает, что из них следует, что паспорта самоходных машин являются утраченными, поскольку обе стороны утверждают об их отсутствии у них, а доказательств, достоверно подтверждающих владение ПСМ какой-либо стороной, в материалах дела нет.

Порядок восстановления утраченных ПСМ ранее был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 и утвержденным им Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (п.2.3).

Затем с 01.01.2016г. оформление паспортов самоходных машин и других видов техники стало производиться в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, этим документов также предусмотрен порядок выдачи дубликата в случае его утраты или порчи (п.9).

С 01.07.2018г. согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 оформление ПСМ будет производиться в электронном виде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П, распространяющейся и на рассматриваемую ситуацию с самоходной техникой, отсутствие ПТС само по себе не препятствует возможности регистрационного учета, в том числе, на основании судебного акта.

В любом случае всеми указанными нормативными правовыми актами и правовыми позициями предусмотрено, что с заявлением в соответствующие органы или в суд обращается собственник или законный владелец самоходной машины.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку достоверно судьба ПСМ материалами дела не подтверждена, а произвести действия по их восстановлению ответчик не может, так как собственником или законным владельцем машин не является. Действия по восстановлению ПСМ и регистрационному учету машин может произвести только сам истец, причем каких-либо препятствий к этому по материалам дела не усматривается.

С учетом данных выводов апелляционный суд не усматривает оснований к проведению экспертизы и истребованию доказательств, о которых заявлено ответчиком, а также не видит оснований к оценке иных доводов ответчика. При этом суд отмечает, что заявления о ложности показаний свидетелей истца (в связи с чем были и заявлены ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств) апелляционный суд оценить не может за отсутствием к тому полномочий. Ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проверки своих подозрений следственным путем.

По результатам же рассмотрения настоящего дела апелляционный суд усматривает противоречивость показаний и отсутствие объективных доказательств, которые позволяли бы принять как достоверные показания одних свидетелей, а к показаниям других свидетелей отнестись критически. Вместе с тем, с учетом указанного правового регулирования относительно восстановления утраченных ПСМ, возможности с 01.07.2018г. получить электронный ПСМ, апелляционный полагает данную процессуальную ситуацию не препятствующей рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что по эпизоду обязания ответчика передать оригиналы ПСМ истцу решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч.2, ч.3 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. В удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

ООО «СУ-77» просит о взыскании с ООО «РФЦ-Лизинг» убытков в размере 5 864 167,34 руб. Обосновывая свое требование истец указывает, что действуя уже как собственник предметом лизинга, заключил договоры купли-продажи тракторной техники с ООО «Арктик Моторс», получил предоплату, направил претензию ответчику о необходимости передачи паспортов самоходных машин, но в связи с непередачей паспортов истец вынужденно расторгнул договоры, уплаченные авансовые платежи возвратил. Как полагает истец, в результате недобросовестного поведения ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между уплаченными суммами по договорам лизинга и ценой по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заключая договоры, ООО «СУ-77» рассчитывало получить прибыль в размере разницы между выкупной и продажной стоимостью автомобиля. Как следует из иска, договоры по вине ответчика были расторгнуты. Иные сделки в отношении этого имущества ООО «СУ-77» не совершало, поэтому техника находится в собственности истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая, что бульдозер, автогрейдер и экскаватор по-прежнему принадлежат ООО «СУ-77», последнее не понесло убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Кроме того, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим учетный характер, связанный с разрешением на техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности никак не связана.

Статья 464 ГК РФ, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что отсутствие оригиналов ПСМ не могло препятствовать совершению сделок купли-продажи.

Апелляционный суд здесь отмечает, что заключению сделок отсутствие ПСМ не препятствует, но влияет на покупателя, который разумно полагает приобретение техники со всеми необходимыми документами. Вместе с тем, из представленных в дело документов не следует, что покупатель был поставлен в известность на момент заключения договоров купли-продажи об отсутствии регистрации техники и оригиналов ПСМ, наоборот в договор включено условие об обязанности истца передать покупателю ПСМ (например, т.1 л.д.126). Таким образом, к расторжению договоров привели действия, прежде всего, самого истца, который скрыл данные обстоятельства от покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

При расчете размера убытков ООО «СУ-77» учитывает лишь те платежи, которые произведены непосредственно истцом, между тем общая сумма лизингового договора № ДЛЧ-049-13 от 30.09.2013 – 7 490 700 руб., договора № ДЛЧ-040-13 от 13.08.2013 – 4 879 900 руб., договора № ДЛЧ-038-13 от 13.08.2013 – 6 036 100 руб. Исключение сумм, внесенных ООО «Айан» во исполнение договоров лизинга, свидетельствовало бы о безвозмездности полученного ООО «СУ-77» от ООО «Айан», на что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ установлен прямой запрет.

Кроме того, оценка тракторной техники перед продажей не произведена. Договор купли-продажи № 5 от 01.02.2017 предусматривает продажу экскаватора Doosan DX225LCA, 2012 года выпуска, в 2017 году по цене почти в полтора раза превышающую цену приобретения в 2013 году. Договор купли-продажи № 3 от 01.02.2017 устанавливает цену автогрейдера в 7 000 000 руб., приобретенного в 2013 году по цене 5 850 000 руб. Договор № 4 – 4 100 000 руб. за бульдозер, приобретенный в 2013 году по цене 3 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы о невозможности использования техники в предпринимательской деятельности самого истца, отклоняются как документально не обоснованные.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Соответственно в части выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу № А58-2358/2017 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) паспорта самоходных машин на экскаватор Doosan DX225LCA, 2012 года выписка, ПСМ ТТ 071377, заводской номер машины DHKCEBACHD0013075, двигатель DB58TIS314804EI, цвет оранжевый, бульдозер Shantui SD, ПСМ ТТ 013020 от 22.02.2013, заводской номер машины SD16FF128 140, двигатель 1211L053399, цвет желтый, автогрейдер SEM 922, ПСМ ТТ 082605 от 18.11.2013, заводской номер машины 108, двигатель D9137018865, цвет желтый, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу № А58-2358/2017 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу № А58-2358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако