Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу № А58-2408/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ОГРН 1021401044587 ИНН 1435037142, г. Якутск; далее – ФГАОУ ВО «СФВУ
им. М.К. Аммосова», Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия), административный орган) от 20.04.2017 № 03-044/2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.5., части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске административным органом срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности в связи с тем, что вменяемое правонарушение (непредставление в установленный соглашениями срок информационного отчета о проведенных работах) не является длящимся, а также о том, что Учреждение фактически не приступило к пользованию недрами; указывает, что пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения является исключением из общего правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности; лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода действия лицензии, пока его деятельность не прекращена, следовательно, вменяемое Учреждению правонарушение носит длящийся характер; имеющимися в материалах дела информационными отчетами подтверждается, что Учреждение
в 2016 году проводило сбор палеонтологического материала, то есть приступило к пользованию недрами.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО «СФВУ им. М.К. Аммосова» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 ноября 2017 годадо 28 ноября 2017 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение имеет лицензии на право пользования недрами:

- ЯКУ 04913 ПР с целевым назначением и видами работ – сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны на участке Юнюген на территории Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (зарегистрирована 09.08.2016 за № 4628/ЯКУ04913ПР, дата окончания лицензии 30.10.2019);

- ЯКУ 04987 ПР с целевым назначением и видами работ – сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны на участке Батагайка на территории Верхоянского района Республики Саха (Якутия) (зарегистрирована 26.08.2016 за № 4702/ЯКУ04987ПР, дата окончания лицензии 30.10.2019).

Таким образом, в данном случае пользование недрами должно осуществляться в виде сбора палеонтологических коллекционных материалов.

Пунктами 9.4 Условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к названным лицензиям, установлено, что пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр в порядке, определяемом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами.

В ходе проведения Якутским природоохранным прокурором проверки соблюдения законодательства о недропользовании при сборе палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны выявлены нарушения Учреждением законодательства о недропользовании, условий пользования недрами, а именно, по результатам сверки данных Министерства промышленности и геологии РС(Я) и Якутнедра ФГАОУ ВО «СФВУ им. М.К. Аммосова» в срок до 15.02.2017 и на момент проведения проверки 24.03.2017 не сдало в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) информационные отчеты о проведенных работах на участках недр по вышеуказанным лицензиям. Таким образом, недропользователем до момента проверки 24.03.2017 не обеспечено выполнение условий лицензии на пользование недрами.

Постановлением Якутского природоохранного прокурора от 04.04.2017 в отношении ФГАОУ ВО «СФВУ им. М.К. Аммосова» возбуждено дело по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения события вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) пропущен предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку представление в установленный лицензионными соглашениями срок не позднее 15.02.2017 информационного отчета не является длящимся правонарушением; из материалов дела не следует, что Учреждение, получив лицензии, фактически приступило к пользованию недрами, и осуществляло пользование недрами на момент проведения проверки и на момент невыполнения упомянутой обязанности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах). Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса. Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28 сентября 2015 года № 303-АД15-9034, от 26 ноября 2015 года № 302-АД15-15122, от 19 мая
2016 года № 308-АД16-1204, от 18 апреля 2016 года № 302-АД15-20124.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление Управления по мотивам истечения срока давности привлечения к ответственности, указал, что из материалов дела не следует, что Учреждение, получив лицензии, фактически приступило к пользованию недрами.

При этом в материалах дела имеются информационные отчеты за 2016 год по лицензиям на недропользование ЯКУ 04913 и ЯКУ 04987, представленные в Управление Росприроднадзора по Республики Саха (Якутия) 28.03.2017, из которых видно, что на месторождениях Юнюген и Батагайка Учреждение проводило сбор палеонтологического материала с 04 по 10 августа 2016 года (т. 1, л.д. 65-68).

Однако судом первой инстанции в нарушение статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным информационным отчетам, в связи с чем выводы суда не основаны на материалах дела.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что непредставление в установленный лицензионными соглашениями срок не позднее 15 февраля 2017 года информационного отчета о проведенных работах не является длящимся правонарушением.

Между тем, Учреждению вменено не нарушение срока представления информационного отчета о проведенных работах, а пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Однако, суд апелляционной инстанции счел такую позицию суда первой инстанции правильной с учетом того обстоятельства, что на момент проведения проверки, как и на момент невыполнения обязанности, заявитель не осуществлял добычу полезных ископаемых, усмотрев из упомянутых информационных отчетов (приложение к письму от 28.03.2017 № 75- 235/17) ФГАОУ ВО «СФВУ им. М.К. Аммосова», что заявитель проводил сбор палеонтологического материала, то есть осуществлял пользование недрами только в 2016 году.

Данный вывод апелляционного суда не основан на вышеприведенных нормах права.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии непосредственного пользования недрами независимо от периода, в котором лицензиат осуществлял это пользование.

В случае если Учреждение в 2016 году приступило к пользованию недрами, на нем лежит обязанность обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, в течение срока её действия.

Статьёй 20 Закона о недрах регламентирован перечень оснований, по которым право пользования недрами может быть прекращено, как по инициативе недропользователя, так и органами, предоставившими лицензию.

Административным органом и судами не было установлено, что на момент проведения проверки деятельность Учреждения прекращена, в материалах дела доказательства, подтверждающие названное отсутствуют.

Посчитав событие вменяемого правонарушения доказанным, суды признали, что на момент вынесения оспариваемого постановления, двухмесячный срок давности истек.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, которая согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили, приступило ли фактически Учреждение к пользованию недрами. Без установления этого обстоятельства невозможно определить, имела ли место объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, преждевременным является вывод судов о пропуске Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами в порядке статей 210 – 211 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу и доводов сторон, установить, имело место со стороны Учреждения фактическое пользование недрами и, соответственно, объективная сторона вменяемого правонарушения, в зависимости от установленного, с учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить наличие (отсутствие) законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу № А58-2408/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

И.Ю. Юшкарёв