Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А58-2482/2007 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании 941 928 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда от 11.08.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Решением от 2 ноября 2007 года (суд первой инстанции – Мирошниченко Л.И.), в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 декабря 2007 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 908 783 рубля 14 копеек, в том числе 824 928 рублей 53 копейки основного долга и 83 854 рубля 61 копейка процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2008 года решение от 2 ноября 2007 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 061 рубль 25 копеек, в том числе 941 928 рублей 11 копеек основного долга и 93 133 рубля 14 копеек процентов.

ООО «Созвездие» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 167, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Реал-Трейд» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2006 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по отделочным и теплоизоляционным работам фасада здания. Работы должны быть выполнены в срок от 14.08.2006 до 31.08.2006.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2006 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006 года выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на общую сумму 1 317 000 рублей. Работы были оплачены частично в сумме 375 071 рубля 47 копеек.

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на завышение цены договора и несогласование дополнительных работ по монтажу витражей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на незаключенность договора подряда и доказанность факта выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 11.08.2006 в связи с тем, что сторонами не был согласован предмет договора (объем и содержание подлежащих выполнению работ).

Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В указанных случаях судебная практика исходит из необходимости компенсации за счет заказчика понесенных подрядчиком затрат.

Поскольку ответчик (в лице своего генерального директора) принял выполненные истцом работы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного дога и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А58-2482/2007 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А58-2482/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова