Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Тыасытова Валерия Александровича на решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 5 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-2504/2007 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Премьер плюс» (далее – ООО «Премьер плюс») Великий Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Тыасытова Валерия Александровича от 23 марта 2007 года о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2007 года о наложении штрафа на директора ООО «Премьер плюс» Великого Н.Н.

Постановлением апелляционного суда от 5 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Тыасытов Валерий Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 23 марта 2007 года о наложении штрафа на руководителя ООО «Премьер плюс» Великого Н.Н. соответствует требованиям статей 4, 8, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Коммерческая фирма «Девис» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Федерального третейского суда от 7 сентября 2007 года по делу №ФТС-071/2006 с ООО «Премьер плюс» в пользу ООО «ТД «Салкуца» взыскано 1 353 934 рубля и решением Федерального третейского суда от 7 сентября 2007 года по делу №ФТС-072/2006 с ООО «Премьер плюс» в пользу ООО «КФ «Девис» взыскано 2 381 933 рубля.

На основании определений Арбитражного суда г. Москвы ООО «ТД «Салкуца» и ООО «КФ «Девис» выданы исполнительные листы №565815 и №565689.

14.11.2006 судебный пристав-исполнитель Винокурова М.П. приняла указанные исполнительные листы к исполнению и возбудила исполнительные производства №10798, №10799, обязав должника (ООО «Премьер плюс») в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

14.11.2006 в адрес должника было направлено требование о погашении долга по указанным исполнительным листам.

27.12.2006 и 23.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены официальные предупреждения с требованием об исполнении судебных актов.

В связи с тем, что должник ООО «Премьер плюс» в лице генерального директора Великого Н.Н. не исполнил в срок требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не исполнил официальное требование судебного пристава-исполнителя от 27.12.2006, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) Тыасытов Валерий Александрович подверг генерального директора ООО «Премьер плюс» Великого Н.Н. штрафу в размере 500 рублей на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Генеральный директор ООО «Премьер плюс» Великий Н.Н. полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа является незаконным, как не соответствующее положениям статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения Третейского суда, оспоренные в установленном порядке в государственном компетентном суде, следует признать окончательными в момент вступления в законную силу судебного акта, которым ходатайство оставлено без удовлетворения. Обязанность исполнения судебных актов у ООО «Премьер плюс» возникла не ранее 15.01.2007 и 29.01.2007. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал штраф постановлением от 23.03.2007.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав при этом, что положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяются в отношении должника, а не физического лица – руководителя должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их неправомерными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно статье 44 указанного закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

С учётом того, что решение Федерального третейского суда от 7 сентября 2007 года по делу №ФТС-071/2006 и решение Федерального третейского суда от 7 сентября 2007 года по делу №ФТС-072/2006 являются окончательными и обжалованию не подлежат, арбитражный суд отказал в пересмотре указанных судебных актов.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность исполнения судебных актов у ООО «Премьер плюс» возникла не ранее 15.01.2007 и 29.01.2007, что лишает судебного пристава-исполнителя права наложения штрафа, являются незаконными, как противоречащие толкованию и практики применения Федерального закона «О третейских судах».

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации №119-ФЗ от 21.07.97 «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу статьи 87 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований (например, за непредставление документов, необеспечение допуска на территорию и др.), в то время как в данном случае штраф наложен за неисполнение решения третейского суда. Привлечение к ответственности за неисполнение решения суда - это компетенция самого суда. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности наложения штрафа на руководителя должника, а также самого должника за неисполнение судебного решения о взыскании денежной суммы. Ответственность должника в этом случае состоит в уплате исполнительского сбора (статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В нарушении требований статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был включен в предмет судебного исследования вопрос о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как это было заявлено генеральным директором ООО «Премьер плюс» Великим Н.Н.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, так как, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2007 года принято на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат применению, так как регламентируют порядок наложения штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия или воздержаться от их совершения.

При таких обстоятельствах, решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 5 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-2504/2007 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению но новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении арбитражному суду с учётом позиции, изложенной в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможности применения указанной нормы права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 5 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-2504/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина