Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года по делу № А58-2540/2015 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харон» (ОГРН 1131447007999,
ИНН 1435267361, г.Якутск, далее – ООО «Харон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – департамент, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества № 29-ОТ от 14.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что объекты водоотведения не являются муниципальной собственностью, а являются бесхозяйственными объектами.
МУП «Жилкомсервис» является гарантирующей организацией. Основанием для расторжения передаточного акта явилось внесение изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23.10.2013 № 1985р. Передаточный акт от 14.01.2014 № 29-ОТ является по своей сути договором безвозмездного пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 по итогам конкурса на выполнение работ по водоотведению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту септиков, находящихся на территории городского округа «город Якутск» между департаментом (передающая сторона) и ООО «Харон» (принимающая сторона) подписан передаточный акт на бесхозяйные объекты недвижимости № 29-ОТ (далее – передаточный акт).

Объект передается принимающей стороне в целях эксплуатации бесхозяйных объектов и оказания услуг в сфере водоотведения с 01.03.2014 (пункт 1.2.).

Срок действия передаточного акта установлен до момента признания права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые бесхозяйные объекты или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.1 передаточного акта).

Как следует из пункта 6.1. передаточного акта стороны вправе досрочно расторгнуть передаточный акт по взаимному соглашению.

В соответствии с пунктом 6.2. передаточный акт может быть пересмотрен и расторгнут по заявлению одной из сторон, если обстоятельства, либо условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились.

Согласно пункту 6.3. передаточного акта основанием его расторжения является внесение каких-либо изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска № 1985р от 23.10.2013 «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск», или признания права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые объекты.

Передаточный акт может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушения одной из сторон условий настоящего передаточного акта (пункт 6.5.).

30.09.2014 ООО «Харон» вручено уведомление департамента № 1037 от 30.09.2014 о расторжении передаточного акта на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 30.09.2014 № 1692р «О внесении изменений в распоряжение Oкружной администрации города Якутска от 23.10.2013 № 1985р «Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа «город Якутск».

Полагая, что передаточный акт № 29-ОТ от 14.01.2014 обладает всеми признаками договора, оснований для расторжения которого в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у департамента не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды с учетом положений статей 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что спорный передаточный акт и уведомление об одностороннем расторжении передаточного акта по сути являются сделками.

Одностороннее расторжение передаточного акта на бесхозяйные объекты признано судами нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, совершенным с нарушением антимонопольного законодательства, в отсутствие соответствующих правовых оснований, то есть противоречащим нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому недействительным (ничтожным).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Из анализа подписанного сторонами передаточного акта № 29-ОТ от 14.01.2014 следует, что его оформление повлекло установление взаимных гражданских права и обязанностей.

В структуре названного передаточного акта выделены: предмет, права и обязанности сторон, срок действия акта, ответственность сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения акта, реквизиты сторон, что позволило суду сделать правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком гражданско-правового договора (статья 420 ГК РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебных актах квалификация договору как поименованному, смешанному или непоименованному не дана.

Однако, применяя к правоотношениям сторон общие правила ГК РФ об обязательствах и договорах, суды очевидно исходили из того, что передаточный акт на бесхозяйные объекты № 29-ОТ от 14.01.2014 является по своей природе непоименованным в законе договором, что не противоречит содержанию акта, установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

В части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сроки, установленные сделкой, могут определятся не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 Кодекса).

Пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого незвестно, наступит оно или не наступит).

Суды правильно истолковали пункты 2.1 и 6.6 передаточного акта, сделав вывод о том, что сделка совершена под отменительным условием и что срок действия договора стороны связали с наступлением события: признания права муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на передаваемые бесхозяйные объекты или принятия объектов во владение, пользование и распоряжение оставившим их собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Одновременно стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора (т.е. до наступления определенного события), оговорив соответствующие условия и порядок в разделе 6 передаточного акта № 29-ОТ от 14.01.2014.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос о правомерности одностороннего расторжения департаментом передаточного акта № 29-ОТ от 14.01.2014 посредством направления истцу уведомления № 1037 от 30.09.2014.

Данное уведомление также верно расценено судами в качестве односторонней сделки, создающей в данном случае обязанности для других лиц и направленной на отказ от исполнения обязательства (статьи 154, 155 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в первую очередь допускается по соглашению сторон.

Пункт 2 данной статьи предусматривает два случая расторжения договора по требованию одной из сторон:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Далее одним из способов прекращения договорных правоотношений в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Досрочное расторжение передаточного акта № 29-ОТ от 14.01.2014 регламентировано в разделе 6 следующим образом.

Передаточный акт может быть досрочно расторгнут: по взаимному соглашению (пункт 6.1.); по заявлению одной из сторон, если обстоятельства, либо условия производственной или социально-экономической деятельности одной из сторон существенно изменились (пункт 6.2.); на основании внесения изменений в распоряжение от 23.10.2013 № 1985р (пункт 6.3.); а также в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий передаточного акта (пункт 6.5.).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования данных условий договора не следует право департамента в перечисленных случаях на односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), что означает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон при наличии соответствующих оснований.

Возможность расторжения передаточного акта в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 6.5. только для случая неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего передаточного акта.

В рассматриваемом случае наличие таких фактов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что односторонний отказ от передаточного акта № 29-ОТ от 14.01.2014 по основанию пункта 6.3, выраженный в уведомлении департамента от 30.09.2014 № 1037 является в силу статей 166, 168 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением норм статьи 450 ГК РФ и требований, предусмотренных соглашением сторон, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правовой природы передаточного акта как договора безвозмездного пользования, вопрос проверки его на соответствия требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года по делу № А58-2540/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года по делу № А58-2540/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Т.П. Васина