Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 (г. Якутск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам
от 23.09.2014 по делу № А58-2549/2012

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ул. Б. Бронная, 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Кинотеатр Центральный» (пр-кт Ленина, 12, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 2 533 472 рублей 47 копеек авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от РАО: ФИО2 по доверенности от 28.02.2014. №1-6-6/37,

от ОАО «Кинотеатр Центральный»: представитель не явился, извещено,

от ФИО1: представитель не явился, извещён.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российской Авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кинотеатр Центральный» (далее – ОАО «Кинотеатр Центральный») о взыскании авторского вознаграждения в сумме 2 553 618 рублей 55 копеек, а также о взыскании судебных издержек в сумме 117 916 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 29.10.2013 с ОАО «Кинотеатр Центральный» в пользу РАО взыскано 2 533 472 рублей 47 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 667 рублей 36 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ОАО «Кинотеатр Центральный» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 20.05.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2013 по делу № А58–2549/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Суд по интеллектуальным правам 20.10.2014 обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 по делу № А58-2549/2012.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что является автором музыкального произведения к аудиовизуальному произведению – кинофильму «Тропа смерти», за прокат, в том числе, которого РАО предъявила требования к ОАО «Кинотеатр Центральный» о взыскании авторского вознаграждения. По мнению заявителя, принятые вышеуказанные судебные акты напрямую касаются его прав в части получения авторского вознаграждения за показ аудиовизуального произведения, где используется его произведение.

Кроме того заявитель сослался на то, что никогда не являлся членом РАО, не заключал договоров с РАО и не давал права выступать от его имени, а так же не давал прав на частичный или полный отказ от законно установленного авторского вознаграждения за прокат его произведений.

По мнению заявителя РАО не может являться истцом в данном споре в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», так как у РАО отсутствуют заключенные договоры с авторами спорных произведений.

Также ФИО1 ссылается на то, что в связи с утверждением 23.09.2014 Судом по интеллектуальным правам мирового соглашения, согласно которому истец и ответчик «урезали» сумму основного долга – авторского вознаграждения за прокат произведения ФИО1 до 50 процентов (заявлено 2 533 472 рублей 47 копеек, в мировом соглашении стороны уменьшили сумму до 1 266 737 рублей)
РАО лишило ФИО1 как автора, права на получение 3-х процентов от валового сбора за трансляцию его произведения в качестве авторского вознаграждения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам
от 23.09.2014 по делу № А58-2549/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 по делу № А58-2549/2012, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

ФИО1, ОАО «Кинотеатр Центральный» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАО возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя РАО, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2 указанной статьи):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учётом указанных положений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления
ФИО1 правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что Суд по интеллектуальным правам, в своём определении от 20.11.2014 существенно исказил позицию
ОАО «Кинотеатр Центральный» по делу, указав на то, что последнее поддержало доводы истца, в связи с чем данное искажение является недопустимым и влечёт однозначную отмену оспариваемого судебного акта, отклоняется, поскольку не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

В силу пунктов 1, 2, и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводу ФИО1 о РАО как о ненадлежащем истце дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Указанный довод по своей сути направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 по делу
№ А58-2549/2012 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев