Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центрснаб» на решение от 26 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 09 июля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №58-2567/2008 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Центрснаб» (далее – ОАО «Центрснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном регионе (далее – РО ФСФР России в ДФО, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.04.2008 №А/32501-F/08-66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ, в связи с чем не может являться основанием для вынесения постановления о наложении административного наказания; извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено генеральному директору общества, а не юридическому лицу - ОАО «Центрснаб»; Творун Е.Н., действующая на основании доверенности от 17.03.2008 №2, не является законным представителем общества.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несвоевременное направление обществу постановления по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в ДФО не согласно с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В протоколе отражено неисполнение обществом требований статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ, пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5 раздела 1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее - Положение), выразившееся в непредставлении в региональный орган списка аффилированных лиц общества за 4 квартал 2007 года в установленный законом срок, не позднее 45 дней с даты окончания отчётного квартала, т.е. не позднее 14.02.2008, что является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством,

11.04.2008 административным органом вынесено постановление №А/32501-F/08-66 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно статье 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества установлен Положением.

Согласно пункту 8.5.1. Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.3. Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, список аффилированных лиц за 4 квартал 2007 года, срок предоставления которого истёк 14.02.2008, поступил в РО ФСФР России в ДФО 19.03.2008.

Следовательно, в установленный Положением срок список аффилированных лиц в регистрирующий орган обществом представлен не был.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, правомерны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2008, суд не выявил нарушений, которые носили бы существенный характер и исключали его использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть учтен судом кассационной инстанции.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Вменяемое обществу правонарушение совершено 15.02.2008, протокол об административном правонарушении составлен 24.03.2008 с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен довод общества о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 23.47 КоАП РФ, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе территориального органа ФСФР.

В соответствии с Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, к указанным лицам относятся руководители территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители, а также иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, специально уполномоченные их приказами осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2008 составлен ведущим специалистом-экспертом территориального отдела РО ФСФР в ДФО в Республике Саха (Якутия) ФИО1, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с приказом руководителя РО ФСФР России в ДФО от 09.01.2008 № 01-П (л.д. 44 - 46).

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и с нарушением установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока, в связи с чем протокол не может являться основанием для вынесения постановления о наложении административного наказания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела, основанных на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель юридического лица – генеральный директор ОАО «Центрснаб», извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.03.2008, довод заявителя жалобы о нарушении порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду направления уведомления генеральному директору ОАО «Центрснаб», а не юридическому лицу - ОАО «Центрснаб» несостоятелен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Творун Е.Н., действующая на основании доверенности от 17.03.2008 №2, не является законным представителем общества, не влияют на выводы судов. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Творун Е.Н. при составлении протокола представляла интересы общества в качестве защитника. Подписание защитником Творун Е.Н. протокола об административном правонарушении не влечёт его несоответствие требованиям законодательства.

Судами обеих инстанций также правильно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение его прав ввиду несвоевременного направления оспариваемого постановления в нарушение установленного статьёй 29.11 КоАП РФ срока не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Следует также отметить, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 09 июля 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №58-2567/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина